EDICIóN GENERAL

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

Es curioso como la misma gente que aquí valida y legítima el uso de las armas, muertes, ejecuciones e incluso una guerra contra la población civil con cientos de miles muertos, luego se escandalizan con las matanzas de la organización terrorista ETA, o con los catalanes que ponían urnas.

Y que además coincida con las opiniones y veredictos del Supremo, es triste.
#36 Estas confundiendo la jefatura del estado con sistema politico. ¿Es verdad que Franco llego al poder con un golpe de estado? Claro, y nadie lo niega.

Es estupido no reconocer a Franco como jefe de estado desde la guerra civil cuando lo era a todos los efectos. No ha sido elegido democraticamente, pero nadie aqui dice que haya sido asi.

Lo que ha legitimado a Franco como jefe de estado en su dia es el hecho de que tuvo el poder de dirigir el pais y lo hizo. Por ejemplo, una ley aprobada por el gobierno franquista entraba en vigor realmente, y una sentencia de un juzgado franquista era tan vinculante como una sentencia de un juzgado hoy en dia.
#55 entonces. .. habían dos Jefes de Estado. Y por "méritos" se le otorgó a Franco como tal. Aunque unos defendían el orden vigente y otros. .. lo querían arrasar.
Franco llegó al poder por ganar el golpe de Estado. .. en 1939.
#85 Si, habia dos jefes de estado y por eso la guerra civil, aunque mas bien habia dos paises, la españa republicana y la españa "nacional". Se acabo la guerra civil cuando quedo 1 solo.
#120 Por esa regla de tres tambien hay dos jefes de estado en Cataluña ? Pugdemon es legitimo autoproclamado presidente de la republica catalana independiente, solo le falta ganar el conflicto y controlar un pelin de territorio, o yo mismo si me autoproclamo jefe del estado español (por lo menos mientras no muera y aun no se sepa quien ha ganado el conflicto si yo o el resto de españa).
#206 Pues como tu dices, solo le falta ganar el conflicto, que lo pintas como poca cosa, pero es lo mas costoso e importante para lo que digo.
#206 Se me corto el mensaje en #120.

Si te autoploclamas jefe de estado Español ya estas al mismo nivel que el presidente de Tabarnia. Ahora solo te falta que la gente se lo crea.

Como he dicho en el primer mensaje, Franco era jefe de estado de España porque tenia a su disposicion todos los poderes relacionados al puesto (su gobierno podia hacer leyes, los juzgados franquistas eran vinculantes, el ejercito obedece a Franco, la diplomacia exterior se hacia segun los mandatos de Franco...).

Como he dicho, ser jefe de estado no requiere que te elijan democráticamente. Por supuesto, en el mundo actual, es muy dificil hacer esto fuera del sistema democratico, pero en el auge del fascismo en Europa no era asi.

Mira a Guaido, es presidente de Venezuela pero en realidad lo es Maduro porque Guaido no tiene poder alguno.
#210 No estoy en contra de lo que dices pero ese no es mi argumento, mi argumento es que en el 36 justo se había iniciado la guerra y Franco todavía no controlaba todo el territorio como para poder afirmar que era jefe del estado español.
#85 Por lo menos mi enfoque actual es verlo como que sí, había dos "estados" o como prefieras llamarlos, y uno dominó al otro. Me parece inutil decir que uno era legítimo y el otro no, sería como decir que nuestro estado actual no es legitimo porque aquí hace siglos había moros y se les ganó por las armas...
#268 Perdón, no quiero decir que sea inútil debatir sobre uno era legítimo y el otro sino, que es inutil centrarse en si era legítimo o no para poner fechas. La realidad fue la que fue, la que sea, centrarlo en si era legítimo es un error. Esa fecha será correcta o incorrecta porque los hechos lo respaldaban o no.
#272 Entonces habría que dar el punto de vista desde la legitimidad. Si se interpreta desde ese punto de vista, se le está dando legitimidad a 1936. Y se le está dando la legitimidad a que otras zonas estaban dentro de la misma, aunque en 1939 no estuvieran subordinadas a dicha Jefatura de Estado, siendo unos rebeldes. Y por tanto, la fecha de 1936 se le da como garantía en una Jefatura de Estado como legítimo.
Cosa que no fue así, pues Franco rompió su juramento en la defensa de la República.
Aunque ello le daba legitimidad por parte de los suyos, pero no era legítima hasta que consiguió su fin.
#277 No entiendo a qué viene ese comentario como respuesta al mio porque justamente no hablo para nada de legitimidad, ni tampoco justificas que tu lo hagas.
#55 No confundo nada, sólo recalco la doble moral existente que justifica, blanquea y cree legales unas muertes, mientras otras muertes son lo peor y totalmente ilegítimas. ¿O acaso los asesinados por la guerra civil fueron menos muertos que los asesinados por ETA?

¿O igual estás sugiriendo que como la ETA mató a "poca" gente no pudo llegar a influir en el gobierno? ¿Si la ETA hubiese matado a cientos de miles de personas, entre ellos a todos los que no la apoyamos, hubiese pasado a ser una "jefatura de estado" válida?
#146 Yo no he dicho que lo que ha hecho franco estuvo bien.

Por otro lado es obvio que si ETA montase una guerra y la ganasen con el resultado de que el pais vasco fuese un nuevo pais independiente, ETA no estaría considerada como un grupo terrorista, sino como "los revolucionarios que permitieron la liberación del pueblo vasco".
#163 Cuando dices eso de "los revolucionarios que permitieron la liberación del pueblo vasco", me recuerdas a Aznar cuando negociaba con ETA. Qué mal rollo :-S
#146 En mi opinión no existe esa doble moral, lo que pasa es que hay gente que quiere rescribir las historia según lo que actualmente es políticamente correcto. Y no me mal interpretes, a mi solo me interesaría un criterio histórico y que sea homogeneo a lo que ya se haya usado en otras situaciones históricas.

Hablar de legitimar me parece absurdo, hablamos de hechos consumados, como si ahora tuvieramos que decir que Roma era legítima, o que Alandalús lo fue, y no los reinos cristianos. Absurdo.

menéame