EDICIóN GENERAL

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

#5 Más allá de la polémica, me parece interesante por dos cosas:

1) Se confirma que la historia la escriben los vencedores. Si los sublevados contra un orden constitucional legítimo terminan con éste por la fuerza de las armas, se legitima que el jefe de los sublevados sea el jefe del Estado retroactivamente (a la sazón, en 1936, el Estado legítimo era la República) al más puro Ministerio de la Verdad orwelliano.

2) Veo dos corrientes aquí: una democrática que habla de que la soberanía reside en el pueblo español, y otra que sostiene que la soberanía/el poder lo deciden las armas, y que por eso el Supremo tiene razón en reconocer al "Paquito" desde el 1-O-36. No tengo ni pajolera idea sobre cuáles son las fuentes del derecho consideradas válidas, quizá @Pasapollo podría ilustrarnos un poco sobre el tema. :-)
#23 no hay discusion posible porque en el 36 paquito no estaba al mando de los insurrectos
#23 No estoy de acuerdo con tu división, así que propondré otra: Hay tres corrientes, una que quiere rescribir la historia según cambia la sensbilidad política, y otra... que queire hacer exactamente lo mismo pero en sentido contrario. Luego, creo que hay gente que lo que quiere es DESCRIBIR la historia de la mejor forma posible.

Efectivamente la historia la escriben los ganadores, pero es que eso tiene mucho que ver con hechos consumados. Si Cataluña en un tiempo consigue independizarse y ser soberana, seguramente identifique su nacimiento con el 1-O, y podrá hacerlo porque efectivamente consiguió su objetivo y es quién define su propia identidad.

Si guaidó hubiera conseguido ser el jefe de estado, pues habríamos aceptado que lo fue desde que se autoproclamó, pero como no se comió una rosca, fue algo que ni empezó, ni terminó, fuera una pantomima. Lo único que me pregunto es qué precedentes históricos hay en casos similares y cual sería el mejor concenso para describir esa situación histórica.
#266 Entiendo lo que dices, pero me sigue pareciendo una impostura que no tenemos por qué asumir, si nos atenemos a los hechos históricos. Que a día de hoy, en 2019, el máximo organismo judicial de un país democrático reconozca al dictador como Jefe del Estado español desde el 36 (!) no es de recibo.

A no ser que el TS con su auto simplemente haya constatado algo que muchos ya denunciaban: identificar nuestro actual Estado de derecho como heredero directo del Régimen, no de la legalidad republicana, lo cual daría pie a unas cuantas reflexiones... Empezando por poner en cuestión algunos de los mitos que rodean nuestra modélica transición.
#281 Bueno, solo diré que aunque en principio lo defienda, mi postura es simplemente que sea algo que decida en base a criterios históricos, no políticos, ni sobre quién legitima a quién, sobre que sea el mejor criterio, pues no lo sé. Hablar de que nuestro estado es heredero del régimen... pues es que lo es, así como somos herederos de muchas otras cosas en nuestra historia, nos gusten o no.

Por lo demás, diría que nuestra transición fue modélica por los compromisos a los que se llegaron. Por desgracia, es imposible hacer análisis sobre qué pasaría si... porque no podemos cambiar la historia.

menéame