EDICIóN GENERAL

El Gobierno insta al Banco de España a que pida perdón por los augurios de la subida del SMI

Pues el que está haciendo el ridículo es Valdeolivas, que podría leerse el informe del BdE para saber EXACTAMENTE LO QUE DICE. Yo estoy harto de explicarlo, reexplicarlo y recontraexplicarlo aquí. De hecho, me rindo ante los subnormales ya, que pontifican sin haberlo leído.

Pero es que encima la ilustrísima secretaria de Empleo, como no quiero dudar de su capacidad (o sí), me hace achacarle maldad y manipulación. Copio el comentario que hoy mismo he escrito en una noticia relacionada ( www.meneame.net/story/empleo-crecio-211-752-afiliados-mayo-acaricia-ma ):

"Pues no sé si desastre o no, pero como la mayoría leéis titulares y no vais al núcleo y al detalle (excepto cuando está el PP en el poder, en el que entonces medís hasta los céntimos), sí que parece darse que todos los indicadores de empleo se están frenando. Por poner esas cifras en perspectiva, es el menor crecimiento de empleo desde 2013. Que esto sea consecuencia del SMI o de la coyuntura económica más o menos global, esto ya a gusto de cada cual.

Aquí tenemos el informe del Ministerio de Trabajo (fuente en la que se basan los datos del paro de hoy): prensa.mitramiss.gob.es/WebPrensa/downloadFile.do?tipo=documento&i

Los cambios de tendencia registrados son muy esclarecedores:

1) La tasa de contratación temporal crece un 1,79% este mes de mayo, en el del año pasado cayó un 0,11%.

2) Luego como es natural, la tasa de contratación indefinida a tiempo completo ha caído con respecto al año pasado, en concreto en casi un 8%. El tortazo viene en que el año pasado CRECIÓ UN 19%. Ver página 14 del informe.

3) Disminuye también la contratación indefinida a tiempo parcial. Ver página 15

4) Donde se ha dado el mayor crecimiento de trabajo ha sido en... Tachán!!! ANDALUCÍA. Ver página 19.

5) Al aumento en el número de contratos ha contribuido que estos sean, más que en el año anterior, en el sector de la hosteleria (cosa bastante esperable dado que, como hemos dicho, ha disminuido el trabajo indefinido y ha aumentado el temporal).

6) En la página 25 podemos ver la variación interanual: este mayo de 2019 es el peor de la serie ahí registrada, que se remonta hasta el año 2015.

¿Ahora qué?

Evidentemente el BdE no dijo que el paro iba a aumentar en 125000 personas por culpa del SMI, ya que sería un absurdo cuando el empleo está aumentando (a la vez que el PIB); sería ir contra todo sentido común y dar un giro de 180º en un mes A TODA la economía (de crecimiento a recesión, directamente, sin pasar por desaceleración). Dijo que se iban a destruir 125000 puestos de trabajo, que no es lo mismo, ya que eso no implica aumento del paro: en un contexto de crecimiento del PIB y del paro significa que se dejarían de crear esos puestos."
#26 Aún me voy a regalar más, que para eso escribí un artículo en menéame: www.meneame.net/m/Artículos/sensacionalismo-pais-articulo-ocde-avalab

Y más, para que os aproveche: www.meneame.net/c/26977096

Y aquí, finalmente, el trabajo que hizo el BdE: www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/
A partir de la página 14 está todo el meollo del asunto.
#31 #26 pues no, te lo vuelvo a explicar cómo hace poco ya te respondí en el artículo tuyo: el BDE sí dijo que se destruirían 125.000 puestos de trabajo en 2019. No se puede destruir lo que no existe. Y si no saben redactar que aprendan. Invito a que cualquiera lea el penúltimo párrafo de la página 19 del informe, por mucho que ahora algunos digan que no... bueno, mejor lo copió literal:

La tercera columna del cuadro 3 muestra los resultados agregados sobre la destrucción de empleo y los salarios. La mayor probabilidad de pérdida de empleo derivada de la subida del SMI para 2019, junto con la mayor incidencia en relación con la estimada en 2017, elevaría el impacto sobre la pérdida de empleo asalariado a tiempo completo para 2019 hasta el 0,8 %. Considerando aproximadamente 16 millones de ocupados a tiempo completo, la elasticidad del –0,6 para el millón de trabajadores afectados sería compatible con una pérdida de empleo de
alrededor de 125.000 trabajadores
.
.

Perdida de empleo de 125.000 asalariados dice, no perdida de 125000 posibles puestos nuevos que es como ahora intentamos tapar.

Y si ahora para defenderos os vais a escudar en "la dificultad de realizar un informe de este tipo sin referencias históricas" (como reconocía el propio informe) también deberíais haber advertido esto mismo cuando utilizábais el informe para defender vuestras posiciones, cosa que no hacíais.

Solo con un cierre de trimestre es imposible saber qué va a pasar, pero el informe del BDE apunta a ser muy erróneo y alarmista... Ese pico de paro que auguraba no parece que se vaya a dar al menos en 2019. Sí se observa ralentización en la creación de empleo en jóvenes ( que son los más afectados por la subida del SMI) pero no apunta a lo que el famoso informe decía

Que llames subnormal a los que no piensan como tú solo demuestra la esperada frustración de aquel que ve como queda en evidencia su apuesta. Pero tranqui, a todos nos pasa... Y en muchas otras cosas estoy de acuerdo contigo.
#60 Página 17, sobre el impacto en 2017 de la subida del smi del 6%: "En términos de la pérdida de empleo total provocada por el aumento del SMI (columna 3), el efecto total se estima en un –0,1 %, lo que, considerando aproximadamente 16 millones de ocupados a tiempo completo, sería compatible con un total de 12.000 trabajadores que habrían perdido el empleo, de un total de afectados de 384.000. Esta pérdida de empleos, junto con el incremento de salario del colectivo que mantuvo el empleo, haría que los ingresos salariales agregados quedaran prácticamente inalterados."

El sentido de lo que quiere decir el BdE queda meridianamente claro por el objeto de lo que se está estudiando y el marco económico de los años comparados, con crecimiento y creación de empleo. En 2017 se crearon medio millón de puestos de trabajo, si el paro hubiese aumentado en 12000 personas no estaríamos hablando de un aumento de este en tal magnitud, sino de un aumento de 512000 personas. Mutatis mutandi para la extrapolación para el año presente.

No es algo que esté respondiendo a ti ad hoc, como si se me hubiera pasado o lo quisiera ocultar: mira mi comentario #55.

Y a base de repetir y repetir, y encontrarse con la desfachatez del que se atreve a insultar a los economistas del BdE (nos gusten más o menos) sin aportar ni una sola razón y sin haber demostrado leer su estudio, y encima haciendo lo mismo para con las cifras presentadas por la Secretaría de Empleo, pues uno pierde la paciencia y las formas.
#65 por lo menos nos leemos el informe, aunque esto no sé si dice algo positivo o negativo de nosotros :shit:

Yo no encuentro lógica a que el BDE diese la cifra de un aumento de 125000 nuevos parados, veo la interpretación que tú haces mucho más lógica, pero de verdad que por más que leo el informe de nuevo (incluyendo el párrafo que ahora expones) sigo entendiendo que eso es lo que querían poner. Es que hablan explícitamente de perdida de empleo en asalariados, en ningún momento hablan de perdida de oportunidad, ¿Un error de redacción? Puede ser, pero de ser así esto, es correcto cuando se dice que el informe es muy erroneo, no hay más.

No sé tú caso en particular, pero muchos utilizaron cuando salió la ley la cifra de 125000 nuevos parados a sumar para atacar la subida, entonces ellos no hablaban ni de coste de perdida de oportunidad ni de dificultad para hacer cualquier estimación al no tener datos históricos.

En cualquier caso yo insisto en que tiene que pasar al menos dos años para tener una visión amplia del asunto.
#65 #70 Me pregunto si se puede saber cuando aciertan con esas predicciones, porque parece que podían haber dicho que la subida del smi no tendría ningun impacto y atribuir la desaceleración en la creación de empleo a cualquier otra cosa ...
#71 Según #22 el BdE hizo la predicción de que al terminar el año acabaríamos con un 14,2% de paro mientras el gobierno lo habría rebajado a 14%. No encuentro las fuentes de esos datos y lo agradecería, solo encuentro la estimación del gobierno: www.larazon.es/economia/el-gobierno-eleva-en-dos-decimas-hasta-14-la-t

Esas cifras pueden ser indicativas, pero no del todo, ya que se puede absorber la destrucción de empleo en personas vulnerables para trabajos en los que la subida del SMI haya afectado (es decir, aquellos que estaban en la cuña entre el antiguo SMI y el nuevo) con creación neta de empleo gracias a otros sectores de población activa. El BdE usa los datos agregados de la EPA para ir haciendo luego un desmenuce personalizado de los datos que proporciona la MCVL de la Seguridad Social (MCVL refiere a Muestra Continya de las Vidas Laborales). Una vez el BdE vuelva a cotejarlos podremos ver a cuántos ha afectado el SMI y el impacto que ha supuesto; supongo que habrá que esperar a 2020.
#74 La estimación del BE:
Por lo que respecta al empleo, el Banco de España proyecta una moderación de su ritmo de avance, tras el "notable dinamismo" de los últimos años. Así, la creación de puestos de trabajo, con un crecimiento del empleo del 1,6% en los tres años analizados, situará la tasa de paro en el 14,2% este año
www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-banco-espana-m
#70 yo os leo atentamente a vosotros. Eso vale?

xD
#55 #65

Una cosa es lo que diga el informe y otra lo que nos estuvieron vendiendo durante semanas.

Y lo que nos querían vender el BdE y el resto de liberales es que la gente iba a perder su trabajo:

www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-banco-espana-estima-

En concreto, estima que, en conjunto, el 12,7% de los trabajadores afectados perderían su empleo como consecuencia de la subida del salario mínimo, aquellos cuyos salarios se encontraban por debajo de los 900 euros (el 6,2% del total de asalariados a tiempo completo), porcentaje claramente por encima del 3,1 % estimado para 2017, lo que refleja la mayor magnitud de la subida salarial aprobada para 2019.



www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/el-primer-mes-con-el-nuevo-sal

Varios organismos internacionales y nacionales avisaron de que una subida tan pronunciada del SMI acarrea la destrucción del empleo. De hecho, un informe elaborado por varios economistas y publicado el viernes por el Banco de España estima que la subida del SMI a 900 euros costará 145.000 puestos de trabajo.</i>



www.libremercado.com/2018-11-02/la-subida-del-salario-minimo-destruira

La subida del salario mínimo destruirá hasta 150.000 empleos e impedirá la creación de otros tantos

El último en lanzar su particular advertencia ha sido el nuevo gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, que, aprovechando su primera intervención en el Congreso el pasado jueves, no ha dudado en señalar el "significativo" riesgo de pérdida de puestos de trabajo por la subida del SMI.


En concreto, según el gobernador, si se extrapolara el efecto de las últimas subidas a la prevista para el próximo año, ello se traduciría en una pérdida del 0,8% del empleo total, equivalente, en la actualidad, a unos 150.000 puestos de trabaja,

Ahora todo son matizaciones y donde dije Digo, digo Diego...

Y si quieres hay más... Por ejemplo algunos meneantes, que ni tienen vergüenza ni la conocen, y sus comentarios...

Maelstrom 17/02 14:40 *
Exacto. Y aun así, en términos relativos, en Francia a un empresario le cuesta menos un empleado con mayor salario.

Es divertido (si no miramos las consecuencias en el paro) ver a muchos meneantes dando vueltas en círculos atrapados en sus propia dialéctica.


Maelstrom 31/12/2018 18:48
No tiene NADA que ver con el liberalismo. Son los datos de partida los que cuentan y no obviarlos.

La productividad por ejemplo. No asumiendo un discurso repugnante y antiespañol y hasta endófobo, la existencia de un paro estructural muy elevado que encima se dispara en épocas de crisis no puede deberse a que nuestros empresarios sean más ratas que los de otros países y nuestros trabajadores más improductivos, sino que entonces debe deberse a otras circunstancias, como la desproporción del sector servicios, del empleo estacional, la situación inmobiliaria atípica, unas cotizaciones anormalmente altas, uno de los impuestos de sociedades mas elevados (y la existencia de otros añadidos) de Europa, y un mercado laboral inflexible. Todo lo cual indica una baja productividad de materias REALMENTE capitalizables.

Si todo esto no se atiende, es posible que subidas exageradas del SMI lo único que hagan es desajustar más el consumo real con los balances empresariales, dando una patada adelante hacia la piedra del déficit y la deuda.

Por otra parte, el artículo es sesgado de cojones, por evidencia empírica y por no tener en cuenta todos esos datos de partida que he mencionado (y al que hay que añadir que es la mayor subida del SMI de nuestra democracia). Doy enlaces que contradicen lo que en él se afirma:

www.google.com/amp/s/www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/el-salario-min

www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/actualidadeconomica/analisis/20

www.google.com/amp/s/loentiendo.com/subir-el-salario-minimo-crea-o-des

Joder, si hasta el propio gobierno ha reconocido que puede destruir empleo. AIREF calcula, para la primera subida, en unos 40 mil los empleos destruidos; las cifras que el BdE da son entre 90 mil y 150 mil.

No nos entreguemos acríticamente a los cantos de sirena.


#60 Después de corroborar lo que comentas, positivazo para ti. Además que del BdE (los del Bankia va bien) no te puedes fiar... Aunque de los "y ahora me hago el progre justiciero" del PSOE, tampoco.
Total, si la economía va mal terminaremos pagando los de siempre.
#60 "Perdida de empleo de 125.000 asalariados dice"
sí, pero se pueden perder esos 125 y emplear nuevos 200.. y el paro mejorar... no vale las afirmaciones de politiqueo porque el empleo mejore. Com dices para saber el grado de acierto/error del informe es necesario el cierre para volver a analizar los empleados que estaban con SMI el mes/es anteriores.
#23 Echa un ojo a #26.

La secretaria de Empleo está manipulando a sabiendas. Los datos que ha ofrecido sí señalan una ralentización y entre sus causas puede estar la subida del SMI; y lo está porque el BdE jamás dijo que iba a aumentar el paro, ya que sería un disparate en un contexto de crecimiento del PIB y creación sostenida de empleo desde hace años (ya lo digo en #26).

La gente está ávida de noticias que confirmen sus sesgos irracionales y no se detienen a leer entre líneas, o buscan ser manipulados si hace falta, visto lo visto (eso sí, con el PP en el poder ponen todos los luces y taquígrafos a cualquier dato aparentemente bueno). Evidentemente culpa exclusivamente suya no es: todo un pack de medios de cierta tendencia ya se han encargado de retorcer lo indecible lo que dijo el BdE y, a su vez, de presentar los esperables buenos datos de empleo como consecuencia necesaria de la subida del SMI o, como mínimo, de su nula afectación. Ni lo uno ni lo otro es cierto.

Como todavía no hay datos agregados y, lo que es más importante, no los hay personalizados, que es en los que se basó el estudio del BdE, cualquier mensaje triunfalista lanzado por el gobierno es una pura y falaz pantalla de humo para tragasables.

Y no solo pronosticó el BdE estas consecuencias, también lo hizo la AIREF.
#43 gracias, esa es la respuesta razonada que buscaba. Por aquí pululan muchos que quieren confirmar sus sesgos irracionales.
#43 Fué buena o mala idea la subida del SMI?

menéame