EDICIóN GENERAL

Andrew Yang es el candidato de la visión apocalíptica del empleo y la automatización a presidente de Estados Unidos

Anda, otro ludita absurdo más.
#6 no es ludita. No aboga por la destrucción de la tecnología. Tan solo porque las ganancias que se obtengan gracias a ellas ayuden a la transición de millones de personas que se quedarán sin empleo.
#7 Y eso lo dice en USA en el momento de menor tasa de desempleo en 50 años.
#27 Y probablemente con el momento de los últimos 50 años donde ya apenas existe clase media. O eres rico, o trabajas para subsistir o pobre. La gente que trabajaba y vivía con cierto desahogo está desapareciendo. Sólo hay que ver la cantidad de universitarios con trabajos precarios que ni pueden pagarse el crédito universitario.
Sí, hay menos empleo, pero la calidad es mucho más baja.
#27 USA está hecha una mierda, socialmente. En Europa se vive años luz mejor y eso te lo va a confirmar cualquier asalariado por cuenta ajena americano que conozca de primera mano la vida en Europa.

Pero claro esto no lo puedes decir en voz alta en internet, donde la propaganda de derechas lo impregna absolutamente todo y donde decir según qué cosas es tabú y representa ser respondido con cuatrocientos comentarios de fanboys enfurecidos.
#41 Y eso qué tiene que ver.
#27 Y luego nos quejamos de que los politicos tienen poca o nula vision de futuro, que no preparan nada mas que su mandato.
#6 Que la automatización vaya a traer desempleo es un puñetero hecho si continuamos con el sistema actual. Lo que no entra en la cabecita vuestra, es que el problema no es la automatización. La automatización es buena. Lo que es malo es el sistema económico y político que hay actualmente y donde la automatización va a causar estragos brutales en la clase obrera.
#8 Claro hombre, es un puñetero hecho, solo que la historia y la realidad te desmienten, pero que eso no te haga cambiar de idea. :roll:
#14 No, claro. La historia demuestra que la acumulación de capital es mayor que nunca. Lo que hace, que el dinero se concentra en pocas manos, los que tienen los medios de producción, los robots. El tema es que hasta ahora la automatización solo reemplazaba tareas manuales y mecánicas. Ahora la automatización se mete en otro tipo de tareas, más intelectuales aunque con carácter mecánico. Así como avance mejore la automatización menos puestos van a ser requeridos y mucho más alta cualificación va a ser necesaria, además, que menos gente va a poder acceder a esas tareas. Es decir, con la automatización se van a reemplazar puestos que hasta ahora no se habían visto afectados como traductores, abogados,... Asumir, que con esa mejora de productividad se vayan a generar más puestos de trabajo es absurdo.

Por ejemplo, tomemos el ejemplo de la traducción. Si se implementa completamente la traducción automática, solo se van a necesitar correctores. Si por ejemplo una empresa recibe anualmente 1 millón de peticiones de traducciones significando 10 millones de palabras, ese trabajo se va a repartir entre unos 120 traductores para traducirlas en 1 año. Con la traducción automática solo necesitarias 40 correctores, suponiendo que todas las traducciones automáticas requieran corrector. Es decir, que asumir que gracias a la traducción automática dicha empresa va a empezar a tener entre 2-3 millones de peticiones de traducciones para poder seguir dando trabajo a los 120 correctores es algo utópico. La realidad es que no va a necesitar de tantos traductores, eso sí, los que se queden podrán incluso hacer más trabajos. Pero puede darse el caso que no haya suficiente producción para que todos tengan trabajo. Eso es un ejemplo. Muchos más casos se pueden dar.

Pero repito, asumiendo que mantemos el sistema como es. Las distopías peores que nos imaginemos se van a hacer realidad. Para empezar, ya es hora de que se reviertan los beneficios de la automatización y la maquinización en los obreros, por ejemplo que ese aumento de productividad tan acentuado que se ha visto desde los inicios de la industrialización afecte a las horas laborales y se reduzca la jornada laboral a un máximo de 30 horas semanales, para empezar, ya que lo suyo es que en un futuro se redujera a 20 horas. Pero, eso a los capitalistas os parece el mal, además de que la gente tendría demasiado tiempo libre para pensar.
#17 Creo que te confundes con el socialismo.
#21 ¿Me confundo con el socialismo? En qué sentido?
#17 Por otra parte, mientras exista la economía global se base en el consumo, harán falta consumidores.

Que las cosas cambian mucho y rápidamente es un hecho. Que tengamos que tener miedo constante porque la que se viene es de apocalipsis zombie es otra.
Y vaya, que estoy más o menos convencida de que estamos dejando el planeta inhabitable para los humanos que somos hoy día (el planeta nos sobrevivirá, claro), pero también que hay muchos posibles "desenlaces" a nuestros problemillas de hoy.
#14 la realidad no es blanca o negra.
Lo cierto es que sí hay mucho de cierto a día de hoy, en la que mucha inversión vuelve a EEUU, pero no se está traduciendo en empleos.

La gente debe prepararse y adaptarse. En España no va muy lejos de ser parecido: antes te pagaban por ser albañil lo que hoy ni sueñas como universitario.

A todas estas, no veo en ningún sitio que este Yang este en contra de las máquinas o de la tecnología. Tan solo propone el UBI, que implementado en EEUU sería interesante, aunque no carente de riesgos.
#18 ¿No se está traduciendo en empleos?
2,6 millones de empleos creados en 2018....
#19 ya. Quizá debí mencionar "trabajos de manufactura"
Por lo visto no volvieron en las cantidades ni calidades adecuadas.

Puede ser que no tenga a mano los datos correctos también.
#14 #15 ¿Exactamente qué desmiente la historia? porque más bien da la razón. Allí donde ha pisado la automatización, los empleos se han reducido al mínimo y han desplazado el trabajo a otros sectores para los que la tecnología aún no estaba desarrollada.

A día de hoy el campo y la industria apenas necesitan una fracción de los trabajadores de otras épocas. Todo el empleo migrado al sector servicios corre en el futuro riesgo por el auge de la IA. Y ya no hay sectores más allá que permitan absorver el grueso del empleo.

Muchos sacan el mantra de los nuevos empleos inexistentes a día de hoy que traerán los avances tecnológicos, pero la realidad es que no todo el mundo sirve para trabajos altamente cualificados, ni se sabe si esos nuevos empleos cubrirán los perdidos.

La robotica y la IA no tienen nada de malo, pero que el sistema económico mundial va a tener que adaptarse bruscamente a ello de una manera u otra, es innegable.
#20 Datos del país más automatizado del mundo, y te pongo un periodo temporal amplio:

Corea del sur.
Población 1985: 40,81 millones de habitantes
Tasa de paro 1985 - 3,7%
Robotizacion 1985 - 2 por 100.000 trabajadores.
Población 2018: 51,50 millones de habitantes
Tasa de paro 2018 - 3,2 %
Robotizacion 2018 -639 por 100.000 trabajadores.

Explícame lo de que la robotización destruye empleos.
La robotización lo que hace es cambiar el tipo de empleos, pero hasta ahora no hay ninguna prueba en absoluto de que destruya empleos netos.
#25 Eso no es cierto. No se necesita el mismo numero de gente para diseñar y producir las máquinas que para hacer el trabajo de las personas que estas máquinas sustituyen.
Que la tasa de paro se haya mantenido puede ser por otros factores.
De todas formas debería ser la aspiración del ser humano trabajar menos. Para eso inventamos las máquinas. El problema es que el pastel está mal repartido y hay que mantener a la gente trabajando como quien pone a un hamster en una rueda
#25 Robots coreanos pueden crear puestos de trabajo en Corea suprimiendo una fábrica con cientos de puestos en otro país, eso forma parte de esta revolución industrial.
Al final los hechos son que si se pone un robot es para quitar personas, porque sino no se pondría. Lo que puedes es crear puestos en otro sector como se acabó haciendo en la revolución industrial creando el sistema del bienestar y potenciando el sector servicios, pero hasta llegar a eso hubo que pasar mucha miseria y luchar.
#25 Porque no hablamos de algo del presente, sino del FUTURO.

La clave es la introdución de la inteligencia artificial en el sector servicios. Es algo que no ha pasado, sino que va a pasar en un futuro muy próximo.

Por no hablar que buen ejemplo has puesto: el de un país que precisamente ha estallado en el negocio tecnologico en las últimas dos décadas y que ha pasado en poco tiempo a ser un pais desarollado medioqué, a una potencia top10 mundial.

Ahora, si te crees que todos los paises del mundo pueden mantener el nivel de producción y emprendimiento tecnologico, tú mismo.

Obvias una cantidad de factores tremendos en un analisis tan básico.
#14 ? ¿cuando? ¿como? ¿pero que dices?
#64 Sigue leyendo el hilo.
#66 Toma, lee. Lo que se consiguió con la automatizacion (padre, por decirlo de alguna forma, de la robotizacion) fue:
Bajar la cantidad de horas que trabajaba un obrero y la cantidad de obreros necesarios para hacer un mismo producto, ello trajo una capacidad del pais en cuestion para dedicarse al sector servicio, que es lo que tratan de explicar arriba, con los intentos de empezar un tipo diferente de economia dentro del capitalismo.
es.wikipedia.org/wiki/Producción_en_cadena
Que de verdad, yo no se si leeis lo que vosotros mismos comentais.
#14 En serio? la historia lo desmiente? Por favor, dame tu maquina del tiempo para ver los efectos en la historia de la automatizacion de la mayoria de trabajos. Asi todos podremos tener la misma perspectiva historica que tu.
#67 ya lo he puesto, leee el hilo.
#68 Aún no se ha dado la automatización de la mayoría de trabajos, asi que lo que hayas podido poner, ni me interesa ni me importa. No eres adivino.
#8 No está demostrado que la automatización traiga desempleo neto y de hecho no ha pasado en 300 años de capitalismo. De hecho este idiota que se postula como presidente dice estas chorradas en un momento de la mínima tasa de desempleo en 50 años.
#6 Otro que cree que ante cambios de paradigma tecnológico bruscos el mercado es capaz de generar tantos empleos (y sobretodo reciclar tanta masa laboral) y más con el cambio climatico frenando el expansionismo económico.

No soy lúdica, pero se que significa la automatización (maquinas y software) una concentración aún más grande de la riqueza en pocas manos y una masa social de gente que no tendra trabajos cualificados al ritmo cambiante del sistema.

Acaso, no podria pasar que si el software avanza tanto, no se desplacen puestos de trabajos cualificados como medicos, abogados u otros. Porque, donde hace falta un equipo de personas con 1 o 2 bastan ayudandose de una IA.
#11 La IA no es magia, es simplemente una cosa más que ayuda aumentar la productividad. La productividad ha ido aumentando vertiginosamente durante los últimos 300 años de capitalismo y en ningún momento ha habido una tasa de desempleo neta mayor por ello, pese a la destrucción de industrias enteras (como la industria del hielo[0]), porque siempre genera más empleo del que destruye. De hecho este idiota que se postula como presidente dice estas chorradas en un momento de la mínima tasa de desempleo en 50 años.

[0] en.wikipedia.org/wiki/Ice_trade
#30 La productividad ha aumentado gracias al consumo de recursos energeticos y materias primas, acompañados por el avance científico-tecnico, el problema es que estos "inputs" no son ilimitados y tiene sus externalizaciones (contaminación).

Una familia de clase media actualmente vive prácticamente mejor en todos los sentidos, que cualquier rico del principios del siglo XX. Eso significa que se han creado necesidades que se tienen que suplir con el consumo de mas productos y eso generanmás puestos de trabajo.

Pero, los recursos son finitos y la contaminacion dudo que sea mucho más aceptable con un escenario como el que se nos plantea de cambio climatico y 8-9 mil millones de humanos. Sumale a todo esta situación unos cambios tecnológicos brutales que hacen que reciclarse sea dificil.
#44 La productividad puede seguir aumentando, cada vez hay mayor cantidad de productos inmateriales.

menéame