EDICIóN GENERAL

Felipe Ramos: “Los hechos tristes que he vivido no variarán mi percepción sobre la Ley de Violencia de Género”

#81 Pues no. ¿Eso lo dices desde el más profundo desconocimiento del sistema policial y judicial español o es que pretendes confundir?
#88 #81 #114 en los otros casos no existe el riesgo estadístico (en caso de ser cierto el motivo de la denuncia) de que el denunciado aproveche para acabar con la vida del denunciante. Ciego de ira, etc etc y lo que quieras, pero es así. Es una medida destinada a salvar vidas
#157 Es, posiblemente, la peor medida tomada en toda la democracia. Quizá fuese incorporada con buena voluntad, pero eliminar de facto la presunción de inocencia de la mitad de la población no parece algo razonable.

También podríamos reducir drásticamente los robos si se impusiera un toque de queda que prohibiera salir a la calle después de las 21:00 horas. Y sería igualmente criticable e injusto.
#212 ese "eliminar de facto la presunción de inocencia" es una exageración. No se elimina, sólo se toman medidas para proteger a la víctima. Según los más exaltados de los que aquí comentan, si una mujer (incluso desconocida) te pone una denuncia falsa estás perdido, y en los mismos casos que comentan vemos que no es así. Disonancia cognitiva podría decirse también.
#217 Exageración, ¿verdad? Ya...

¿Cambiarías de opinión si te lo dijera una de las personas que elaboró la LIVG? Supongo que si uno de los autores te lo dice y, a pesar de eso, te sigue pareciendo una exageración, entonces quizá podríamos estar hablando de otra disonancia cognitiva. Vamos allá:

"Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas" (Soledad Murillo de la Vega, Secretaria de Estado Igualdad)

www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadore
#236 la presunción de inocencia, hasta donde yo sé, perdura hasta que se dicta la sentencia.
Simplemente creo que esas declaraciones son erróneas o están mal expresadas. En mi opinión la idea que pretende expresar sí se entiende, pero da gasolina a una interpretación exaltada.
#243 Entonces las declaraciones deben ser erróneas, claro. Ni nos planteamos la posibilidad de que justamente fuera ése el espíritu de dicha ley, aunque lo esté diciendo una de sus autoras.

Aún así, ya no hace falta juicios para que haya víctimas y maltratadores. Supongo que sabes que el tratamiento legal de la denunciante por viogen no es "denunciante" sino "víctima". No "presunta víctima", sino "víctima". Y eso ANTES de ningún juicio, sólo por el hecho de denunciar. Y como es lógico, para que haya una víctima tiene que haber un autor de un delito. Un maltratador. ANTES de ningún juicio, insisto.
#217 Perdido no pero te puedes tirar un fin de semana en un calabozo. Es el único caso en que puedes ser detenido sin que siquiera haya apariencia de que se ha producido un delito.
#212 Moscas a cañonazos. O visto de otra forma, dignidad vendida por un puñado de euros.
#157 Fue una medida destinada a comprar votos. El sistema no quiere salvarte la vida cuando pone en libertad a un asesino sin que esté constatada su reinserción (algo que pasa a diario)
#226 un asesino puede volver a matar, pero el sistema no puede predecir a quién y no puede proteger indiscriminadamente (entiendo que tu postura es que no se la devuelva la libertad, pero eso es otro debate). En casos de violencia machista la víctima está marcada y señalada. Se trata de protegerla mientras el caso se confirma o desmiente.
#241 Pues que la protejan. ¿Acaso para proteger a alguien es necesario eliminar los derechos de otra persona y fusilar la igualdad ante la ley y la presunción de inocencia? Más pasta para escoltas y menos mamandurrias.

Y no me refería a cualquier asesino. Me refiero a los cientos de asesinos que salen de la cárcel porque finaliza su condena pero sin estar acreditada su reinserción.

menéame