EDICIóN GENERAL

Documentos TV - En Amazon confiamos

#14 Déjales, no saben economía básica (diferencia entre ingresos y beneficios) y quieren dirigir el país y su economía. Miedo me da que pillen poder estos "expertos" de izquierdas.
#14 Si, claro.

Seguro que sabes de muchas empresas que puedan estar 20 años dando pérdidas, tal vez lo de financiarse a base de imprimir dólares haya tenido algo que ver, pero seguro que algún "experto" de por aquí tiene alguna explicación para esto.

CC #19
#25 Buf gran cantidad de empresas de biotécnología tienen perdidas,y pueden estar así indefinidamente financiandose en la bolsa.
#28 ¿De verdad te crees eso de que una empresa pueda estar indefinidamente dando pérdidas?
#29 Mientras tenga un proyecto y le compren sus acciones, sí. Eso pasa en USA en España no.
#30 Claro, pero eso no es "indefinidamente", si alguna en compra acciones es porque espera revalorización, y eso solo ocurre con expectativas sobre beneficios futuros.

Y esto también ha pasado en EEUU con muchas empresas porque la Reserva Federal ha estado durante años imprimiendo dinero e inundando los mercados.
#38 Si indefinido es que no está definido cuando se va acabar. Bueno en Europa los tipos de interes son más bajos que en USA.
#29 No tiene perdidas indefinidas. Ha convertido a su creador y uno de sus principales accionistas en multimillonario y ahora ya da un montón de beneficios.

Los accionistas no veían perdidas sino inversiones de futuro. Y han acertado.

Las principales empresas por cotización actualmente son empresas de tecnologías.
#37 Todas las empresas se crean para dar beneficios, y todos los inversores saben que los beneficios pueden tardar mucho en llegar.

Lo que ha ocurrido con este nivel y plazos de pérdidas en Amazon ha sido posible gracias a la Reserva Federal que ha estado durante años imprimiendo billetes y "engrasado" el mercado.



CC #36 #34 #35 #48
#46 EEUU ha apostado en impulsar los negocios de las nuevas tecnologías desde que crearon Internet y han acertado. Han creado millones de nuevos puestos de trabajo bien remunerados. China está haciendo lo mismo, ayudando a empresas propias como Xiaomi.

Europa seguimos anclados en el siglo XX, llorando porque otros están modificando el mercado internacional ofreciendo productos y servicios que no podemos ofrecer.

Ahora mismo estamos dando beneficios a Amazon, pues Meneame está alojada en servidores de Amazon.
#60 Todo eso que dices es obvio y nada tiene que ver con lo que puse.

Por cierto en Europa tampoco parece que nos haya ido mal el negocio.
#64 Europa lideró las primeras 2 revoluciones industriales, gracias a lo cual ha conseguido ser líderes en el nivel de vida de sus ciudadanos.

La revolución industrial actual la lideran EEUU y Asia-Pacifico. Esto provoca que se estén destruyendo puestos de trabajo bien remunerados en Europa y creándose en esas dos regiones.

En vez de intentar volver a ser líderes tecnológicos, queremos mantener las estructuras económicas del siglo XX.

El problema no es Amazon, el problema es nuestro retraso tecnológico.
#29 ¿Quién habla de indefinidamente?

www.expansion.com/economia-digital/companias/2019/01/31/5c536b1a22601d

"La compañía estadounidense ha ganado más de 10.000 millones de dólares en 2018, cifra que supone multiplicar por más de tres los beneficios de 3.000 millones de dólares de 2017. Los ingresos de Amazon se elevaron un 31%, hasta 232.900 millones de dólares, enfatizando la capacidad de la tecnológica de seguir creciendo.

Mientras, el beneficio operativo de la empresa pasó de 4.100 a 12.400 millones de dólares."
#58 "¿Quién habla de indefinidamente?"

Es lo que han dicho en #28 y a lo que he contestado:


"...tienen perdidas,y pueden estar así indefinidamente"
#61 Y es cierto, técnicamente puedes estar en pérdidas acumuladas indefinidamente sin dar beneficios siempre y cuando dichas pérdidas no se coman todo el capital de la empresa. Y si vas aumentando el capital pues aún más puedes durar.

Sinceramente creo que estás confundiendo lo que son las pérdidas de un año con las pérdidas acumuladas y te crees que Amazon ha estado 20 ejercicios seguidos en números rojos y no es cierto en absoluto.

Yo hace más de 10 años que tengo una SL y aún estoy en pérdidas, y sigo viviendo de mi sueldo en la empresa y no hay peligro alguno de bancarrota (a día de hoy). Es lo que tiene una inversión inicial fuerte, que los beneficios que vas sacando año a año van a compensar esas pérdidas iniciales y puedes tardar muchos años en poder dar dividendos.
#72 Pues no, no es cierto, una empresa por si misma no puede estar indefinidamente dando perdidas, otra cosa es que forme parte del un conglomerado de empresas a las que le interese tener una empresa aunque sea con perdidas.

Tu mismo formas parte de un con tu empresa de un "holding", por un lado tienes tus beneficios personales, y por otro las perdidas en la empresa porque sigues pagando préstamos para amortizar capital, si esa misma empresa tuviera otros dueños que no recibieran sueldos de la misma, su situación sería muy diferente.

Esa situación no tiene nada que ver ni con la de Amazon ni con las de otras empresas americanas, que se han mantenido en una situación artificial durante mucho mas tiempo gracias a que la FED ha estado durante años inyectando dolares al sistema.
#77 En serio, no te enteras.

"Pues no, no es cierto, una empresa por si misma no puede estar indefinidamente dando perdidas, otra cosa es que forme parte del un conglomerado de empresas a las que le interese tener una empresa aunque sea con perdidas."

Empresa: capital inicial. 20.000 euros

- Año 1: Pérdidas anuales 10.000 euros (Pérdidas acumuladas 10.000 euros)
- Año 2: Beneficios anuales 1.000 euros (Pérdidas acumuladas 9.000 euros)
- Año 3: Beneficios anuales 1.000 euros (Pérdidas acumuladas 8.000 euros)
- Año 4: Pérdidas anuales 1.000 euros (Pérdidas acumuladas 9.000 euros)
- Año 5: Beneficios anuales 2.000 euros (Pérdidas acumuladas 7.000 euros)
- Año 6: Pérdidas anuales 1.000 euros (Pérdidas acumuladas 8.000 euros)

... ad infinitum. El único requisito es que las pérdidas acumuladas no superen el capital inicial.

"Tu mismo formas parte de un con tu empresa de un "holding", por un lado tienes tus beneficios personales, y por otro las perdidas en la empresa porque sigues pagando préstamos para amortizar capital, si esa misma empresa tuviera otros dueños que no recibieran sueldos de la misma, su situación sería muy diferente."

No pago ni un sólo préstamo al banco para amortizar el capital y podría seguir así los años que hagan falta.

Ya se que no soy una multinacional. Solo era un ejemplo de que se puede estar en pérdidas acumuladas durante décadas y seguir operativo sin necesidad de que ningún gobierno te subvencione ni pedir créditos a ningún banco.

"Esa situación no tiene nada que ver ni con la de Amazon ni con las de otras empresas americanas, que se han mantenido en una situación artificial durante mucho mas tiempo gracias a que la FED ha estado durante años inyectando dolares al sistema."

No ha estado viviendo artificialmente. Su capital ha ido incrementándose gracias a la bolsa por inversores que creían en el proyecto de Amazon. No sé que tiene que ver la Reserva Federal con Amazon.
#25 Lo que te dice #28

Un ejercicio:

Empresa A, balance en el último ejercicio: 18000€ (beneficios)
Empresa B, balance en el último ejercicio: -18000€ (pérdidas)

¿A cuál le va mejor?

Te adelanto la respuesta, sin conocer más datos no se puede saber.

El volumen de facturación de la empresa A pueden ser 25000€, el de la empresa B varios millones de euros. El dueño de la empresa A gana lo justo para comer, el de la empresa B caga duros.
#25 Youtube o Whatsapp, por ejemplo, no han dado un beneficio en su puta vida. En concreto los números rojos de Youtube eran absolutamente delirantes. ¿Te parecen ejemplos de empresas al borde de la quiebra? No, porque pese a no ganar dinero, la gente veía que eran un modelo acojonante, y hacían cola para meter dinero.
#45 YouTube y Watsapp son de Google que lleva ya muchos años dando beneficios, y que son propietarios de muchas empresas que en sí misma no producen beneficios, no tienen nada que ver con Amazon aunque en su cotización también se han beneficiado de las sucesivas QE de la Reserva Federal.
#56 Youtube fue independiente muchos años antes de que la comprase Google, y lo mismo con Whatsapp (que por cierto es de Facebook).

Son ejemplos de empresas que tienen pérdidas casi por definición, porque tienen otros objetivos más a largo plazo, y mientras vayan encontrando inversores que sostengan el tema, les va cojonudamente. Amazon tiene pérdidas porque puede, porque gana suficiente pasta con AWS y compañía como para perder dinero en lo demás, y mientras tanto va extendiendo sus tentáculos para convertirse en el monopolio que ya casi es. Por supuesto que aprovecha cualquier mangoneo y argucia que le ofrezca un gobierno (voluntaria o involuntariamente), pero la verdad es que no lo necesitan. Lo tienen todo planificado y diseñado al dedillo.
#57 "Youtube fue independiente muchos años antes de que la comprase Google, y lo mismo con Whatsapp (que por cierto es de Facebook)."



Por eso ambas fueron vendidas.
Una empresa por si misma no puede "tener pérdidas por definición"
#62 Efectivamente, no puedes tener pérdidas indefinidamente. Pero si tienes un objetivo, aunque sea a muy largo plazo, que sí te permita tener beneficios, puedes tener pérdidas tantos años como consigas convencer a tus inversores.

En el caso de Youtube y Whatsapp fue porque se veía claro que las compraría alguien grande, y en el caso de Amazon es porque el camino hacia el monopolio mundial de las ventas progresa adecuadamente.
#56 WhatsApp es de Facebook.

Salu2.
#19 Aquí no puedes tener una empresa con pérdidas.
Al menos x tiempo.
Y 20 años no es ese x tiempo.
Alguien se ha saltado las reglas del juego. Pero no se dice nada.

menéame