EDICIóN GENERAL

Comienza la retirada de combustible del reactor 3 de la planta de Fukushima

#25

Obviamente, lo que yo sé, está sacado de internet, aunque mi experiencia personal te digo que yo estuve en 2015 en Tokio y a final de ese año me descubrieron un tumor (con 36 años) ahora bien, no puedo establecer la relación directa ya que fuimos varios y solo yo tuve "problemas" y puede ser una casualidad, pero en mi cabeza ronda la idea pero sin pruebas lo dejo en opinión personal.

Las fugas de agua radiactiva:

www.scientificamerican.com/article/japan-says-fukushima-leak-worse/


Descripción general del incidente:

en.wikipedia.org/wiki/Radiation_effects_from_the_Fukushima_Daiichi_nuc

Malos augurios:

www.alainet.org/es/articulo/181738

Lo de evacuar Tokio o cualquier otro entorno urbano habitado masivamente es imposible, por lo que ante cualquier evento similiar (o peor) lo que queda es taparlo como sea y cargar con las consecuencias, el secretísmo, la ocultación y las medias verdades son lógicas en este escenario, el pánico puede ser peor que la propia catástrofe.

Un saludo.
#55 Lo de evacuar Tokio o cualquier otro entorno urbano habitado masivamente es imposible, por lo que ante cualquier evento similiar (o peor) lo que queda es taparlo como sea y cargar con las consecuencias, el secretísmo, la ocultación y las medias verdades son lógicas en este escenario, el pánico puede ser peor que la propia catástrofe.

En otras palabras, que a la información que recibes le aplicas tu sesgo conspiranóico.

Te he pedido datos objetivos que avalasen tu afirmación que había que evacuar Tokio y me mandas a un tocho de la wikipedia y a otros enlaces genéricos.

Todos los indicios apuntan a que te has inventado que fuera necesario, que lo que dices no tiene ningún fundamento, que has tenido miedo por la cobertura mediática y has llegado a conclusiones irracionales en base a ese miedo.
#57 Gracias por el artículo, en el cual se explica que sí existía un plan por si hacía falta evacuar (hay que tener planes para todo) y que no se necesitó usar.
#58 En este lo explican mejor, estuvieron muy cerca, el plan existía y la posibilidad fue real, no es ninguna conspiranoia:

www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/12184114/Fukushima-Tokyo
#59 Del artículo que citas:

If the [fuel rods] had burnt through [in] all six reactors, that would definitely have affected Tokyo.

Los reactores afectados no fueron los 6 que podrían llevar a ese desenlace si no la mitad, 3 reactores.

De nuevo, existía el plan lo cual es razonable dentro de los planes de emergencia y no tuvo que usarse.
#60 Simplemente, imaginar la posición del primer minístro de Japón durante los primeros días, mientras TEPCO no facilitaba la información ni respondía adecuadamente al incidente, es de infarto (habla de un plan para 50 millones de personas). Que el plan estuviera encima de la mesa sugiere que también que hayan creado otros planes, según la escala del desastre, por supuesto. Lo que si es más "conspiranóico" y si es completamente de mi parte, es aventurar que no solo constan de medidas "técnicas" sino también de "marketing" y desinformación para "mitigar" las consecuencias y tranquilizar la economía así como reducir el "miedo".

menéame