EDICIóN GENERAL

¿Podemos sentirnos orgullosos de la Segunda República? Mirando la 3ª década del s. XX desde el XXI

#143 Si nos ponemos a coger "frases sueltas", ya te digo yo que de la derecha sacaremos frases parecidas:

José María Gil-Robles: (es.wikiquote.org/wiki/José_María_Gil_Robles)

«Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una Nación nueva; dejar la patria depurada de masones, de judaizantes...»

«Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! [...] Para realizar este ideal no vamos a detenernos en formas arcaicas. La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer».


Aún así, entre toda esta maraña, había un grupo "normal" (Azaña & Cía.), que representaban más el espiritu de la República, y que querían tirar para adelante.
#157 usas frases de la derecha como si fuesen un contraargumento lo cual quiere decir que no me entiendes. Yo no estoy defendiendo a la derecha, estoy diciendo que durante la II Républica el espíritu democrático era prácticamente inexistente, todos tenían una visión de lo que querían y estaban dispuestos a lo que hiciera falta para conseguirlo, que me pongas frases demostrando que Robles era un fascista lo considero un respaldo a mi postura, no un argumento en contra.
#159 Entendido, me he ido a un "y tú más".

Si fuera tal y como dices, la República ni hubiera existido, ya que en cuanto se hubiera planteado Alfonso XIII, se hubiera montado otro conflicto al no existir ningún diálogo, como siempre ha pasado en este país.

El problema, es que siendo una democracía que nació en medio de una crisis mundial, con los extremismos campando a sus anchas, el proceso de asentamiento era complejo.
Añade que además, la experiencia democráctica era casi inexistente, más tirado por ideales que por experiencia propia.

Hubiera necesitado tiempo para ir tomando forma, arrinconar los extremismos y que se asentara un proceso continuo parlamentario.

Por ejemplo, la república de Weimar, una democracia algo más asentada, sufrió de los mismos males que nosotros y no pudieron solventarlo, así que una democracia más joven, pecaría de muchos males y poca experiencia.
#161 Me preocupa que te vayas al y tu más cuando yo estoy intentando hacer un análisis histórico, no defender a ningún bando. Agradezco en cualquier caso el cambio de argumentación.

"Si fuera tal y como dices, la República ni hubiera existido, ya que en cuanto se hubiera planteado Alfonso XIII, se hubiera montado otro conflicto al no existir ningún diálogo, como siempre ha pasado en este país"

Realmente no pasa tanto tiempo desde que se va Alfonso XIII hasta que se lía, y en ningún momento hay una verdadera calma.

1931. Elecciones municipales, gana la izquierda, el rey se pira , se proclama la república, la izquierda contenta no tiene por qué pegar tiros porque ha ganado y la derecha no reacciona.

dos años de reformas llenos de conflicto con la derecha esperando su momento

1934. Gana la derecha, la derecha, la izquierda se echa al monte, el campo lo hace en junio y la fábrica en octubre., lo que permite al gobierno reprimir a ambos por separado.
1936. Gana la izquierda, la derecha intenta dar un golpe de estado que acaba en guerra civil y 40 años de dictadura.

Vamos, que no es que la II República no llegase a haber existido pero no tuvo un segundo de paz, no hubo un momento en que el que perdía las elecciones se comportase como un demócrata que pone la democracia por encima de sus pretensiones y se dedica a hacer política hasta las siguientes.

"El problema, es que siendo una democracía que nació en medio de una crisis mundial, con los extremismos campando a sus anchas, el proceso de asentamiento era complejo.
Añade que además, la experiencia democráctica era casi inexistente, más tirado por ideales que por experiencia propia.

Hubiera necesitado tiempo para ir tomando forma, arrinconar los extremismos y que se asentara un proceso continuo parlamentario.

Por ejemplo, la república de Weimar, una democracia algo más asentada, sufrió de los mismos males que nosotros y no pudieron solventarlo, así que una democracia más joven, pecaría de muchos males y poca experiencia"

En esto tienes absolutamente toda la razón, se juntan una trayectoria de enfrentamiento que se arrastra desde Fernando VII ( no faltan autores que llaman a la guerra civil la tercera guerra Carlista y argumentos no les faltan) con uno de los momentos más convulsos de la historia de Europa y pasó lo que pasó.
#165 Aunque en síntesis estoy de acuerdo contigo, sigo viendo sin igual las acciones del 34 con las del 36 en cuanto al grado de las mismas.

Creo que lo del 34 se ajusta más a esa idea combativa de la izquierda más sindicalista, que en aquella época aún estaban muy unidas, de lucha en la calle para conseguir sus objetivos.
Lo que no se hasta que punto se tuvo que vivir para ocurrir finalmente el episodio de Asturias.
Pero la violencia en aquellos entonces no era entendida como ahora, donde era más "normal".

Lo del 36 es algo más planificado y orientado, ya no solo en conseguir unos objetivos políticos, si no en imponer un cambio de gobierno a punta de pistola.
No se hasta que punto tenían pensado la derecha conspiratoria su plan, ya que seguramente fuera más la idea de un cambio de gobierno que un cambio de régimen y permitir una dictadura.

A día de hoy no es equirapable esa democracia a la actual, pero fue lo más parecido a una democracia a nivel nacional que hubieramos tenido hasta entonces.

menéame