EDICIóN GENERAL

Comienza la retirada de combustible del reactor 3 de la planta de Fukushima

#13 la "leve" diferencia es que la contaminación por combustibles fósiles se puede "limpiar" hasta cierto punto (al menos hasta que deje de ser tóxico el vertido de turno), la nuclear.... ya veis lo que pasa con DOS accidentes nada más... se puede TAPAR para que no siga "manchando" o enterrar (los residuos en minas, en la fosa atlántica hasta no hace mucho hasta que los ecologistas consiguieron detener tamaña barbaridad) y poco más, a la población hay que trasladarla sí o sí y la zona pasa a ser inhabitable pues lo que contamines estará contaminado por cientos o miles de años, algo lo suficientemente grave para que en mi opinión se debiera erradicar lo "nucelar" para siempre, cosa que si lamentablemente es difícil en el ámbito civil, mucho menos en lo militar... imaginaos que hay accidentes gordos con armas nucleares, veréis qué risa... maldita la hora que se inventaron la verdad...

A mi los combustibles fósiles me parecen un mal necesario mientras se terminan de perfeccionar las renovables, que están en un momento de mejora exponencial... llegará un momento "chinificación" en su producción/abaratamiento mediante que serán absurdamente baratos y unas se pondrán compensar a otras (solar cuando no haga viento y viceversa, más otras que se están investigando como aprovechar mareas, corrientes, olas...). Sólo falta perfeccionar también el almacenamiento de las baterías y hay docenas de proyectos para ello.
#26 la "leve" diferencia es que la contaminación por combustibles fósiles se puede "limpiar" hasta cierto punto

¿Cambio climático?

ya veis lo que pasa con DOS accidentes nada más

Dos pequeñísimas partes del planeta afectadas por ello, sin que tenga ningún impacto significativo en el resto del planeta a medio ni largo plazo.

Lo que existe es mucha cobertura mediática, eso sí.

a la población hay que trasladarla sí o sí

A la población que hay al lado de la central nuclear si se produce el peor de los casos quizá a algunos, sí, buena suerte trasladando a todos los afectados por los efectos del cambio climático.
#27 "Dos pequeñísimas partes del planeta afectadas por ello, sin que tenga ningún impacto significativo en el resto del planeta a medio ni largo plazo."

Estudio realizado por tus cojones en bata, ¿no?

-Poblaciones enteras de osos polares, focas y morsas a lo largo de la costa de Alaska con pérdidas masivas de pelo y llagas.
-Eventos inusuales de alta mortalidad en crías de león marino en la costa de California
-Proyecciones de un incremento en el doble de los niveles de radioactividad en toda la costa Oeste de Canadá y USA
-Niveles elevados de cesio-137 en el plankton y fitoplankton en la franja de Océano Pacífico entre Hawaii y USA
-Atunes contaminados por radiación y elevados niveles de cesio-137

Manda cojones que hayas escrito eso sin reirte (y menos, ruborizarte).

Que sí, que a corto plazo y en el mejor de los escenarios es más limpia la nuclear que el petróleo; pero en los escenarios menos buenos y a largo plazo la nuclear es tan suicida como el carbón y el petróleo ... si no más.
#33 -Poblaciones enteras de osos polares, focas y morsas a lo largo de la costa de Alaska con pérdidas masivas de pelo y llagas.

¿Eso es causado por Fukushima?

¿Algún enlace que no hable de invasiones extraterrestres y que avale esa atrevida afirmación?

-Eventos inusuales de alta mortalidad en crías de león marino en la costa de California

Eso me suena que son abducciones que luego los extraterrestres dejan por ahí tirados tras experimentar con ellos.

-Proyecciones de un incremento en el doble de los niveles de radioactividad en toda la costa Oeste de Canadá y USA

¿Ese supuesto doble superaría los límites de radiactividad que se consideran seguros para la salud humana?

El doble de casi nada sigue siendo casi nada.

-Niveles elevados de cesio-137 en el plankton y fitoplankton en la franja de Océano Pacífico entre Hawaii y USA

De nuevo, ¿niveles de concentración que tengan algún impacto significativo sobre la salud humana?

¿O simplemente son "elevados" por ser superiores a los anteriores que también eran inocuos?

-Atunes contaminados por radiación y elevados niveles de cesio-137

Más de lo mismo, ¿algún estudio serio que indique que se superan los límites que se consideran seguros para la salud humana y que aún así se comercializan para su consumo?

Manda cojones que hayas escrito eso sin reirte (y menos, ruborizarte)

Es gracioso que precisamente tú termines tu propio comentario con esa frase.
#27 Sí bueno, si la contaminación radiactiva llegara a niveles de la de los combustibles fósiles el planeta se haría inhabitable directamente... y hablando de cobertura mediática, resulta curioso la escasa que hay de las consecuencias de los vertidos de bidones de residuos nucleares "a lo loco" en la fosa Atlántica y en otros sitios durante décadas y más recientemente las consecuencias de los vertidos de agua contaminada radiactiva de Fukushima en el Pacífico durante años (y lo que nos queda...).

Y si no hay más desgracias es porque vivimos en un mundo relativamente estable en cuanto a guerras y terrorismo en países "nuclearizados" con tremendas y carísimas medidas de seguridad, si no verás qué risa si cada 2x3 explotara, se bombardeara o se atacara la central nuclear o el arsenal ídem de turno...

Insisto, el futuro debería ser renovable y abandonar tanto los fósiles como lo nuclear, pero las consecuencias tanto de los residuos como de los accidentes me parecen mucho más graves en lo nuclear...
#34 resulta curioso la escasa que hay de las consecuencias de los vertidos de bidones de residuos nucleares "a lo loco" en la fosa Atlántica y en otros sitios durante décadas y más recientemente las consecuencias de los vertidos de agua contaminada radiactiva de Fukushima en el Pacífico durante años (y lo que nos queda...).

Quizá es por que para alguien de Murcia no tiene consecuencia alguna.

Precisamente no se refieren a consecuencias de esos vertidos por que las concentraciones en las que llega al resto de la población entran dentro de lo que se califica como inocuo para la salud humana. De hecho cuando se cubre mediaticamente se cae en el sensacionalismo de obviar esa información y hablar solo de que se han detectado "partículas" en tal o cual parte del planeta.

Y si no hay más desgracias es porque vivimos en un mundo relativamente estable en cuanto a guerras y terrorismo en países "nuclearizados" con tremendas y carísimas medidas de seguridad, si no verás qué risa si cada 2x3 explotara, se bombardeara o se atacara la central nuclear o el arsenal ídem de turno...

Ya tardaban en salir las armas nucleares ... en fin, que cuando se acaban los argumentos para la energía nuclear hay que recurrir a lo peligrosas que son las armas nucleares. Todo en el mismo saco no sea que la gente esté informada y tome decisiones racionales.

Insisto, el futuro debería ser renovable y abandonar tanto los fósiles como lo nuclear, pero las consecuencias tanto de los residuos como de los accidentes me parecen mucho más graves en lo nuclear...

Claro, por las bombas de Nagasaki e Hiroshima.

En fin ...
#34 Como no tiene solución, lo asumimos como natural y listo.
#27 Al planeta no le afecta nada wue podamos hacer ni a corto, ni a medio ni a largo plazo.

A quien le afecta es a nosotros mismos.
#42 Me refería a impacto en el resto del planeta ya que en el resto del planeta también viven seres humanos y lo que impacta al planeta nos puede impactar a nosotros.

La afectación significativa a medio y largo plazo sobre seres humanos que no estén a unos pocos km de esas zonas está por demostrar.
#26 nuclear en laboratorio y para usos medidos: salud, ingenieria...
#26 El cambio climático se ve súper temporal y fácil de solucionar, sí... :palm:

Y de momento con la nuclear tenemos dos accidentes graves en los 70 años que llevamos con ella. Uno de los cuales sin víctimas mortales. En cambio, cada año palman como 150.000 personas por culpa de las emisiones de los combustibles fósiles. Menudo "mal necesario" más bueno...

menéame