EDICIóN GENERAL

Neil deGrasse Tyson reflexiona a raíz de la primera imágen de un agujero negro de la historia

#25 Se nota que no tienes ni la más remota idea de como funciona la Ciencia. La inmensa mayoría de las afirmaciones cientificas no solo no están "demostradas", sino que no son demostrables. Son falsables. Es decir, se puede demostrar que una afirmación cientifica es falsa, pero no se puede demostrar que sea cierta. Únicamente, se acepta como paradigma de trabajo, para avanzar en el conocimiento, hasta que viene otra teoría mejor para reemplazarla.
Que el Cambio Climático Global actual es de origen antropogénico es nuestro paradigma de trabajo, porque es -con gran diferencia- la teoría que mejor explica lo que ha pasado y lo que está pasando. Y los científicos la seguiremos usando como hipótesis de trabajo hasta que tú (o alguien como tú) demuestre que es falso.
#38 no hay ningún problema con que los científicos tengan la catástrofe como hipótesis de trabajo, mientras sean honestos con el mundo y reconozcan que sólo es eso, su hipótesis de trabajo, y que podrían estar equivocados. Pero cuando ves que tratan a cualquiera que tenga otra hipótesis de trabajo distinta como un "negacionista de la ciencia", a pesar de que la suya no está ni mucho menos demostrada, pues la cosa cambia.

Por cierto, no existe el consenso científico sobre el carácter catastrófico del cambio climático. Sí lo hay sobre su origen antropogénico, y yo estoy dentro. Pero los alarmistas se apoyan en el segundo para pretender que el primero también existe (véase aquí al propio Neil), dando gato por liebre, y atacando a hombres de paja como si cualquiera que no estuviese de acuerdo con su catastrofismo necesariamente no creyese en el efecto invernadero del CO2 o cualquier otro principio básico archidemostrado. Y por eso también rechazan una y otra vez debatir con los escépticos, porque en un debate donde no puedes impedir que el otro diga lo que cree y lo que sabe ni puedes censurarlo, la estrategia de atacar al hombre de paja se esfuma y se quedan sin argumentos.
#51 Una hipotesis con un 99% de probabilidad. Es como si un camión fuera en tu dirección y tuvieras los pies inmovilizados, todavía no te ha atropellado.
#68 Ehmmmmm... No. Para que tu símil del camión fuese acertado hay que hacerle numerosos significativos cambios:
* El camión se mueve, hoy, medido, más despacio de lo que tú eres capaz de caminar, y tú no estás inmovilizado, adaptarse al ritmo del camión no es difícil en absoluto y lo estamos haciendo;
* Los científicos alarmistas creen que el camión va a acelerar y tienen modelos en los que el camión te atropella. Sin embargo de acuerdo con sus modelos el camión ya debería estar moviéndose más deprisa, y sin embargo sigue a un ritmo cochinero.
* Los escépticos pensamos que el camión no puede ir mucho más rápido de lo que va ahora, y además vemos que cuando en anteriores ocasiones ha estado en el lugar al que ahora nos empuja, la vida en el planeta era mejor. También vemos que el clima hace un siglo, antes de que el camión comenzara a empujarnos, era notablemente más desagradable que el que tenemos hoy.
#51 Fluffff! Se me fundió el detector de falacias y tergiversaciones...

menéame