EDICIóN GENERAL

Las matemáticas… ¿invento o descubrimiento? Un milenario debate sin resolver

#73
----
A ver, la postura de que las matemáticas son un "descubrimiento" es absurda ontológicamente ya que implica un sujeto «científico descubridor» y un «objeto descubierto
----
No.
Puedes descubrir nuevas estrategias en un juego donde haya unas reglas inventadas que delimiten todas las posibles estrategias. Y dentro de esas reglas se hagan los descubrimientos.

Pues igual. Me remito a #113 a ver si se entiende
#114 Disiento. Tienes que anular el sujeto en las operaciones! Si no hubiera matemáticos, no habría matemáticas. Si a las matemáticas hay que "descubrirlas", en qué lugar tienen que buscar los matemáticos para "descubrir"? Qué lugar es ese? La Naturaleza? Y si es así, quién ha puesto las matemáticas ahí para que los humanos las descubrieran? ...
#115
Eso sí... necesitas un sujeto

Ser consciente de la propia consciencia y darse cuenta que se existe es una identidad sin contradicciones

**
. Si a las matemáticas hay que "descubrirlas", en qué lugar tienen que buscar los matemáticos para "descubrir"? Q
**
Lo he explicado detalladamente en #113 y además en mi comentario hay suficiente para responder a la pregunta sin eliminas la petición de principio que estás haciendo para limitar el concepto descubrir.
Prueba de leer mi comentario a ver que parece
#117 No, no necesitas un sujeto. No hay que caer en el error epistemológico popperiano que la confunde con la gnoseología :palm:.

Por otro lado, es falso que Identidad implica negación (a tomar por culo el diamat!). Las figuras de la dialéctica que median en las contradicciones son mucho más complejas. Se puede demostrando usando el operador lógico "xor" (o exclusivo) tal como se demuestra aquí: Sobre la Idea de Dialéctica y sus figuras
#119
Depende de como se defina "sujeto"
Para crear el lenguaje que hablamos... Es decir lo que usa el lenguaje. Aunque ¿es un sujeto una máquina?
Pero desde luego no meter el sujeto en la operación. Claro


**
Por otro lado, es falso que Identidad implica negación (a tomar por culo el diamat!).
**
Tanto como identidad y no contradicción implique o disyunción exclusiva

La negación es otro concepto que al ser definido la identidad y no contradicción son formas de lo mismo
Y para entender la realidad necesitas de ambos axiomas y un lenguaje muy potente que defina muchos conceptos
Que es lo que me quería en el fondo referir

perdón si se me ha entendido mal

Me vuelvo a remitir a #113
#119
No. NO confundo la naturaleza última de las cosas con la capacidad o forma de poder entender... bueee
#119

no decía que implique negación. Digo lo que he dicho
Por cierto necesitas la no contradicción para no tener falsas identidades jeje
#135 Nop, no necesitas la no contradicción. Mira la primera demostración que se hace usando lógica proposicional con el "o exclusivo" en el artículo que te he adjuntado.
#136 íi necesitas la no contradicción de una forma y otra (es decir implícitamente o explícitamente pero la has de cumplir si no deseas tener falsedades dadas por verdades y te lo aclaro) para no dar por válida la identidad A ->B donde B es ¬ A pero al no considerar el no simplemente se haga A ->B. has definido con la identidad A->A pero no has puesto nada que pueda servir para indicar que A->¬A no es válido. Al no tener la contradicción a partir de A->A no hay nada que impida decir A->B cuando B es ¬ A en la realidad



el o exclusivo es definido como (A xor B) = (A = ¬B)
Donde A=B es definido como (A ->B) + (B->A)

(el operador xor incluye tácitamente la negación y la coimplicación en su sentido lógico)

Como ya he indicado y me estás haciendo repetir la explicación. Y me he remitido a #113 varias veces

La identidad y la no contradicción son formas de lo mismo (la defición lógica de "verdad") y requieres los dos axiomas para poder generar teoremas que puedan ser verdaderos (la definición de verdad son los dos). Son el mínimo requerido. Y más de eso ya es arbitrario

Sobre los axiomas no decidibles que crean construcciones matemáticas que se contradicen entre sí pero cada una respeta los dos axiomas fundamentales simplemente se pueden considerar (y lo son) formas de A xor ¬A donde A es uno de esos conjuntos de supuestos axiomas. Así dejan de ser axiomas como tales y son extensiones del lenguaje en realidad

me remito de nuevo a #113

menéame