EDICIóN GENERAL

“La gramática no tiene sexo, no es ni incluyente ni excluyente”: Concepción Company

No importa, la ideología es refractaria a las argumentaciones racionales, la lógica y la razón. Seguirán en sus trece como si nada.
#1 Un apunte:
Investigadora Emérita del Instituto de Investigaciones Filológicas en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Miembro de Número de la Academia Mexicana de la Lengua y de El Colegio Nacional, la lingüista Concepción Company Company compartió con ZETA un análisis sobre este importante tema que ocasiona reflexiones y debates.

Es decir esta señora pertenece a la Real Academia y está repitiendo lo que la academia le dice que tiene que decir. Conviene no olvidar, que la RAE es un cortijo como otro cualquiera de los muchos que pueblan el mundo hispano.

A pesar de esto lo que más me ha llamado la atención de este artículo en general y del extracto en particular es el uso horrendo de las mayúsculas por doquier. Eso sin contar que esta señora se expresa fatal:

Hay en los últimos 10 años, fundamentalmente, propuestas desde organismos oficiales, como la Secretaría de Gobernación, Sindicato de Trabajadores de la Educación, organismos gubernamentales, en el sentido de que hay que hacer una lengua desdoblada, en masculino y femenino -en aquellas zonas donde se puede desdoblar en masculino y femenino-, para darle respeto e igualdad a las mujeres.

Independientemente de sus opiniones (propias o ajenas) sobre el lenguaje inclusivo, hay que destacar que para tener todos los títulos que tiene su manera de expresarse es horrenda, como poco.
#50 "esta señora pertenece a la Real Academia"

Te equivocas, la Academia Mexicana de la Lengua es independiente y pertenece a la Asociación de Academias de la Lengua Española (es.wikipedia.org/wiki/Asociación_de_Academias_de_la_Lengua_Española), pero no esta supeditada a la Real Academia Española, no es Real (por motivos obvios) y mucho menos pertenece a ella ni "repite nada de ella".

Mirate esos prejuicios españolistas ;)
#53 Prejuicios españolistas ningunos. La Academia Mexicana de la lengua está supeditada a la Real Academia Española y se come con cuchara lo que le digan. No digo que eso esté bien (honestamente me parece una cacicada), simplemente digo lo que es.
#55 Puedes demostrar eso que afirmas con datos (como he hecho yo con el enlace), por favor?
#56 Soy filóloga. Lo he estudiado, la independencia de las academias de la lengua en los distintos países latinoamericanos es una pantalla. En realidad le rinden pleitesía a la española. Sé que es repugnante, no lo voy a negar. :-/
#57 Eso es una falacia de autoridad como poco y una opinion personal (con base profesional o no, pero aun asi tremendamente subjetiva) como mucho.

Y has afirmado rotundamente que esa señora pertenece a la Real Academia Española solo por pertenecer a la Mexicana, lo cual no es verdad.
#57 hay que ser muy tonta para jartarte de estudiar filología hispana odiando tanto la lengua española y España. Aunque como el progresismo está en los huesos de toda carrera de letras, lo veo normal.
#50 Por qué mezclas la RAE con la Academia Mexicana??
#73 La Academia Mexicana está supeditada a la RAE, lo he dicho ya.
#76 ¿Y puedes poner algún enlace oficial u organigrama donde se aprecie tal cosa o hay que creerte sin más?
#79 Te envío este enlace como último comentario. Después te vas al ignore. Lo siento pero si no sabes buscar información no tiene sentido que discutamos:
www.asale.org/academias/academia-mexicana-de-la-lengua
#85 al ignore te vas a ir tú por el CÁNCER que sueltas por la boca disfrazado de falacias ad verecundiam.
Ala pavo, a pastar!!
#85 La verdad es que creo que lo has leido mal. Eso que dices tu fue en 1835 en su primera sesión, despues se incorporó a la ASALE, así que no, para que los demás busquen una información que tu afirmas como cierta se tiene que dar primero el hecho de que sea cierta, y luego tú eres quien tiene que demostrar como cierta tu afirmacion, no ignores a la gente cuando lo estás haciendo mal tú.
#79 Pues, tras sendas reformas estatutarias es difícil aceptar que sigan supeditadas a las decisiones de la RAE... No hay mención alguna a esa relación de sumisión que mencionas.
Ya para acabar, sólo recordarte que es el que esgrime un argumento el encargado de aportar las pruebas que sustentan al mismo.
#86 Yo sólo quería afirmar que efectivamente tienes toda la razón y que pontificar con esa displicencia sobre temas de los que no tiene ni puta idea debe de ser, en vista de su historial, la actividad que da sentido a la vida de tu lamentable interlocutor.

Pero ya que os ponéis así con las pruebas... www.google.com/search?q="supeditada+a+la+rae"; :troll:

Vaya, dos menciones del mismo concepto... ¿O quizás sólo una? :roll:
#86 #169 La búsqueda original incluía otra aparición de ese concepto, pero el parseo de urls de Menéame... ejem...
#50 Coincido contigo en lo de la RAE, pero me gustaría saber tu postura como filóloga sobre el "lenguaje inclusivo". Veo que atacas al mensajero, pero no te has mojado con el mensaje.
#143 Mi opinión es que lo que se conoce como lenguaje inclusivo contiene muchas premisas, algunas de ellas las comparto, otras las matizaría y otras las rechazo por considerarlas artificiales y que nadie utiliza. Este asunto créeme da para una tesis doctoral por lo menos y desde luego no puedo resumirlo en un comentario porque hay implicaciones morfo-sintácticas, semánticas, fonéticas, pragmalingüisticas, etc. Todas ellas habría que analizarlas pormenorizadamente.

Creo que la Real Academia de la Lengua es una institución que se ocupa más de expandir una ideología precisa que de promover el uso de la lengua castellana o de ampliar y mejorar las obras que sobre la lengua se producen o se han producido. Te voy a poner un ejemplo, te echarías a llorar si comparas el diccionario de la Real Academia con el Dizionario de l'Accademia della Crusca (en Italia), Svenska Akademiens ordbok (en Suecia), o incluso con diccionarios realizados por privados: Diccionario Maria Moliner, Diccionario Manuel Seco (ambos en castellano), Garzanti (italiano), Collins, Oxford, Cambridge o Webster (lengua inglesa de Reino Unido y Estados Unidos). Solo con este análisis te das cuenta del escaso trabajo filológico que se hace en la RAE.

Y esto es solo el diccionario. Ya no me meto en la financiación de estudios sobre lengua y la cultura en castellano, o en programas de alfabetización (tan necesarios en algunas zonas de Hispanoamérica), colaboración con universidades y otras instituciones: embajadas, institutos lingüísticos, etc.
#146 Como te dije, coincidimos respecto a la opinión sobre la RAE, y no hace falta que menciones que el María Moliner le da cien vueltas, es de cajón. Casi cualquier diccionario independiente, incluso la Espasa de los 80 - que es enciclopedia - es mejor.

Lo que comentabas en otra parte, que admiten a cualquiera sin tener estudios filológicos o lingüísticos, me hizo gracia porque yo decía lo mismo: "No entiendo cómo admiten a gente como Reverte, que será buen o mal escritor pero no es lingüista".

Ahora, tristemente, es de los pocos que parecen un poco cuerdos con algunas decisiones estúpidas de la RAE, y aunque sigo pensando que la RAE debería estar formada por especialistas, y tener un régimen más democrático ( o al menos meritocrático ), me he tenido que tragar mis palabras. Igual no es tan mala idea que haya gente de otros ámbitos, para completar la visión de la Academia. Lo que no debería ser nunca es un cortijo, en eso tienes toda la razón.

Sobre la tesis del lenguaje 'inclusivo' no te preguntaré más, ya que no te veo por la labor.
#147 Sobre la tesis del lenguaje 'inclusivo' no te preguntaré más, ya que no te veo por la labor.

Primero de todo, gracias por tu razonada respuesta. No es que no esté por la labor, es que me estás pidiendo que resuma algo tan complejo en unos cuantos párrafos y no es nada fácil.
Te voy a poner un ejemplo de lenguaje inclusivo en los tres casos citados.

Me parece sensato que el femenino se utilice como genérico cuando la mayor parte de las referidas sean mujeres. Es algo que ya se hace. Un ejemplo es cuando hablan de las marchas contra el cáncer de mama:
www.manzanares.es/actualidad/noticias/iii-marcha-rosa-contra-cancer-ma
De vuelta en la plaza, tras recibir una pieza de fruta y agua, muchas de las participantes se animaron a realizar una completa sesión de zumba
Si te fijas en la foto hay por lo menos dos señores, pero son minoría dentro de la marcha, por lo que se prefiere utilizar el femenino genérico para describir a la gente que ha participado porque es más preciso, que utilizar un todos que implicaría muchos más participantes masculinos. Creo que el género utilizado para una pluralidad debería ser el dominante dentro de esa pluralidad y no el masculino. De hecho esto es la práctica generalizada.

Un caso en donde habría que matizar. No estoy en contra de utilizar todos y todas, siempre y cuando se dirija a una audiencia plural, sin embargo es preferible para no alargarse dirigirse a un grupo de personas utilizando nombres colectivos: nuestro público, la ciudadanía, el electorado, ustedes, etc. Tampoco entiendo por qué se arma tanto revuelo por un "todos y todas" cuando desde siempre en los espectáculos o en las charlas, la expresión utilizada para saludar al público o referirse a él era "señoras y señores" o bien "damas y caballeros". Es decir no condeno el uso de "todos y todas", sino el abuso.

Un caso de lenguaje inclusivo que rechazo. El uso de todxs por todos o todas. Sería imposible de pronunciar y además es totalmente agramatical. También estoy en contra del todes, porque no es el plural ni de todo ni de toda y no se utiliza en habla coloquial. Solo un grupo de personas lo hace y con fines ideológicos, que me parece perfecto, sin embargo como no se trata de un uso marginal, no se debe incluir, ni aceptar como válido.

Esto que te he puesto es una pequeña muestra. Necesitaría meses para analizar todos los casos de lenguaje inclusivo y describir convenientemente la razón por la que me parece lógico o no aceptarlos, rechazarlos o matizarlos. ¿Por qué? pues porque hay muchos aspectos gramaticales y discursivos implicados en cada uno de ellos.

Espero haber concretado un poco más la pregunta.
#149 Muchas gracias por tu respuesta, en realidad no te preguntaba sobre todos y cada uno de los aspectos del mal llamado 'lenguaje inclusivo', sino más bien sobre el titular de esta noticia, que yo creo que es la base de muchas discusiones estériles, es decir, si la gramática en sí es machista.

Sobre los aspectos que mencionas, estoy en parte de acuerdo. Cuando en una marcha son todo mujeres menos dos hombres, es bastante claro que tiene más sentido decir 'las participantes', pero no estoy de acuerdo con lo de 'mayoría', porque también pasaría cuando hay tres mujeres y dos hombres y veo completamente ambiguo decir 'nosotras nos vamos' refiriéndose a los cinco participantes ( ya que si lo dice un hombre tendría un sentido extraño, y si lo dice una de las tres mujeres estaría delimitando al subgrupo de mujeres entre los cinco participantes.

En general, debería bastar el sentido común, pero creo que se parte de conceptos muy erróneos, asimilando que el lenguaje es sexista con las connotaciones de algunas palabras ( y aquí sí se refleja a veces un sustrato machista ) al igual que en la construcción de la gramática, y aquí se comete un error muy grave, cuyas consecuencias son estas discusiones estériles sobre si el lenguaje es machista por decir 'nosotros' en un grupo, obviando que, aunque la RAE diga que el género neutro no existe en castellano, el género neutro existe, tenga o no tenga marca.

En fin, gracias por la respuesta y por tu tiempo.
#1 A mi me hizo gracia una que salio diciendo "el lenguaje es lo que se habla, y los jóvenes usan el lenguaje inclusivo" Los jóvenes usan lenguaje inclusivo, en serio? xD
#62 Será "los jóvenes y las jóvenas" ¿no? xD
#139 la juventud, mira que fácil
#1 La ideología es simplemente un sistema organizado de ideas y no es en sí misma refractaria a la lógica y la razón. Habrá ideologías que lo sean pero otras no lo son.
#116 Cierto. Entonces especifiquemos. No es la ideología sino la ideología totalitaria (religiones, pseudociencias, ideologías dogmáticas, etc), todas basadas en dogmas de fe ciega, irracionalidad, arbitrariedad, todas refractarias a ideas, demostraciones, evidencias, argumentaciones racionales, etc, contrarias a sus dogmas y creencias mágicas.
#137 Menudo cacao. No es necesario que la ideología sea totalitaria para que sea irracionalista. Hay sistemas irracionalistas que se oponen al totalitarismo. Por otra parte, hay pseudociencias que son racionalistas, como es el caso del psicoanálisis o del marxismo. Simplemente sucede que pretenden ser ciencia cuando en realidad no pueden serlo. Además, tampoco ninguna de las categorías anteriores implica tener relación alguna con la magia. Un pensamiento mágico puede ser irracionalista pero no necesariamente totalitario ni tampoco pseudocientífico, en tanto que no se pretende científico. Estás juntando diferentes categorías en un mismo saco al tuntún.

menéame