EDICIóN GENERAL

La Fiscalía de la Audiencia asume dos años y medio después que no hubo 'terrorismo' en el 'caso Alsasua'

Pero si leí en Menéame que el juicio era una farsa y que estaban condenados por terrorismo antes de empezar, porque los jueces eran franquistas, muy fachas y parciales.
#16 yo lo que leí en Menéame es que fue una pelea de bar y no una paliza, también leí que los detenidos no estaban allí y que las lesiones fueron falseadas.
#19 La famosa camisa blanca para demostrar que no pasó nada, el argumento más chorra y más repetido de la historia de Menéame.
#24 Por eso la ETB nacionalista sacó ese vídeo, bien cortadito, para vender que allí no pasó nada.
#28 no has visto el video siquiera. Si no sabrias q es de despues de la supuesta "paliza". Y lo de la camisa, es xq esta mas limpia y planchada q la q llevo al trabajo.
Menudo palizón debió de recibir. Se le nota en la actitud lo acobardado tras haber cobrado de lo lindo.
Se comporta como nos comportariamos cualquiera tras recibir una paliza, ir a darle un tortazo a uno de sus supuestos agresores, en actitud chulesca.
Lo normal, verdad?
www.youtube.com/watch?v=pGQKeuH7Yso
#87 Lo de la camisa es un bulo de la eTB
#87 Primero que el vídeo es una puta mierda y nocturno, tú ves lo que te da la gana, y segundo que es de cuando estaban allí los antidisturbios, que no fueron porque les apetecía tomarse una copa, sino porque la policía foral se vio desbordada, hasta sacaron a un detenido del coche patrulla.
#91 que vergüenza dais de verdad.
La puta camisa planchada sin una mancha. Todos enfadados pero tranquilos, y reprochando al guardia su actitud en el bar. Sales de una paliza multitudinaria con la puta camisa planchada e impoluta. Tienes frames en HD para comprobarlo.

Y dice aún que el vídeo es una puta mierda.
Puta mierda hay que ser para defender a semejante mentiroso sinvergüenza aun con las pruebas en la cara, hombre ya.
#24 El de la camisa blanca declaró que 50 personas le habían pateado en el suelo. Y el vídeo demuestra que eso es mentira.

#40 La defensa llevó 30 testigos. Todos confirmaron la versión de la defensa. La acusación llevó solo a la camarera y el dueño del bar. Confirmaron la versión de la defensa.

La condena se basa sola y exclusivamente en la declaración de los guardia civiles y sus novias. Y sabemos que por lo menos el sargento mintió. También que mintieron en lo del "pasillo de la muerte" que les montaron en el bar, pues las dimensiones del mismo no dan para la película que se montaron: www.meneame.net/story/simulacion-3d-desmontar-caso-altsasu/
#105 La defensa llevó 30 testigos. Todos confirmaron la versión de la defensa. La acusación llevó solo a la camarera y el dueño del bar. Confirmaron la versión de la defensa.

Mentira. Las dos cosas. Fueron forenses, los policías forales, etc, y todos confirmaron la versión de la agresión. Hasta un testigo de los acusados confirmó la agresión:

www.elmundo.es/espana/2018/04/19/5ad87a6f468aebe4188b45c0.html


La condena se basa sola y exclusivamente en la declaración de los guardia civiles y sus novias.

Mentira.


Ya pueden recurrir las veces que quieran. Tanto los demandantes, que no van a conseguir que se les condene por terrorismo, como los demandados, que ni de coña se libran de sus condenas, perfectamente probadas durante el juicio.
#118 Lo siento, pero una persona que creía que le defensa había llevado a un solo testigo cuando llevó más de 30 me demuestra que no tiene ni puta idea del caso.

Nadie niega que no hubiera agresión. La defensa se ha centrado en exculpar a los acusados. Y nadie ha podido probar su identidad como los agresores. Incluso ese testigo de la defensa "que confirma la agresión" habla de encapuchados (cosa que no mencionan los guardia civiles) y exculpa directamente a varios de los ahora condenados.
#119 A ver, tanto tú como yo sabemos que habla de encapuchados porque no quiere identificar a nadie. Tú mismo lo has dicho, él creía que alguno de los acusados no debería estar allí. Vamos, que sabía quién sí y quién no perfectamente, pero no quiso identificar a nadie. No aparecieron encapuchados por arte de magia. ¿O quizá era la gente que avisó uno de los acusados por Whatsapp? Sigue siendo responsabilidad de los agresores.


Testigo de los acusados:

"El teniente estaba en el suelo", declaró al tribunal, en la cuarta sesión del juicio, admitiendo que vio a personas intentando pegar a este agente en la calle. "Pasaba gente corriendo, le propinaban un golpe y se iban", afirmó, precisando que eran "patadas" lo que le daban, a preguntas del abogado de Marijose, la novia del teniente. No obstante, aseguró no poder identificar a ninguno de los agresores porque "la gente estaba encapuchada, tapada".

"¿A Marijose le pega alguien?", pregunta el abogado de la novia del teniente. "Igual sí", responde el testigo, que advirtió: "Yo intenté que no" y "protegerla, cubriéndola para sacarla de allí", en referencia al local.



Una persona con un par de huevos, testigo llamado por la defensa, que se atrevió a contar lo que pasó de verdad, aunque no se atreviera a identificar a nadie. Os dejó con el culo al aire y dejó claro, junto a las pruebas periciales de las lesiones y a los testimonios de los forales que acudieron, lo que pudo pasar allí, y casualmente coincide mucho con lo que decían los denunciantes.
#16 Hay miedito al TEDH.
Estaba claro que esto no era terrorismo.
Y lo de los titiriteros tampoco. Pero acusándolos de ello, acojonan a todo el que les de la gana.
Pasarte 3 años con eso sobre la cabeza es una putada.
#38 Qué buena estrategia. Si les condenan por terrorismo es que son unos fachas, jueces políticos y demás. Si no les condenan por terrorismo, es que tienen miedo al TEDH. Así siempre lleváis razón y los jueces siempre serán malos, hagan lo que hagan, hasta cuando os dan la razón.
#48 Si les condenan por terrorismo por eso, o a los tiririteros....Por que condenas a uno que pone una bomba en una estacion de autobus?

Para ti es todo lo mismo?
Los jueces serán buenos cuando sus sentencias sean razonables y acorde a ley.
ESTO NO ERA TERRORISMO; DEJAD DE COLUMPIAROS.

Hasta los mas cerriles de la pagina lo sabeis, solo tratais de malmeter. Es simplemente indefendible, el terrorismo NO es un cajón de sastre.
#89 ¿Con quién hablas? No recuerdo haber dicho nunca que fuera terrorismo, ni los jueces tampoco, deja de columpiarte tú, que no sé de qué hablas. Vaya película te has montado para indignarte sin sentido.

Malmeter dice. Malmeter es inventarse que estaban condenados por terrorismo antes de empezar el juicio y que los jueces no se iban a atener a los hechos para dictar la sentencia, algo que se ha demostrado que sólo eran lloriqueos de los defensores de los violentos.
#38 Si los condenan malo, si no peor. Algunos necesitan seguir dando cuerda al relato como sea...
#58 Merecen una condena por agresión. Pero no toda la bola qie se ha montado.
Resulta que el único delito por el cual se ha llevado su juicio a la Audiencia Nacional es el de terrorismo, que ahora no ve la fiscalía.
Se ha cambiado el juez natural por otro más conveniente por una acusación falsa. Eso no es justicia.
#99 Estooo... ¿Qué? La AN conoce de los delitos de terrorismo, si se aprecia su posible, posible, posible, comisión, el juez de inst. Se declara incompetente salvo que quiera jugar a que le tiren la sentencia de principio a fin o en mitad de todas las actuaciones, ahora bien, el proceso tiene una lugar ante la AN, no viene precedido de una sentencia previa, no se trata de un recurso, sino que en ella tiene lugar, y como en todos los procesos será o seró. No hay cambio de juez natural salvo que refieras que todo el que vaya a la AN está condenado de antemano por lo que se le acusa.
#16 La farsa te la explican aquí: #6

menéame