EDICIóN GENERAL

¿Tener hijos? Así no

Si con los salarios y las ayudas que hay en Alemania o Suecia, y aun asi ni se acercan al número mágico de hijos por mujer necesario para el reemplazo generacional, obviamente la razón no es económica, sino cultural
#1 Según los datos aportados me parece que pesan más las razones económicas que las razones culturales..juzga por ti mismo.

En España, del artículo:
"Tener hijos exige un grado de estabilidad alto que actualmente es difícil de lograr entre las parejas.
Las condiciones laborales, sociales y de políticas públicas no están acompañando y, además, pese a los avances, sigue presente la brecha entre hombres y mujeres en relación a los cuidados. Los sociólogos lo tienen claro, hacen falta más guarderías, más permisos y mejor conciliación laboral: mujeres jóvenes que no se pueden emancipar y menos aún tener hijos; mujeres que sienten que van a ser penalizadas laboralmente si son madres; difícil conciliación… ONGs como Save the Children recuerdan que criar un hijo supone entre 400 y 700 euros mensuales, algo inasumible para muchas personas, y alertan de que sin niños y con una población cada vez más mayor lo que peligran son las pensiones. (En 2017 el déficit del sistema de pensiones se situó en 18.800 millones de euros, 1,61% del PIB)."


Alemania
"..Alemania sigue siendo uno de los países con mayor diferencia salarial: un 21%. Prácticamente la mitad de todas las mujeres que trabajaban en 2018 en Alemania, el 47%, lo hacía en empleos a tiempo parcial, frente a sólo un 9% de los hombres empleados, según Destatis (Oficina Federal de Estadística de Alemania)."


Suecia
"Suecia es el segundo país con la tasa de natalidad más alta, con una media de 1,78 hijos por mujer. En los años 80, el país nórdico empezó a notar la escasez de niños y decidió actuar de manera drástica con una serie de medidas que, más que facilitar el hecho de tener hijos, buscan crear un contexto propicio para que se tengan. La batería de políticas de ayuda a la natalidad tuvo sus frutos, sobre todo, durante los primeros diez años: las suecas pasaran de tener 1,68 hijos de media en 1980 a 2,13 en 1990.

A principios de esa década, la economía sueca entró en recesión y la natalidad volvió a caer. A partir del año 2000 volvió a recuperarse y hoy es el segundo país europeo con una mayor tasa de fertilidad que presume de tener las medidas de conciliación más avanzadas del mundo."
sweden.se/society/10-things-that-make-sweden-family-friendly/
#2 En ratio actual es 1,78 en Suecia, y lleva bajando 5 años consecutivos (gráfico de tu mismo enlace). Por no hablar de que un porcentaje alto de los nuevos niños viene de familias de culturas alejadas recién llegadas a Suecia.

Ese ratio comparado con otros países africanos, asiáticos o sudamericanos es de risa, que se mueven en el entorno del 4-8.

La recesión económica sueca, aún en recesión, se mea en la de épocas de bonanza económica de la inmensa mayoría de los países.
#4 A ver, no puedes comparar la tasa de natalidad de aquellos que no tienen otra diversion que follar y ningun metodo anticonceptivo, ni posibilidad de aborto. Aparte de la mentalidad de "un niño son dos manos más trabajando" que aquí ya ha evolucionado bastante lejos de ese punto.
#4 pues oye, bien por suecia, mal por africa. Hay superpoblacion, mejor pocos crios que muchos
#4 Según los datos, ningún país latinoamericano tiene una tasa de de fecundidad de 3. Ni en los países árabes próximos a Europa.
Y va bajando rápidamente en todas partes. En India, que crecía mucho, veo que están en 2.33, cerca del límite de crecimiento, por ejemplo.

datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad
#4 Si vas a sacar a otros continentes a la palestra tienes que sacar tambien la esperanza de vida. Mira la de los paises africanos que te va a dar la risa.
#4 Recesión en Suecia. ¿Tú sabes lo que es recesión? :shit:
#2 Obviamente la caída de la natalidad no responde solo a razones económicas, porque si así fuera en los países nórdicos, países ricos con muchas ayudas económicas a la natalidad, no tendrían el mismo problema.

#3 Es sorprendente que entendáis al revés la relación que hay entre el decrecimiento,el envejecimiento de la población y el paro.

Para que exista crecimiento económico (que en nuestro sistema es lo que hace bajar el paro), se necesitan personas que aporten trabajo y consumo, cuando a la sociedad dejan de llegar gente en edad de trabajar, y aumentan los pensionistas, la sociedad deja de crecer y aumenta el paro.

El crecimiento de la población es una condición necesaria (no suficiente) para el crecimiento económico, y eso se refleja en cualquier estadística sobre este asunto.
#7 entonces como es que donde disminye la natalidad los países son más ricos?

Menos hijos y más eficiencia hacen sostenible el país y el planeta.
#7 Qué pollas crecimiento económico, mi pareja está en paro, hoy he estado mirando las ofertas con él, el 95% solo quieren personas discapacitadas para desgravar y el 4,9% restante, personas menores de 30 años recien salidas de sus estudios para cobrar subvenciones. Solo el 0,1% de la oferta se dirige a "trabajadores normales", asi ni se crece ni nada, independientemente de si hay niños o no.
Es una puta verguenza.
#7 es que a lo mejor el objetivo no deberia ser el crecimiento infinito, nobse, llamame loco, pero a lo mejor en un mundo superpoblado y con la crisis medioambiental que se avecina el decrecimiento es positivo
#7 en un sistema inflacionario, donde necesitas a 3 trabajadores para pagar una pensión, sí.

En un sistema donde cada uno se auto-sostiene, no.
#2 a veces decir "no tengo hijos porque no me da la gana de arruirnarme la vida tan cojonuda que llevo con un crío que no me interesa en absoluto" no está del todo bien visto y la gente se pone la hostia de pesada "si son lo las bonico de este mundo". Así que una respuesta tajante y rápida es no puedo.
#25
Ya ves, pones cara de circunstancia y sueltas un "-lo hemos intentado, pero los médicos nos han dicho que no podemos" y la peña farisea cambia de tema a la velocidad de la luz, nadie se atreve a hurgar en la yaga.

...pero como sueltes un "-no tengo hijos porque no me da la gana de arruinarme la vida tan cojonuda que llevo con un crío que no me interesa en absoluto" prepárate para ser el blanco donde todos clavarán sus cuchillos esa jornada.

Jornada, como las jornadas interminables que vas a tener que echar para pagar la paternidad, mientras son los abuelos quien la ejercen. Genial.

Y en realidad, la natalidad está sobre-valorada y la mayoría de padres-cabestros tienen hijos de forma egoísta porque "es lo que toca" o para no estar solos cuando sean viejos.
#25 yo iba a decir lo mismo, no los tengo porque son un puto coñazo. Así de claro, veo a mis amigos con hijos y les veo jodidos. Ahora mismo ni ganando el triple de lo que gano me pongo a tener crios, mejor me lo gasto en mi y después en mi. Y como se te ocurra decir eso...te tachan de egoista! pues SI, egoista y con mucho gusto.
#2 En general, en los países menos desarrollados hay natalidad más alta, y en los más desarrollados, una natalida más baja. Por lo visto se conoce como "Paradoja demográfico-económica": es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_demográfico-económica.

Si fuera una "simple" cuestión económica ocurriría exactamente al revés. Yo creo que las razones culturales tienen una incidencia mucho más grande en la baja natalidad que las razones económicas.
#1 Ese es un comentario antimarxista y con poco rigor histórico... como casi cualquier noticia sobre el tema que haya leído en los últimos años.
Complementando a #30: muy fácil, es una cuestión económica porque "antes" los niños se traían al mundo y a los 5-8 años ya estaban trabajando, "sabían lo que vale un peine" y "respetaban" a los padres. Ahora un niño es una exigencia económica y social grandísima para un padre (en el caso de España más): de una ayuda económica ha pasado a ser una carga económica y encima moral: la sociología "ha descubierto" que el éxito de un niño en su vida de adulto proviene fundamentalmente de su educación, de su familia (las interpretaciones liberales de este fenómeno responsabilizan a la familia por lo tanto, del éxito del.niño en cuestión).

Edit.: tb para #29
#112 No sé por qué el comentario de #1 es antimarxista...

No creo que sea una cuestión económica, aunque no descarto que pueda serlo en algunos casos. Sí creo que es una cuestión cultural: en el mundo desarrollado (y concretamente en los países "occidentales"), hay cierta tendencia que cada vez es más obvia, a desligar la creación de una familia como un objetivo vital. No es que no podamos. Es que no queremos.

Hazte una pregunta: ¿cuánta gente de 25-30 años está dispuesta a dejar de salir, dejar de viajar, en definitiva dejar de hacer lo que hace la gente de esa edad actualmente, por tener un hijo?

A todo esto por cierto, hay que añadir que el acceso de la mujer al mundo laboral es tremendamente más alto en los países desarrollados que en los menos desarrollados. Eso también influye.
#125 a ver, mi único argumento es fácil de entender: tener hijos en el pasado era una ayuda y hoy en día es una carga económica (tanto por el dinero como por el.tiempo necesario en su educación). Y esto es una cuestión que va más allá de las políticas del gobierno o.del país de turno.

1. Es una postura antimarxista (y yo diría que derechista) por los conceptos de estructura y superestructura de Marx (la cultura es una adaptación del sistema económico en mayor o menor grado). Aquí explicado:
youtu.be/E7yv5vMmw9w

2. Es una barbaridad que digas que un fenómeno económico en sí mismo no tiene causas económicas al menos como factor... En realidad, en la práctica diferenciar un fenómeno como estrictictamente político, económico o cultural es muy difícil; vamos, cualquier fenómeno se puede analizar desde diferentes puntos de vista...

3. La economía en la historia de la humanidad se ha organizado en torno a la familia. Hoy en día, a la economía capitalista no le hace falta esta organización (más bien lo contrario).

4. Pues en tu pregunta está implícita la respuesta: tener un hijo empobrece, cuando antes eran un recurso productivo (mano de obra de trabajo). De hecho, proletariado surge como broma despectiva de los ricos hacia los trabajadores: lo único que tienen es a su prole (hijos) como recurso económico.

5. El acceso laboral de la mujer se ha hecho pasar como.un éxito del.feminismo cuando no es sino una adaptación del mundo capitalista en un momento de necesidad (guerras mundiales) que luego les ha sido muy útil (mantener excedente de mano de obra en países ricos para empeorar condiciones laborales).
#134
1. Creo que te pasa con marx lo mismo que le pasa al que tiene un martillo en la mano, que todo le parece un clavo.
2. Lo único que digo es que en general, en el mundo occidental, la decisión de tener un hijo o no, no tiene tanto que ver con "no sé si podré mantenerle" sino más bien con "no estoy dispuesto a cambiar mi vida sin responsabilidades más allá de ocuparme de mí mismo".
3. Se puede aplicar lo que te respondo en #1.
4. La pregunta la hago porque creo que ahora mismo la gente, en general, no quiere tener responsabilidades. Resumiéndolo mal y mucho: nuestra sociedad está infantilizada.
5. No sé si el acceso de la mujer al mundo laboral es un éxito del feminismo o del capitalismo. Lo que sí creo es que tiene una incidencia directa en la natalidad. Antes la mujer tenía como casi único objetivo vital tener hijos. De hecho, no tenerlos o tardar en tenerlos, era un signo de fracaso. La presión de la sociedad en general, y de la familia en concreto empujaba a pensar así. Ahora esa presión casi no tiene presencia (o no tanta como antes), y por lo tanto, las posibilidades de que las mujeres elijan no tener hijos son mucho mayores.
#142
1. Vamos, que me vienes a dar lecciones (por cierto, que yo de esos cursos no paso). Aquí el marxismo no es muy relevante, solo que la gente suele pensar que es de izquierda cuando realmente están dando argumentos derechistas.
2. Pero se trata de tener perspectiva histórica: la gente tenía hijos con tanta facilidad porque los ponían a trabajar. Esa es la diferencia económica básica con la actualidad y es innegable.
4. Hay otros factores claro está: por ejemplo, en menéame hace un tiempo salia una noticia en donde priorizaba la irrupción de la pastilla antibaby, la posibilidad de un método con estas características más allá de condones etc. Ese artículo me convenció y a día de hoy no sabría decir que es más importante. Simplemente existe la capacidad de decidir y con una pastilla se acabó el problema. Los factores culturales, el individualismo, también son otros factores. Pero a lo que voy es que en los medios progres queda mal publicar que el.hecho de que los niños no trabajen ha incidido en la natalidad de manera negativa. No hay cojones a escribirlo porque es políticamente incorrecto.
5. Cierto lo de la mujer, y es que ese razonamiento si es "marxista" en el sentido que hay un cambio económico (la mujer entra al mundo.laboral) y luego se modifica la cultura, la escala de valores conforme a ese csmbio (la mujer ya no está solo para educar).
#2 miren menos Suecia y más Africa.
O a los inmigrantes sin ir muy lejos.

Las razones sí son indirectamente económicas. A mayor economía, mayor educación y sentido de individualidad y auto realización de la mujer.
Eso es lo que baja la dichosa natalidad.

Si queréis más derechos me parece bien, pero utilizar otro argumento al menos
(Y dejar de decir que son razones culturales o raciales, gracias)
#2 Se te olvida uno. Casarse y/o tener hijos es un riesgo muy grande para los hombres en España ahora mismo.
#2 El 62,35% de las mujeres que interrumpen su embarazo lo hacen por causas que no están relacionadas con su situación económica, laboral o afectiva y de ese porcentaje, casi la mitad (48,47%) abortaría "bajo cualquier circunstancia".

Es una de las principales conclusiones del estudio que ha presentado hoy la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (ACAI) sobre las condiciones que llevan a la mujer a abortar y que ha sido elaborado a partir del testimonio de 5.100 mujeres que lo han hecho en esas clínicas desde febrero hasta mayo de 2012.

www.elmundo.es/elmundo/2012/06/15/espana/1339763255.html
#34 Toda la poblacion mundial cabe en la isla de Tenerife, y sobra isla.
No hay superpoblacion, sino nefasto reparto de riqueza y uso de recursos.

#2 No es mero tema económico. El sacrificio o renuncia que supone tener hijos, no todo el mundo lo quiere. Y ojo, que no lo critico. Solo lo pongo encima de la mesa.
cc. #11
#82 Pero tu te crees que el problema de la superpoblación es el suelo?
#82 exacto... Tener hijos significa renunciar a tu vida actual y dedicarte unos años intensamente a ellos. Luego podrás seguir con tu vida y complementarla con la de ellos.
#2 Quién tuviera los altísimos estándares económicos y sociales de África, India o América Latina para conseguir una natalidad cómo la suya!
#1 a lo mejor la razon es, simplemente, que desde que no vivimos en una sociedad agricola ya no es necesario. Nos preguntamos mucho porque los europeos no tenemos hijos, como si tener hijos es una cosa que pasa sola a menos que haya algo que lo impida, pero a mi aun nadie me ha sabido explicar el porqué deberiamos tenerlos.
#30 Si nadie te lo ha explicado será porque tampoco te habrás interesado mucho en saberlo. Para mí el porqué de tener hijos (dejando a un lado el tema biológico de perpetuar la especie y tal) es para formar una familia. Al final la vida te puede ir bien o mal, pero tener una familia que te apoya cuando lo necesitas es algo que tiene un valor incalculable. Quizás otros estén a gusto viviendo solos y no necesiten familia para nada, en esos casos pues que no tengan hijos. Pero yo creo que por nuestra herencia cultural, los españoles tenemos a la familia en muy alta estima.
#174 No te creas, lo he preguntado muchas veces, pero nadie me ha sabido dar una explicación convincente.
Y ojo, entiendo el porqué mucha gente elige tener hijos por razones personales y objetivas, pero no creo que tener hijos sea necesario ni que haya una buena razón en general.

Para mí el porqué de tener hijos (dejando a un lado el tema biológico de perpetuar la especie y tal) es para formar una familia
Yo ya tengo una familia sin necesidad de tener hijos, pero está claro que tener hijos es una buena forma si no tienes una familia ya.
#30 Es algo difícil de explicar y además corremos el riesgo de parecer unos babosos (que es lo que somos cuando hablamos de los hijos). Así que yo opto por quejarme de los problemas que dan los niños y guardarme para mi y para mi pareja las satisfacciones que nos dan.
#1 obviamente? de donde te sacas la obviedad?
#1 Sasto. Es una cuestión de prioridades, y, especialmente en las mujeres, tener un hijo no figura entre las primeras.
#1 Totalmente de acuerdo. Hay un libro bastante bueno que explica como han evolucionado las sociedades del mundo "Factfulness" se llama (lo ha recomendado Bill Gates el año pasado). En él se ve que según las sociedades se van haciendo más ricas, la media de hijos desciende hasta unos 2 (o por debajo), porque es prácticamente seguro que la descendencia llegue a la edad adulta y facilita la vida a los progenitores.
Mientras que los países en desarrollo está disparada porque hay alta mortalidad y son necesarios como mano de obra por los progenitores.
#1 Estimado.
Con respecto a Alemania. ¿Se refiere a los mini jobs?
Alemania es un mundo partido en dos.
Con respecto a Suecia, la natalidad se viene recuperando desde el punto mas bajo en el año 97.
Los políticos suecos vieron que la natalidad caía en tobogan y empezaron a tomar medidas que se van a reflejar en 20 años con suerte.
A veces es dificil entender (desde un punto de vista no marxista) que la gente quiera reproducir las condiciones materiales de existencia y no pueda.

A veces es dificil entender (desde un punto de vista marxista) que la gente quiera reproducir las condiciones materiales de existencia y no pueda. :troll:
#1 Jamás entenderé a la gente que lucha contra los datos para decir que la natalidad es baja por la situación económica.

Desde siempre, los barrios y localidades con más natalidad es donde hay menos riqueza.

Vamos a ver, que en fallas han favorecido las borracheras a la hora de la merienda porque no les caben más treintañeros.
#1 Pues claro que es económico, mi salario lo puedo calificar de bueno teniendo en cuenta que supera bastante la media, pero hace diez años andaba mendigando un puesto de trabajo porque me había quedado en el paro.

Si miras sin lupa parece que haberme planteado el primer hijo sobrepasada la edad de Cristo es por comodidad, que puede que también, pero la realidad es que mi padre con 22 años disfrutaba de una estabilidad laboral que yo no he tenido hasta los 35.

Y no solo eso, en nuestro caso una pareja formada por dos personas cualificadas, mi mujer muy altamente cualificada, y hay que llevar algo más del mejor de los sueldos a casa para poder acceder a lo básico que en tiempos de mis padres llegaba con un sueldo.

Si yo quedo de amo de casa con el sueldo de mi mujer solamente sería una temeridad meterse en una hipoteca de un piso para una familia, cuando en los setenta el sueldo de un junior daba para pagar hipoteca, comida, luz, agua... y algún pote a la semana.

Vale, me puedo comprar un coche mejor que el que podía comprar mi padre entonces, electrónica de consumo, muebles...ropa pija...pero lo básico, lo que no te puedes permitir no pagar, para eso apenas llega con un sueldo.

Y sí, culturalmente es distinto ahora que en la posguerra de traer varios hijos y "Dios proveerá", pero en los setenta se tenían en general los hijos que podías mantener en condiciones, y esa cultura ha perdurado, la de no pasar ni hacer pasar a los tuyos penurias, solo que para garantizar la ausencia de penurias hoy no vale con salir de la FP o la universidad y conseguir el primer empleo de mierda.
#1 doy fe, es totalmente cultural, los musulmanes no se quedan tranquilos teniendo un hijo solamente, da igual cobren más o menos estando en Europa. Sólo hay q ver sus ratios de natalidad e comparación con los "locales".
#1 por supuesto que es cultural, y cuanto mayor poder adquisitivo y mayor formación tiene una sociedad menos ganas de tener hijos tiene, en España en los años 50 el poder adquisitivo de las familias era prácticamente de subsistencia y se tenían hijos como conejos...
Yo tengo 34 años este año hago 35, 6 años con mi pareja trabajo estable casa en propiedad coche en propiedad poder adquisitivo medio alto y ninguna gana de tener hijos estoy muy contento con el nivel de vida que tengo este verano me voy 20 días hacer un road trip por Canadá mientras la mitad de mis amigos se queda limpiando culos y cambiando pañales.... cada uno es libre de saber cómo quiere vivir la vida.

menéame