EDICIóN GENERAL

Thom Yorke, Pet Shop Boys y Tracey Thorn, en la manifestación que pide un nuevo referéndum para el Brexit

La ciudadanía no sabe votar?
Se ha de votar las veces que haga falta hasta que salga lo que "interesa"?
#6 Hitler también ganó unas elecciones libres, y los estados sureños votaban siempre a gobernadores que defendían la segregación racial.
Permitir votar sobre cualquier cosa no hace que un país sea mas democrático o mas justo por lo demás.
#8 eso no es cierto, si repasa la historia real hitler nunca gano una votación (mismo caso que en la andalucia actual).
Y discrepo totalmente con usted, que el pueblo pueda decidir siempre sobre todo lo que le incumba es lo mas democrático que existe. Lo de justo, quien lo decide? Los de arriba? Los que conceden los diplomas? Como los de "españoles de bien?.
#11 las de Nov de 1932 no fue el partido más votado?
#16 ser el mas votado supone ganar?
En un estado representativo como era aquel (ugual al nuestro actual) el nas votado no tiene porque ser el que pueda gobernar, sin mayoría en coalición.
Mire andalucia por ejemplo.
Si no recuerdo mal 160 consiguió y la mayoría 290?
Mire si necesito coalición.
#24 Si, ganar las elecciones es sacar mas votos que el resto. OTRO tema es que se pueda gobernar (que al final si pudo porque el Zentrum le apoyo).
#30 en un sistema representativo el sacar mas votos no implica nada, como en España. Es quien tiene mas apoyos en el parlamento quien gana.
#24 Sí, ser el partido más votado significa que es el ganador. Otra cosa es que obtenga mayoria simple o absoluta, y si podrá gobernar.
#34 es su idea y su planteamiento.
La realidad es otra distinta, que quiere que le diga, yo estudie historia, no la reescribió, me gusta la realidad.
#16 Lo de encarcelar y asesinar a media oposición ya tal.
#25 en 1932 en absoluto. en 1933 si, pero cuando ya era canciller.
#26 Cierto, me confundí de año. De todas formas no tuvieron mayoría.
#11 No sacó mayoría absoluta, pero como dice #16 en 1932 fue el partido más votado (dos veces, en marzo y en noviembre)

Por cierto, ¿qué es eso de la historia real?
#27 la que no esta revisada, la que no esta reescrita.
Pero aunque fuera en mas votado, podía gobernar?
Piense en la andalucia actual, es el mismo caso.
#8
Cc #11 #16 #13 #29 #27 #28
Hitler y el partido nazi nunca ganaron unas elecciones limpias con mayoría absoluta. Y también es cierto que en las de noviembre de 1932 bajó su número de votos (sólo cuatro meses después de las anteriores y sin haber llegado aún al gobierno) mientras que el Partido Comunista de Alemania (KPD) seguía subiendo y una vez más era la tercera fuerza política, por detrás del partido nazi y del SPD.

es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_federales_de_Alemania_de_noviembre_
#41 lo limpias o poco limpias, nunca podre entrar en discusión de ese tema. Fríamente he encontrado argumentación a favor y en contra de esa teoría, que no me permite tomar partido.
Eso si, nunca ganó una elección con mayoría absoluta, por lo tanto nunca gano un gobierno sin pactar.
#42
No te entiendo.
Lo que está claro es que las elecciones de marzo de 1933 no fueron limpias.
Sólo hay que leer un poco de Historia para saberlo.
#43 en su momento, me interesó bastante las elecciones del 33 (por decirlo así, porque fueron las ultimas de una época).
Sobre lo de que no fueron limpias... no puedo llegar a realizar esa afirmación. Fueron adelantadas indebidamente para favorecer al NSDAP. En eso estoy totalmente de acuerdo. Sobre el ambiente violento, completamente de acuerdo. El que uso recursos estatales de financiación conforme con ello. Incitar a la guerra? Pues si.
Quitando eso he leído tanto pruebas a favor como en contra de otras "acusaciones" (hay para todos los gustos).
Pero vivo en España, he participado activamente en política desde los 16 cuando no era "legal". He visto de todo (empecé en Bilbao y padecí los pelees años), terminando mi vida politics en Madrid no hace muchos añis; por lo que si comparo lo vivido con aquello (violencia, amenazas, corrupcion, financiacion...) tampoco encuentro tanta diferencia, no se si me entiende.
Evidentemente, aunque no se note, es ironía. (Es que no soy muy bueno ironizando).
#41 Con mayoria absoluta no. Pero ganar, ganaron varias y lograron pactar con otros para que Hitler pudiera gobernar como Canciller (para destruir el sistema).
#11 El NSDAP fue el partido mas votado en Alemania, tanto en julio de 1932 como en marzo de 1933 y el partido mas votado es el que gana las elecciones, aunque no tenga la mayoría absoluta.
Si "el pueblo" pudiese decidir sobre la pena de muerte, la expulsión de los emigrantes a patadas o muchas otras barbaridades me temo que los resultados nos darían miedito. Por eso muchas cosas no están sometidas a votación en ninguna democracia avanzada: el derecho a la vida, la libertad de expresión, la libertad de reunión y asociación... se trata de que el pueblo no pueda destruir su libertad en un rapto de fanatismo, que fue precisamente lo que ocurrió en Alemania en 1933.
La solución de las democracias modernas ha sido la creación de un “coto vedado” (Garzón Valdés) de derechos sustraídos a la decisión democrática mediante su inclusión en partes de la Constitución de muy difícil reforma. El progreso de la democracia actual frente a la plesbicitaria conseguido después de 1945 consiste precisamente en que no se pueda votar sobre cualquier cosa.
#29 si repasa un poco, en un sistema representativo como era aquel y como es el nuestro actual, quien tiene mas votos no es quien gana nada, quien tiene mas apoyos en el parlamento es quien gana unas elecciones, ni mas ni menos.
Solo hay una manera de ganar a votos en un sistema representativo, sacando mayoría absoluta, la tuvo?
#8 Hitler es la prueba de que los "representantes" no deberían tener tanto poder.
#8 Es una mentira repetida tantas veces que la gente ya la toma por verdad. No, Hitler nunca ganó unas elecciones libres.
#6 ¿Los diputados no saben votar?
¿Se ha de votar las veces que haga falta hasta que salga lo que interesa?

Cuando votaron hace tres años por el Brexit no se conocían ni las consecuencias de la salida ni el acuerdo al que se llegaría. Ahora ya se conocen ambas circunstancias, lo democrático es volver a votar. Lo antidemocrático es hacer piruetas con el lenguaje para aceptar una situación en la que todos los participantes pierden.
#9 no se conocían las consecuencias?
Dudo de esa propuesta pues en mis viajes a GB no se hablaba de otra cosa y (al menos en su mayoría con los que trate) la gente tenia claro lo que era salir de la CEE, el perder los derechos comerciales.
Otra cosa es que nadie de arriba esperaba ese resultado (eso se vio al dia siguiente de la votación) y hay que hacer lo posible porque no suceda lo que el pueblo decidió.
#10 Entonces es que no te has leído el acuerdo de May, ni sabes (ni tú ni nadie) si van intentar un Noruega+, un Canada+, nada. En tus viajes se hablaría del famoso 350 millones semanales y demás mentiras de la campaña del Leave.

Ni tú ni nadie puede interpretar lo que el pueblo decidió. Ahora se conocen las tres posibilidades, Brexit duro, el acuerdo de May o quedarse. Ahora se puede preguntar a los reinounidenses lo que desean. No hay democracia sin información.

Y no, no va a haber Brexit, ni el Reino Unido ni la UE quieren un acuerdo perjudicial para ambas partes.
#2 #6 En Colombia se votó en contra del acuerdo de paz con las FARC, luego se celebró otro referéndum con otro acuerdo y ganó el sí. ¿Tan menoscabo a la democracia os parece?
#53 como ha dicho? Con otro acuerdo?
En que se parecía el primero y el segundo?
Aquí solo hay un acuerdo, salir. Otra cosa son los "modos" que por cierto es lo único que discuten.

menéame