EDICIóN GENERAL

Violencia de Género (II): Los Juzgados de Violencia sobre la Mujer en el orden penal

#22 No sé por dónde das el salto para pasar de lo que tú mismo citas de la ley, que dice claramente "agresores", no "hombres".

#18
#60 Me perdí, no te sigo, pero la ley limita explícitamente el papel de agresor a los hombres.
#92
Has citado esto:
Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión.

Y después dices esto:
Es decir que los hombres son culpables (más adelante en la ley queda claro que sólo los hombres)

A ese salto me refiero.
#171 ese fue uno de los motivos de inconstitucionalidad de uno de los votos particulares del tribunal constitucional.
El hecho de que se admita sin prueba al contrario que toda agresion ocasional de un varon a una mujer con la que tenga o haya tenido relacion es por machismo (porque sea mujer). Copio literal una de las partes del voto particular.

"La Sentencia, quizá sin quererlo, se suma a un superado Derecho penal paternalista que
promueve una concepción de la mujer como “sujeto vulnerable” que, por el solo hecho de
iniciar una relación afectiva con un varón, incluso sin convivencia, se sitúa en una posición
subordinada que requiere de una específica tutela penal, equiparada a la que el segundo
inciso del art. 153.1 CP dispensa a toda “persona especialmente vulnerable”. Este enfoque
resulta inaceptable en la sociedad actual, que no admite el viejo rol de la mujer como “sexo
débil” que históricamente le colocaba en una posición equivalente a la de los menores e
incapaces, de quienes se presume una posición de debilidad sin posibilidad de prueba en
contrario. Esta perspectiva resulta contraria al art. 10.1 de la Constitución, que consagra la
dignidad de la persona como uno de los fundamentos de nuestro sistema constitucional y
cuya noción se halla en la base del concepto de derechos fundamentales ..."

"...Sin embargo, lo que a mi juicio resulta incompatible con el derecho a la presunción de
inocencia (art. 24.2 CE) es la presunción adversa de que todo maltrato ocasional cometido
por un varón contra su pareja o ex pareja sea siempre una manifestación de sexismo que
deba poner en actuación la tutela penal reforzada del art. 153.1 CP."
#181 Hasta donde entiendo, tanto el voto particular como el "igualitarismo" anti LIVG, lo que niegan es el propio fundamento de la ley. Si no admites la abrumadora evidencia sobre la situación de vulnerabilidad de la mujer en la sociedad, no hay discusión posible. En un contexto donde la mujer no fuera vulnerable por el hecho de serlo, la ley sería discriminatoria. Sin embargo, la realidad es la que es. Llámalo paternalismo, llámalo rodaballo al horno. Existe una situación de desigualdad que, por justicia, debe revertirse.

Lo que yo le discutía a #60 es que la ley vaya contra los hombres. La ley va contra hombres agresores. Ningún hombre que no sea agresor debe sentirse aludido, que es lo que hace él.
#187 NO TE HAS leido los votos particulares, hay varios, todos usan razones parecidas, pero no son iguales. Uno es porque presuponer que toda agresion ocasional es por machismo, es una aberracion en toda regla, cuando las agresiones o actos violentos pueden ser por 100 razones diferentes, informate un poco:
evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/05/el-paradigma-de-genero-no
Aparte, lo de la vulnerabilidad en la sociedad de la mujer por defecto en el 100x100 de los casos es una aberracion tan absurda, que es perjudicial para las mujeres, si tu mismo admites que son inferiores y siempre vulnerables les estas haciendo un desfavor, tener una mujer en un puesto o donde sea es como tener un niño, verdad? eso estas diciendo? necesitan proteccion especial como los niños?
"Lo que yo le discutía a #60 es que la ley vaya contra los hombres. La ley va contra hombres agresores. Ningún hombre que no sea agresor debe sentirse aludido, que es lo que hace él."
Cambia hombre por gitano, y ya te salen las cuentas y lo entenderas, la ley no iria contra los gitanos, sino contra los gitanos agresores.
Y respecto a la vulnerabilidad, te remito a este link mio de otro comentario:
www.meneame.net/story/reflexion-sobre-8m-escrita-sin-lenguaje-inclusiv
#189 Muy típico también, identificar vulnerabilidad con debilidad. Soy mujer, por cierto. Mujer que ha crecido y vivido rodeada de mujeres fuertes, muy fuertes. Y no por ello menos vulnerables ante la sociedad.
He intentado mil veces acercar posturas por aquí, pero ya tengo claro que es prácticamente imposible. Sé que existen hombres que son víctimas de mujeres, y que el machismo es una lacra también para muchos hombres. Pero la situación global es la que es, y sí, la discriminación positiva es necesaria en éste y en todos los casos en los que exista vulnerabilidad. Si te gusta la acrobacia argumental de que por defender esto estoy defendiendo que las mujeres somos monguers, pues vale, creo que podré vivir con ello.
#190 leete los links que te doy, informate, ten criterio.
"el machismo es una lacra también para muchos hombres"
para enmarcar.

evolucionyneurociencias.blogspot.com/
#191 Ya elijo yo mis lecturas, que obviamente son las que le dan la razón a mi alma de feminazi esclavizadora de hombres.
Pero gracias igualmente.
#192 es bueno tener los datos creo yo.
#171 Si, tio, sí. Pero se supone aquí un cierto conocimiento de esa ley, que es famosa desde antes de entrar en vigor y de eso hace unos añitos ya.

Podría, podría, ir a esa ley, copiar la frase que se repite numerosas veces en muchos de sus artículo donde establece que solo los hombres y tal. podría.

menéame