EDICIóN GENERAL

Violencia de Género (II): Los Juzgados de Violencia sobre la Mujer en el orden penal

#12 Si, exactamente, es un hecho anterior a la creación del tribunal, que pretende convertir ese hecho en un delito. Encaja con la descripción que das de un tribunal de excepción.

Por supuesto que condenar a todos los hombres no sería factible, por lo que condenan solo a algunos, pero eso no lo convierte en menos tribunal de excepción de lo que es. Se usan excusas para condenar indirectamente a base de condenar formalmente por esas excusas, pero lo que se condena en realidad es el ser hombre.

Por ejemplo (es un ejemplo, coño) si yo le ahostio a mi mujer y le parto la cara, eso es un delito. Lo era antes de la ley también. Lo que cambia con esta ley es que además de condenarme por el delito recibiré una ampliación de pena por ser hombre.

Es decir que la novedad que aporta este tribunal es el condenarme por ser hombre.

Estos tribunales se crearon a partir de la decisión ideológica de que ser hombre es punible. Primero el hecho, luego la ideología, luego la decisión y entonces el tribunal. Son pues tribunales de excepción.
#17 No lo creo. En primer lugar, porque esa ampliación que dices sólo se da cuando la víctima es mujer. Ergo, es falso que se condene sólo por ser hombre y es falso que se condene por VG a todo hombre que agreda a su pareja porque quedan fuera de VG las parejas homosexuales.

Si seguimos tu razonamiento, daríamos a que los juzgados de lo Social son juzgados de excepción porque dado que el contrato de trabajo es uno civil, la novedad que plantea es un régimen más perjudicial para el empleador.

Con respeto, me parece una gran conspiranoia que realmente se pretenda condenar a todos los hombres y que el maltrato sea la excusa. Tal afirmación requiere pruebas que la apoyen.
#18 esa ampliación que dices sólo se da cuando la víctima es mujer

Es así porque el objetivo es discriminar a los hombres, obviamente frente a las mujeres. Disciminar a A forzosamente implica privilegiar a B. Son dos caras de la misma moneda. Así se consigue que únicamente las mujeres puedan usar esa ley como un arma. De ahí que los homosexuales queden fuera.

Cierto lo que dices del empleado y el empleador. Es una discriminación que se justifica por la posición de menos poder del empleado. Eso dicen. Esos juzgados tenden a darle la razón al empleado a la más mínima oportunidad. Esta diferencia de poder, aunque discutible, se podría objetivizar. No así la pretendida diferencia de poder entre hombres y mujeres que no se basa en nada más que en la ideología.

me parece una gran conspiranoia que realmente se pretenda condenar a todos los hombres y que el maltrato sea la excusa

De acuerdo. Se puede discutir. Es un hecho que en esos juzgados se condena solamente a hombres (sí, he leido tu curiosa excepción) y que no existe nada equivalente para mujeres. Citemos el preámbulo de la ley:

La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión.

Es decir que los hombres son culpables (más adelante en la ley queda claro que sólo los hombres), pero lo importante es eso de "no es un problema que afecte al ámbito privado", es decir que no importan las circunstancias concretas de cada caso, que son solamente la excusa para aplicar la discriminación por razón de sexo. Lo que ha dicho con mayor claridad el TS, concretamente.
#22 No sé por dónde das el salto para pasar de lo que tú mismo citas de la ley, que dice claramente "agresores", no "hombres".

#18
#60 Me perdí, no te sigo, pero la ley limita explícitamente el papel de agresor a los hombres.
#92
Has citado esto:
Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión.

Y después dices esto:
Es decir que los hombres son culpables (más adelante en la ley queda claro que sólo los hombres)

A ese salto me refiero.
#181 Hasta donde entiendo, tanto el voto particular como el "igualitarismo" anti LIVG, lo que niegan es el propio fundamento de la ley. Si no admites la abrumadora evidencia sobre la situación de vulnerabilidad de la mujer en la sociedad, no hay discusión posible. En un contexto donde la mujer no fuera vulnerable por el hecho de serlo, la ley sería discriminatoria. Sin embargo, la realidad es la que es. Llámalo paternalismo, llámalo rodaballo al horno. Existe una situación de desigualdad que, por justicia, debe revertirse.

Lo que yo le discutía a #60 es que la ley vaya contra los hombres. La ley va contra hombres agresores. Ningún hombre que no sea agresor debe sentirse aludido, que es lo que hace él.
#187 NO TE HAS leido los votos particulares, hay varios, todos usan razones parecidas, pero no son iguales. Uno es porque presuponer que toda agresion ocasional es por machismo, es una aberracion en toda regla, cuando las agresiones o actos violentos pueden ser por 100 razones diferentes, informate un poco:
evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/05/el-paradigma-de-genero-no
Aparte, lo de la vulnerabilidad en la sociedad de la mujer por defecto en el 100x100 de los casos es una aberracion tan absurda, que es perjudicial para las mujeres, si tu mismo admites que son inferiores y siempre vulnerables les estas haciendo un desfavor, tener una mujer en un puesto o donde sea es como tener un niño, verdad? eso estas diciendo? necesitan proteccion especial como los niños?
"Lo que yo le discutía a #60 es que la ley vaya contra los hombres. La ley va contra hombres agresores. Ningún hombre que no sea agresor debe sentirse aludido, que es lo que hace él."
Cambia hombre por gitano, y ya te salen las cuentas y lo entenderas, la ley no iria contra los gitanos, sino contra los gitanos agresores.
Y respecto a la vulnerabilidad, te remito a este link mio de otro comentario:
www.meneame.net/story/reflexion-sobre-8m-escrita-sin-lenguaje-inclusiv
#189 Muy típico también, identificar vulnerabilidad con debilidad. Soy mujer, por cierto. Mujer que ha crecido y vivido rodeada de mujeres fuertes, muy fuertes. Y no por ello menos vulnerables ante la sociedad.
He intentado mil veces acercar posturas por aquí, pero ya tengo claro que es prácticamente imposible. Sé que existen hombres que son víctimas de mujeres, y que el machismo es una lacra también para muchos hombres. Pero la situación global es la que es, y sí, la discriminación positiva es necesaria en éste y en todos los casos en los que exista vulnerabilidad. Si te gusta la acrobacia argumental de que por defender esto estoy defendiendo que las mujeres somos monguers, pues vale, creo que podré vivir con ello.
#18 y para salvar el hecho de que a los maltratadores homosexuales varones no se les condena por vg ¿no vale establecer que es un tribunal de excepción por el hecho de ser hombre y heterosexuales?
#23 He dado los argumentos míos y doctrinales de por qué no es un tribunal de excepción en el cuerpo del artículo. Eso que he dicho de que no se condena a homosexuales por VG era para debatir la teoría de la conspiración de mi interlocutor.
#17 :palm: Si tú maltratas a tu mujer eres un maltratador y como tal se te juzga y se investiga tu nivel de maltrato. Entra por violencia de género porque es posible que lleves aterrorizando a una persona durante años. Esa persona está amparada por una protección, protección que obedece a una realidad social que tiene que ver con la especial debilidad de ciertos colectivos, en este caso el de mujeres que experimentan violencia y maltrato por la única razón de tener un roll de sumisión no adquirido por que ellas quieran sino obligadas por sus parejas. Como número de casos que acaban en una tragedia aún mayor es considerable se imponen medidas cautelares.

Lo único que no tienes que hacer es maltratar a tu pareja. Se ve que hay gente que no es capaz de vivir pensando que si un día le da por moler a palos a su esposa le van a someter a un juicio por violencia de género.

Y no des la lata con tu falacia cínica consistente en sudar del sein y el da sein (#0) para meter la cuña ideológica en uno de cada dos comentarios de este hilo, que se te ve a la legua...

Supongo que la ley de protección de menores también te debe indignar ya que como adulto debes pensar que te persigue... :shit:
#20 me encanta el razonamiento basado en un "es posible".

A ver para cuando una ley contra la violencia inmigrante que los juzgue de manera distinta que a los españoles, me gustaría ver como defendéis que no es discriminatoria
#137 es posible que un ripo que le ha parrido la cara a su mujer mas veces acabe haciendolo otra vez, sí.

Sé que no lo quieres entender por alguna razon que no comprendo te solidarizas con un pedazo de mierda maltratador y no con su victima, tú sabras por qué, pero no me encanta, en todo caso preocupa que prolifere semejante actitud.
#143 oh si. Si no estoy de acuerdo contigo es porque simpatizo con los maltratadores y con el diablo.

Debes estar orgulloso de tomar prestadas las tecni cas que usaba Azar con ETA y los independentistas. Ese "estas conmigo o estas contra mi" es muy suyo.

de contestar mi pregunta ya ni voy a insistir, que se viene el cortocircuito progre
#20 Eso es como si se aplicara la misma ley a las mujeres, no habría por qué escandalizarse. Lo que debe hacer la mujer es no maltratar a su pareja, como además esto ocurre, al menos hasta un límite letal, en menos ocasiones, pues simplemente ninguna mujer debería agraviarse en modo alguno.
#26 Creo que a quien querías responder es a #20, aunque viendo tu poca capacidad de raciocinio lo mismo hasta te estás respondiendo a ti mismo a propósito.
#160 Sí, el error que supones es en efecto un error.

No tengo ganas ahora de responder a tu insulto. Quizás otro día. Sé perfectamente que reportarlo sería inútil. Lo sé porque he comprobado que las proclamas del propietario del sitio respecto de la justicia con que se aplican los Strikes son falsas. He dicho: "comprobado". O sea que es lo que hay.
#20 Se ve que hay gente que no es capaz de vivir pensando que si un día le da por moler a palos a su esposa le van a someter a un juicio por violencia de género.

Creo que mas bien es por la posibilidad de ir al calabozo el fin de semana sin haber hecho nada.
#017 Vaya por delante que soy consciente de que contestarte a ti significa un strike.

Entra por violencia de género porque es posible que lleves aterrorizando a una persona durante años.

Esta escusa es indefendible pues eso se podría decir también de cualquier situación parecida que no entre en esta ley. Sólo como uno de los ejemplos: Es posible que una mujer lleve años aterrorizando a su marido.

Esa persona está amparada por una protección, protección que obedece a una realidad social que tiene que ver con la especial debilidad de ciertos colectivos, en este caso el de mujeres que experimentan violencia y maltrato por la única razón de tener un roll de sumisión no adquirido por que ellas quieran sino obligadas por sus parejas.

Esto, es ideología. Yo solo discuto hechos y razonamientos. No soy psicólogo.

Como número de casos que acaban en una tragedia aún mayor es considerable se imponen medidas cautelares.

La cantidad de casos no implica necesidad de leyes de excepción. Estamos hablando de numeros muy pequeños. Si hay más hombres agresores pues habrá más juicios de hombres y si hay más mujeres agresoras pues será al revés. No se justifica la necesidad de una ley discriminatoria con esto.

Por ejemplo, es conocido que los asesinos de niños pequeños son mayoritariamente mujeres. ¿Justifica eso una ley especialmente dura para cuando una mujer pega a su hijo, que no se le aplicaría al padre? Yo diría que no. Pues con la violencia de género tampoco, y por lo mismo.

Lo único que no tienes que hacer es maltratar a tu pareja

No es así. Aunque no la maltrate no puedo impedir ser denunciado. Me echarán de mi casa igualmente, pero sólo si soy hombre. Perderé el contacto con mis hijos. No me servirá de nada no haber maltratado a nadie. Tu consejo parece estar bien intencionado, pero no funciona.

no des la lata

No me dés órdenes, y espero ese strike.
#26 Strike :troll:
#26 Concuerdo con tus puntos, no es necesario maltratar a la pareja para que te manden al talego y pierdas posteriormente el contacto con tus hijos. Es más, desafortunadamente existen y conozco bastantes casos.

Y tampoco comprendo esa ley que se aplique por "por cantidad", desde ese punto de vista y por mucho que suene racista, agresiones por parte de extranjeros son mayoría (en porcentaje no en cantidad) en torno a 4-1 con los de nacionalidad española, ¿presentamos una ley específica para atajar esta lacra? Tengo la impresión que a más de uno le tacharían de racista... como mínimo.

Y a mí este párrafo me rechina hasta dejarme sordo:
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión."

¿Alguien puede explicarme eso del "símbolo más brutal de desigualdad existente en nuestra socidad" y aplicarlo al 100% en todos los casos a un sexo? Podría aceptarlo en Arabia Saudí, ¿pero en España?
Esa violencia "que se dirige a las mujeres por el mero hecho de serlo" y el resto del párrafo dudo que fuera aceptado por cualquier experto en criminología o victimología. Sólo hay que revisar estudios de violencia bidireccional.

De hecho si así fuera creo que el número de muertas en España sería mucho más elevada por parte de hombre y sin embargo, si revisamos las estadísticas, el hombre ejerce violencia sobre sí mismo (suicidio) 2500 casos al año, muerte sobre otro varón en torno a 200, y muerte sobre la mujer unas 100 (sumando pareja y no-pareja). No veo esa discriminación tan brutal ni ninguna preferencia por ejercer violencia sobre la mujer, más bien sobre sí mismo y su propio género.
#151 Por cierto muchos expertos no parecen concordar con las expertas/os en la creación de esta ley, ejemplo (tengo unos cuantos):
www.elmundo.es/papel/historias/2019/03/08/5c81488e21efa014238b45e6.htm
#151 Las contradicciones del feminismo son tantas que muchas veces nos olvidamos hasta de las más evidentes.

Así es. No tiene sentido hablar de "violencia especial contra las mujeres solo por serlo", cuando las estadísticas demuestran que el ser mujer es un factor de protección antes que cualquier otra cosa. Los que ejercen la violencia EVITAN hacerlo contra mujeres en la mayoría de los casos.
#199 ¿Que miles de personas tengan que pasar un "par de días de mierda" y con ello APENAS SE EVITE UNA SOLA MUERTE no te parece una horrorosa contradicción?
Si esa ley hubiera demostrado de alguna manera que ha evitado cientos de muertes, podría aceptarlo, pero no es el caso. Y si no es el caso y encima tienes que joder a miles de personas cada año, en algunos casos repetidas veces, entonces sinceramente no sé qué demonios estamos discutiendo.

¿Y a qué llamamos indicios?, un ejemplo reciente. Hace nada al preparador físico del atlético de madrid se lo llevan porque "una vecina había oído gritos" y llamó a la policía, no había antecedentes de maltrato y su mujer le defendió:
"Quiero aclarar a todo el mundo que jamás denuncié a mi marido porque no ha habido ninguna agresión. Una tercera persona, ajena a la situación, decidió informar a la Guardia Civil sin mi consentimiento. Esta mañana he declarado ante la jueza que llevamos 25 años de matrimonio y nunca he sido agredida físicamente".

Desde ese punto de vista, se podría llevar uno a cualquier por cualquier discusión de pareja. Y nunca he visto que sea a una mujer, cuando las mujeres también agreden (revisar violencia bidireccional) y matan, aunque sea en menor medida, pero según veo el porcentaje de riesgo parece que sea de 10000 a 0, según estas medidas.
#199 Y los que la ejercen contra las mujeres también las habrán cometido contra otros varones, pero desde luego si el hombre no presenta ninguna predilección por matar mujeres, desde luego prefiere matarse a sí mismo en mucha mayor medida. Y esas estadísticas de suicidio, alarmantes, no creo que se estén abordando del mismo modo que otro tipo de muertes, aunque sean mucho más elevadas.
#17 Por supuesto que condenar a todos los hombres no sería factible, por lo que condenan solo a algunos, pero eso no lo convierte en menos tribunal de excepción de lo que es.
Si, concretamente a los que se lian a hostias con su pareja xD
Pero eh, que la condena es por ser hombre :palm:
#108 O a los que se tiran un pedo delante de ellas. O a los hombres cuya mujer se siente maltratada psicológicamente porque es una excusa cojonuda. O la que quiere vengarse. O la que quiere beneficios en el divorcio.

Sois mas simples que el mecanismo de un botón.
#108 Si, concretamente a los que se lian a hostias con su pareja

Esto ya se condenaba antes de la ley de Violencia de Género. No es esto lo que esta ley ha cambiado. Lo que ha cambiado son los que NO pegan a su pareja, que ahora también se los puede condenar.
#120 Lo que ha cambiado son los que NO pegan a su pareja, que ahora también se los puede condenar.
¿Porqué inventas? ¿Qué gilipollez es esa? xD
#123 Vamos a abreviarlo. Me añades al ignore o pides un strike.
#123 Desde luego enviarlos a prisión como medida preventiva sin duda sólo por la palabra de la mujer. Incluso puede denunciarlo un vecino (ej: porque oye gritos), viene la policía y se lo lleva esposado (a él siempre). Luego ya veremos si tiene visos de veracidad.
#108 los inmigrantes delinquen mas. Estarías a favor de una ley que protegía a los españoles juzgando a los inmigrantes mediante leyes mas duras?

No por inmigrantes, por delincuentes. A los que no hagan nada malo no se les juzgara
#108 Casi me atraganto xD
#108 el tribunal solo juzga hombres, eso para mi es tribunal de excepcion, y delito de autor.
#164 no solo juzga hombres, como sabrias sie hubieras leido el articulo
#194 DIME Donde lo dice, los tribunales por definicion solo juzgan violencia contra la mujer, asi se llaman, y solo juzgan eso, son tribunales de excepcion con delito de autor.

menéame