EDICIóN GENERAL

Violencia de Género (II): Los Juzgados de Violencia sobre la Mujer en el orden penal

#12 no te mates, es una cuestión ideológica, va a creer ciegamente lo que haya decidido creer. El "argumento" es absurdo, es como decir que a un corruptor de menores se le juzga por ser adulto y no eso, (presunto) corruptor de menores.
#14 Era el ejemplo que iba a poner. Justo, sí. El ilícito para entrar por VG es ser un hombre y cascarle a una mujer, no ser un hombre a secas.

A la LIVG se le pueden hacer críticas muy fundadas. No es necesario retorcer la realidad.
#15 Por resumir y simplificar. Para que cada cual se pueda formar su propia opinión deseo clarificar los argumentos.

Dice @PasaPollo que el criterio para que un juzgado sea de excepción es:

- juzgado de excepción. Primero se produce el hecho a juzgar después se crea el tribunal para juzgar ese hecho.
- No es juzgado de excepción. El orden inverso. Primero se crea el juzgado, luego sucede el hecho juzgable.

Por el bien de la discusión acepto esa definición. Por lo tanto deberíamos estar de acuerdo en si los Tribunales de Violencia de Género son o no son de excepción.

Pues no, porque el demonio esté en los detalles.

Pongo un caso muy concreto, por simplificar al máximo.

Caso A . Hombre pega a su mujer un puñetazo y le parte el labio. No hay circunstancias, ni agravantes, ni atenuantes, ni historia, ni causas, ni nada. Solo el hecho pelado.

Caso B: Lo mismo pero a la inversa. La mujer le pega al hombre y le parte el labio. El reflejo especular exacto del caso A.

Ahora, ¿Qué se considera aquí que es el hecho a juzgar?

Dice @PasaPollo: El puñetazo.
Digo yo: El hecho de estar juzgando a un hombre.

Según escoge el hecho juzgable @PasaPollo, ese juzgado no es de excepción.

Pero yo le discuto que ese sea el hecho a juzgar. Veamos qué sucede antes y después de la Ley de Violencia de Género:

Antes:
- Caso A1. Se condena al hombre a la pena X.
- Caso B1. Se condena a la mujer a la pena X.

Después:
- Caso A2. Se condena al hombre a una pena mayor que X.
- Caso B2. Se condena a la mujer a la pena X.

Vemos en primer lugar que los jugados de Violencia de Género, NO fueron creados para jugar el caso A2, pues de no existir se hubiera juzgado como A1 sin mayor problema. No son necesarios para eso, luego no es aceptable argumentar que fueron creados para poder juzgar eso. Ya se juzgaba antes. El puñetazo no es el hecho en A2, aunque sí que lo era en A1.

¿Qué ha cambiado?

Vemos en segundo lugar que el único efecto de la existencia de esos juzgados es aumentar la pena al hombre pero no a la mujer. Eso es lo que hacen, esa es la realidad. Así pues estos juzgados sirven para discriminar al hombre (mayor pena) y para nada más, puesto que otra cosa no cambian.

Si eso es lo que hacen, es para eso que fueron creados. Luego el hecho juzgable a considerar para aplicar en el criterio es la discriminación contra el hombre.

el criterio era:
- juzgado de excepción. Primero se produce el hecho a juzgar después se crea el tribunal para juzgar ese hecho.

Aquí el hecho aplicable al criterio es la disciminación. ¿Ese hecho cuando sucede? Sucede antes, durante la creación de la ideología feminista que así lo decide. Esos ideológos miran la realidad, ven que los hombres están ahí y deciden castigarlos. Más delante crean los juggados para ello.

Luego son jugados de excepción según el criterio.

Me gustaría exponer también el razonamiento de @PasaPollo con igual niivel de detalle, pero por desgracia no me ha constestado. Debo pues considerar que él considera "obvio" que el hecho juzgado es el puñetazo, pero eso no explica ni justifica la existencia de estos juzgados.

Solo seria aceptable si el caso A1 se quedara sin pena y A2 tuviera pena, entonces se podría decir que fueron creados para castigar el caso A, pero no es así. Eso no cambia, por lo que no fueron creados para eso y por tal motivo no se puede usar eso en el criterio.

Su argumento es como mínimo incompleto.

Si lo desea siempre puede contestar.
#33 Creo que he especificado bien el criterio para considerar un juzgado de excepción, y no me he quedado en el hecho a posteriori y ad hoc. Me autocito:

Los JVM se han creado mediante los cauces constitucionales para ello (Ley Orgánica), sus normas de atribución de competencia son anteriores y no se salen de ningún cauce, y no hay “jueces especiales” sino que entran por la misma vía que cualquier otro juez a otro tipo de juzgado (con la correspondiente especialización, nada extraño en ello)

Esto estaba en el texto original. No sé por qué os quedáis con el fundamento más básico (esto es un artículo divulgativo para profanos) a pesar de que yo, anticipándome, di la pincelada que acabo de decir. Esto no pretendía ser una tesis sobre qué es o no es un tribunal de excepción. Pero amplío: El JVM es un juzgado especial por atribución de la materia (como otros tantos), pero se crea por ley orgánica (concretamente, LOPJ), dentro de una jurisdicción existente (penal), se acoge en la LDPJ con el resto de órganos, sus competencias, aunque mixtas, vienen atribuidas con anterioridad mediante una ley válida, se opta a dichos juzgados con un criterio preexistente... No cumple ningún elemento definitorio. Es un juzgado especializado que se creó con escrupuloso respeto a las normas para su creación.

Como comprenderás, el hecho de ser un tribunal ad hoc creado a posteriori es un rasgo básico pero no completo.

Si quieres hacer un análisis pormenorizado, elevamos entonces el nivel y tienes que buscar más elementos diferenciadores. Si yo le explico a alguien que no sabe de animales que un elefante se diferencia de un ratón en un tamaño, y esa persona es lista y me argumenta que el ratón es un mamífero al igual que el elefante, tengo que elevar el nivel y entrar en que uno es un paquidermo y otro es un roedor. Ejemplo absurdo, pero espero que se entienda la analogía.

Por último, como he dicho que iba a hablar del sein y no del sollen, creo que esto basta. El juez Salvador Alba (recientemente fichado por VOX) promovió cuestión de inconstitucionalidad basada, entre otras cosas, en que los JVM eran juzgados de excepción. Dicho criterio fue rechazado por informe de Fiscalía y no prosperó.

elpais.com/sociedad/2005/10/14/actualidad/1129240804_850215.html
#35 Yo había aceptado el criterio. Si lo cambias, pues nada.

moving goalposts
#46 No, no lo cambié. Puedes ver mi historial de edición. Desde el principio expliqué no sólo que se define por tribunal ad hoc, sino el párrafo que te acabo de enseñar. No creo que esté moviendo nada, sino que tú has hecho, sin acritud, cherry picking en una característica, obviando las otras, que consideraste defendía tu postura.
#48 No hablaba de ninguna edición. A veces es difícil hacerse entender.
#33 te ha puesto el ejemplo de la pederastia, q se lleva en tribunales de excepcion contra los adultos....

Pero hasta q no os hagan dibujitos nada.
#186 Es que soy tan tonto que no llego a poder compararlo. Qué suerte teneis los listos.
#15 Usease, a ver si lo he entendido.
Es requisito indispensable pero no suficiente ser un hombre para ser judgazo por VG pero no es requisito que la motivacion de esa agresion sea el machismo?
Eso no seria una ley de autor? Es decir, se juzga a una persona de diferente forma por pertenecer a un grupo aleatorio X?
Existe alguna ley similar? Tipo, es negro y del madrid asi que si roba caramelos (condiciones totalmente aleatorias) se juzga de una forma diferente a la "normal"?

Gran articulo por cierto.
#64 Con respecto a la motivación, lo tienes explicado en el primer artículo (www.meneame.net/story/violencia-genero-i-introduccion). Hay dos teorías, pero la dominante y que ha seguido el TS en esta polémica sentencia reciente, y me cito "Si se da que han tenido una relación de afectividad, y la víctima es mujer y el agresor es hombre, a+b=c. Esta doctrina entiende que no es necesario que el hombre a sabiendas intente discriminar, sino que tal vez lo tenga interiorizado como algo natural fruto de una educación machista. Esta doctrina es ya jurisprudencia. Tanto el Tribunal Constitucional (STC 59/2008) como el Supremo (STSS 23/05/06; 25/1/08; 24/11/09…) no exigen ningún “ánimo de dominación”, estableciendo que es violencia de género en tanto que se dan los requisitos objetivos, sin que entren en juego los subjetivos."

Respecto a lo de ley de autor... Depende de cómo lo interpretes. ¿Es ley de autor la que regula el magnicidio? ¿Aquella que pena con más gravedad las hechas por funcionarios en ejercicio? Creo que eso responde a tu tercera pregunta. Las agravantes en función de la víctima o el victimario son frecuentes en nuestra norma.
#65 "Esta doctrina entiende que no es necesario que el hombre a sabiendas intente discriminar, sino que tal vez lo tenga interiorizado como algo natural fruto de una educación machista. "

No había reparado en esa frase al leer el artículo original, pero ahora me ha rechinado. He leído por encima la sentencia del TS y no he visto esa interpretación.

Lo que se transmite en la sentencia es que siempre es machista, incluso aunque esté acreditado que el autor no es machista (e incluso especifica que incluso si no hay desequilibrio emocional o físico -entendido contra la mujer, pero que abarca ambos-). "Lo básico es el contexto sociológico de desequilibrio en las relaciones: eso es lo que el legislador quiere prevenir; y lo que se sanciona más gravemente aunque el autor tenga unas acreditadas convicciones sobre la esencial igualdad entre varón y mujer o en el caso concreto no puede hablarse de desequilibrio físico o emocional."

Por lo tanto no tengo muy claro que esa frase del artículo anterior sea correcta.
#93 Hm, juraría que lo es. La STS polémica habla de que sólo se necesitan los elementos objetivos. Ten en cuenta que escribo mis artículos en el lenguaje más claro posible.
#131 Me refiero a que la ley asume que lo tiene interiorizado, no hay lugar a la duda
#131 Es flipante que lleguen a ley este tipo de supuestos. ¿Cómo sabe un juez que es machismo? La respuesta es muy simple: No lo puede saber salvo que el acusado lo verbalize. Así que nos pasamos siglos de criminología por el forro, ponemos en el preámbulo de la ley la paja mental, y luego el TS ya tira millas.

Da bastante pena la verdad.
#65 Muchas gracias por la respuesta. Ese "tal vez" da pavor, es peor de lo que pensaba.
#65 Me parece increíble que mezcles un hecho inherente como lo es ser hombre o mujer (raza, sexo, credo, inclinación sexual) con empleos que acarrean una limitación de derechos (militares, servicios prioritarios) o agravantes por posiciones que pueden ser sensibles y de especial protección (funcionarios en servicio, personas que trabajan con niños, crímenes contra lesa humanidad, etc, etc).

Sinceramente, ese último párrafo me parece de una demagogia tremenda. Yo puedo elegir no ser conductor de autobús si no quiero pasar ciertos controles ni tener determinadas penas agravadas por mi posición dominante con mis pasajeros, pero no puedo dejar de ser hombre heterosexual ateo caucásico, y por eso esos rangos inherentes a mi persona no pueden ser objeto de sanción mayor. Creo que esto es algo bastante solidificado en derecho; no soy abogado sino chófer pero no creo que esté confundido respecto a la diferencia entre limitar acciones o derechos por empleo, a hacerlo por ser indio, blanco, negro, homosexual o helicóptero de combate.
#15 pues que ser hombre se considere un agravante, o un requisito para juzgarte con una ley distinta en otros juzgados, es chungo y discriminatorio de cojones.

menéame