EDICIóN GENERAL

Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

#15 Menuda tontería, con perdón.

Si ese médico es cristiano antiabortista, lo será lleve una cadenita con cruz o no.

La cuestión no es que lleva un símbolo religioso, deportivo, del club de petanca o de videojuegos, la cuestión es que haga su trabajo con eficiencia y sin dejarse influir porque sea merengue y yo del atleti.

Me parece una medida de corte muy fascistoide, lo que pasa que como es contra símbolos religiosos queda muy chupiguay decir que es correcta, pero vamos, si llevan una medallita como si llevan un escudo del barcelona.

¿os imagináis que se prohibe a los funcionario llevar un lazo amarillo? ¿cómo lo llamaríamos? (y digo lo del lazo por ser tema candente en españa y tan sólo a modo de ejemplo) POrque se supone que, igual que neutra en lo religioso, ha de ser neutra en lo político. Y si extrapolamos esto a los coelgios, ni te cuento, arde españa pero de verdad.
#90 y esa objeción es algo a eliminar ya. La conciencia del funcionario importa entre cero y nada. Debe cumplir su función y punto. O dentro de poco habrá médicos que objeten de tratar mujeres, hacer transfusiones de sangre, etc. Importa un pimiento lo que el médico crea o deje de creer. Debe llevar a cabo unos servicios y en caso contrario, despido procedente.
La idea es prohibir cualquier tipo de intromisión religiosa en el espacio público. Cualquiera, desee la simbología, a la turra por la calle de gente pescando adeptos, a la objeción de conciencia.

#91 en el espacio público.no debe haber ningún símbolo religioso.
Ni en las paredes no colgados del cuello y quien se ves incapaz de ir sin la.lefsñlota de San Gervasio al cuello, que no oposite.
#92 Pues empecemos por la objeción de conciencia, no por si llevo una crucecita en el cuello o un velo, que son cosas mucho menos relevantes.

Es como si en el Bronx tenemos una criminalidad del copón por las luchas entre bandas, el tráfico de drogas y el putiferio, y la primera medida que se nos ocurre es contra la falsificación de bolsos. Que no te digo que no sea un delito también, pero no es la prioridad y tiene relevancia cero para el problema.
#96 esta medida se ha implementado en Ginebra. No sé si allí se permite que un médico no cumpla con sus obligaciones laborales en función de sus creencias (irrelevantes absolutamente) superponiendo a los derechos de los pacientes a obtener servicios sanitarios. Puede que allí sean más sensatos y no exista este problema. Además, lo uno no quita lo otro y puede que con algo tan sencillo ya puedas despedir a los que después no van a prestar todos los servicios que deben, ahorrándote ciertos dramitas.
#100 Pues si no tienen objeción de conciencia, por supuesto que debes despedir a los que no hagan bien su trabajo. Pero cuando eso suceda, no así en plan preventivo por un prejuicio.

Porque asumir que alguien no va a hacer bien su trabajo porque se pueda deducir de qué religión es, es un prejuicio como cualquier otro. Por esa regla de tres, si el funcionario lleva un piercing o un tatuaje, seguro que es politoxicómano y se va a embolsar la tasa para comprar heroína. Si es blanco va a discriminar a los negros, si es negro se va a vengar de los blancos, si es hombre va a putear a las mujeres y viceversa.

Con prejuicios no se puede vivir. Si un funcionario es tan tonto de actuar mal por religión, al tiempo que exhibe de qué religión es, pues puerta y a la puta calle. Pero un voto de confianza al resto de funcionarios que hacen bien su trabajo, y luego creen lo que les parece sin que les afecte a su trabajo.
#103 son cosas diferentes, por un lado, no deben tener derecho a mostrar ningún simbolo político o religioso en el ejercicio de su función, puesto que representan al estado y este debe ser neutro. Si además no realizan su trabajo por su ideología, política, religiosa o futbolera, se les debe despedir.
#92 #104 ¿si va con una camiseta de LGTB piensas lo mismo? ¿o lacito amarillo? ¿o a favor de la eutanasia? ¿o del real madrid? ¿o una camiseta contra la guerra de X?

esto es fascismo, sólo que los perseguidos en lugar de llevar estrellas amarillas les prohiben llevar crucecitas y/o pañuelos pero, claro, como es contra el pensamiento religioso, es la hostia de progre y moderno, pero seguro que si me despiden de un trabajo por llevar una camiseta a favor del día del orgullo gay nos rasgamos las vestiduras con la libertad de expresión, etc..., pero si me despiden por llevazr una camiseta con un jesús te ama, ¡ah! entonces es todo correcto porque el sentimiento religioso en casa.

menudos defensores de la libertades y democracias etáis hechos algunos.
#105 neutralidad es neutralidad, creo que es un término suficientemente claro, no?
Pero en ciertos aspectos, religión y política, es especialmente importante. Comparar el fútbol con creencias religiosas me parece demasiado cogido por los pelos como para tomarlo muy en serio, a no ser que quieras decir que ambas creencias son comparables en importancia, en cuyo caso te diré que me parece poco respetuoso. Al igual que comparar los derechos de colectivos históricamente perseguidos con el proselitismo de ideas religiosas.
Fascismo no significa noe gusta, ya lo siento. Esto no es fascismo por más que uses el término incorrectamente. Esto es defender espacios públicos libres de religiones.

#106 en su casa, en su templo o por la calle pueden llevar una cruz a la espalda si les place. No así en su puesto de trabajo. Y si resulta que no llevar la medallita de San cucufate es tan terrible, quizá sí sea mejor que no sea un servidor público. Mejor para todos. El resto de tu comentario tiene poco sentido.
#109 Es que tú no parece que busques un estado aconfesional, parece que lo que quieres es un estado antireligioso, que no es lo que tenemos.

¿Qué pasa si un funcionario tiene pasta, y lleva un Rolex de 2.000 eur? ¿También tiene que esconderlo para que yo, pobre mileurista, no me sienta cohibido? Porque la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley y tal, y si ese señor es tan rico a lo mejor me trata con soberbia. Mejor le damos un reloj Casio de 5 eur corporativo, y si se niega, quizá sea mejor que no sea servidor público. ¿Dónde paramos eso? Porque hay mil cosas en las que nos podemos fijar con las que alguien se puede sentir ofendido, desde la forma de vestir hasta el peinado o la forma de hablar.

Justamente el hecho de que el estado sea aconfesional tiene que permitir que la religión sea algo normal, y que cada cual practique la que quiera sin que le suponga un problema a nadie. Si luego la religión afecta a su trabajo, pues denuncia al canto, como con cualquier cosa. Pero tan malo es obligar a practicar una religión como prohibirlas todas.
#113 yo no, los suizos, que lo han visto bastante claro. También los franceses. Cuéntaselo a ellos, que seguro que les convences.

#110 busco un estado en que cada cual adore al dios que guste, si es que gusta de alguno, pero sin molestar al resto. Así que si trabaja cobrando del estado, sirviendo a los demás, deja a su dios fuera de la ecuación, lógicamente. Nadie habla de prohibir la religión, habla de que no se la meta con calzador al resto. La comparación con el Rolex simplemente es absurda, te digo cómo al anterior, cuéntale a los franceses todo esto que seguro que les convences.
#114 Es que el hecho de que una funcionaria lleve velo no implica que me vaya a intentar convertir al islam. Si hace esto último, pues puro al canto, pero que lleve velo o no, si hace bien su trabajo, debería ser lo de menos.

Y cuéntale a los franceses qué tal les funcionan sus políticas, y qué tal llevan la radicalización del personal por ahí. La última vez que miré llevan unos cuantos atentados gordos. No sé, igual tiene que ver con que, en vez de trabajar por la integración, simplemente escondas el problema para que no se vea, y les dejes en casita cabreados, terreno abonado para los ayatolás que les quieran radicalizar.
#109 ah...ya..neutralidad es neutralidad..pero siempre dentro de lo que tú consideras que debe ser neutral. Claro, diáfano incluso.

Bien, suprimamos factor deporte (que no entiendo, porque hay mucho fanático que incluso es capaz de matar por sus colores, algo que, desgraciadamente, vemos de vez en cuando). Eso sin contar, por ejemplo, que tengo yo una camiseta de la selección soviética (CCP) que es una pasada de chula, pero obviamente tiene una connotacion política clarísima. ¿Es correcto llevarla?

factor político: ¿te parece correcto llevar lazos amarillos? ¿símbolos de x partido político? ¿de alguna ideología política? ¿camisetas de los sex pistols con la bandera inglesa? ¿o alguna ropa con la bandera americana, tan de moda?

factor ideológico: ¿es permitido llevar una ropa que defiende la tauromaquia? ¿o en contra? ¿de greenpeace?

Si llevo una camiseta sobre el spaguetti volador, ¿es correcto?

Si pedimos neutralidad, la pedimos en TODO, no en lo que yo (tú) consideras que debe pedirse. Entiendo.
#113 Ya, ya...los nazis también tenian muy convencida a la opinión pública, lo que no quita para que me parezca mal.

Pero recuerda, que si a ti hoy te molesta que alguien lleve un crucifjo (muy probablemente heredado o regalado por sus padres), mañana no te quejes si a alguien le molesta cualquier otro símbolo de cualquier otra actividad y te prohiben llevarlo. Aún con elecciones y votaciones.
#104 Pero es que un estado aconfesional no es aquel en el que no se practica ninguna religión. Es aquel en el que no hay ninguna religión oficial, y por tanto cada cual practica la que le parece. Según esa regla de tres, simplemente debería haber funcionarios ateos, cristianos, musulmanes, sikh y hasta jedi, sin que eso suponga un problema.

Tener a todos los funcionarios sin símbolos de nada no es aconfesional, sería más de tener un estado ateo (que no somos). Y estirando por ahí, luego habrá que regularizar los peinados, y ponerles a todos un mono naranja, no sea cosa que podamos deducir que hay funcionarios de diferente estrato social, clase económica o preferencias estilísticas, y nos sintamos cohibidos.

Lo que hay que mirar es, efectivamente, que las creencias de cada cual no afecten a su trabajo. Eso, de suceder, es algo muy grave y que requiere castigo. Pero que en la apariencia de los funcionarios se refleje la variabilidad que hay en la propia sociedad no tiene mayor importancia.

menéame