EDICIóN GENERAL

Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

#60 Pero que alguien sea musulmán o cristiano, e incluso se note, no quiere decir que cuando te atiendan te vayan a intentar convertir o algo así.

Si un cargo público se comporta de forma no aconfesional, pues se merece un buen puro. Pero todas estas medidas preventivas me parecen como lo de "si no te hubieras puesto esa falda tan corta igual no te hubieran violado". El musulmán que quiera joder a los cristianos lo va a hacer, con velo o sin él. Castiguemos mejor los hechos, y no las apariencias.
#74 La imagen del estado debe ser lo mas acorde a sus principios. Uno de ellos es la aconfesionalidad. Por lo que un cargo publico deberia ser la personificacion de esos principios y ser lo mas aconfesional que pueda serlo.
#122 Justamente lo más aconfesional es que haya funcionarios cristianos, funcionarios musulmanes y funcionarios de lo que sea. Así se ve claramente que no hay ninguna religión oficial, y cada cual practica la que quiere.

Que todos los funcionarios sean areligiosos da más sensación de estado ateo o antireligioso que de estado aconfesional.
#126 Esque el estado deberia de estar fuera de cualquier confesion y ser totalmente ateo.
#132 Pues vota para cambiar la Constitución. Pero con la que tenemos, el estado no puede ser ateo. Eso es una aberración igual que si fuera católico y no dejase presentarse a unas oposiciones sin estar bautizado.
#136 Pedir que el estado se mantenga apartado de las religiones es una aberracion? En que momento es una aberracion no permitir expresar su fe a un cargo publico mientras esta en ejercicio de sus funciones? Deberiamos permitir a cualquier cargo expresar lo que le de la gana aunque vaya contra el estado de derecho? Deberiamos dejar que los militares hicieran y deshicieran segun su juicio? Recuerdas como terminan las cosas cuando ciertos cargos publicos se expresan?
#142 Que un cargo público haga proselitismo de una religión en concreto está mal. Pero que se sepa que es católico o musulmán, es irrelevante.

Que la funcionaria que te hace el DNI lleve un pañuelo en la cabeza o un collar con un crucifijo, es únicamente el reflejo de la sociedad en la que vivimos. Otra cosa es que además de hacerte el DNI te intente fichar, eso sí que sería grave. Pero vamos, un testigo de Jehová perfectamente vestido y sin símbolos te lo puede hacer igual. Son cosas diferentes.
#74 Te suena lo que dicen de la mujer del César, que no sólo ha de ser honrada sino parecerlo?

Desde cuándo no importan las apariencias? La sociedad no ha cambiado en ese aspecto en dos mil años.
#125 Pero es que ser no religioso también es una opción religiosa :-)

Justamente un estado aconfesional es aquel en el que cualquier religión tiene cabida, incluido el ateísmo. Y lo lógico es que, si no hay nada oficial u obligatorio, entre los funcionarios lo que haya sea diversidad.
#128 A nadie le importa lo que seas (estado aconfesional), pero no lleves símbolos externos (porque el estado ha de ser neutral)

De hecho existen figuras parecidas con los símbolos políticos (con lo de los lazos amarillos a algún funcionario le habían buscado las cosquillas) -- hablo de España claro.
#130 Entonces tampoco lleves ropa cara, para no molestar a los pobres. Ni te pongas muy cachas en el gimnasio, para no molestar a los fofisanos. ¿Dónde paramos? ¿Todos los funcionarios con la cabeza rapada y una túnica blanca?

Las instituciones no deben tener símbolos, pero las personas son personas y cada cual tiene sus circunstancias. Mientras esas circunstancias no le impidan hacer su trabajo, ¿dónde está el problema? Hasta me la sopla lo de los lazos amarillos. Una cosa es que lleves una pegatina que ponga "Vota PSOE", pero que se pueda deducir tu posición política tampoco me parece que sea para tanto. ¿No tenemos pluralidad y tal?

Lo que no cuadra mucho es que nos llenemos la boca con la Constitución y sus valores sacrosantos de aconfesionalidad, pluralidad política y tal, pero luego nos incomode que nos atienda un funcionario que tenga una religión diferente de la nuestra o vote a otro partido, y exijamos que lo esconda. Eso es un problema, sí, pero nuestro. De prejuicios y poca cultura democrática.
#135 Lo dices como si los funcionarios siguieran una libertad total de vestimenta, y no es así para nada raro es el funcionario que no lleva uniforme, y los que van "casual" también acostumbran a tener normas.

No hay que parar nada que no exista, métete la cruz donde no se vea, si eres satánico no me vengas el lunes con la túnica de sacrificios, lo normal y de sentido común. Lo raro es que pretendan atender al público vestidos con togas, velos o cosas que no pintan nada.

Esto es un problema de cultura social, si a estas alturas no somos conscientes de que la vestimenta es importante en el puesto de trabajo, es que algunos no habéis entendido nada.
#137 La ley únicamente dice que la vestimenta del funcionario debe ser apropiada, lo cual es como no decir nada. Pero ni mucho menos obliga a uniforme ni a nada en concreto, todo lo de ir de traje o no y demás mandangas son convenciones sociales como cualquier otra.

Obviamente no tiene sentido presentarte a trabajar con sotana o vestido de nazareno, pero si llevas un collar con un crucifijo, o llevas un velo o lo que sea que permita identificar que (horreur) practicas una religión, pues tampoco tiene mayor importancia. Libertad de culto, etc., etc. Igual de problema que si el funcionario lleva un piercing, o es un maromo y lleva una coleta. Habrá a quien le choque más o menos, pero en el fondo es un prejuicio y de ahí a que haya que prohibirlo va un mundo.

Otra cosa es que, además de llevar simbología, el funcionario me torre la oreja con su religión. Eso sí que es una barbaridad y hay que perseguirlo, pero es que eso puede pasar con crucifijo/velo o sin él. Es un tema distinto.

menéame