EDICIóN GENERAL

Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

#3 #4 pues a mí no, soy ateo y bastante coñazo defendiendo el ateísmo o atacando la religión cuando creo que lo merece, pero esto es pasarse. Defender por ley el que alguien se sienta ofendido por un velo (no un niqab) o una cruz colgando de una cadena, me parece tan ilógico cómo defender por ley el que alguien se sienta ofendido por una viñeta de Mahoma o una procesión del Santo Coño.
#56 Perdona? No seas gilipollas. Es un cargo publico que esta para servirnos a todos los ciudadanos con lo cual no deberia de llevar simbolos visibles de NINGUN tipo de colectivo. Ni siquiera de su equipo de futbol.

Imaginate yendo con una camiseta del barça a pedir ayuda a un policia con la frente tatuada con el escudo del madrid. Te sentirias comodo(aunque el agente desempeñase su funcion de forma impecable)?? Pues eso.
#57 Que con semejante "argumentación" seas tú el que le llamas gilipollas. En fin... :shit:
#59 Sera todo lo mala que quieras,pero esta a años luz de la tuya.

Y si, los cargos publicos se deben al estado y si este es aconfesional ellos tambien deben de serlo cuando esten en ejercicio de sus funciones publicas.
#60 Pero que alguien sea musulmán o cristiano, e incluso se note, no quiere decir que cuando te atiendan te vayan a intentar convertir o algo así.

Si un cargo público se comporta de forma no aconfesional, pues se merece un buen puro. Pero todas estas medidas preventivas me parecen como lo de "si no te hubieras puesto esa falda tan corta igual no te hubieran violado". El musulmán que quiera joder a los cristianos lo va a hacer, con velo o sin él. Castiguemos mejor los hechos, y no las apariencias.
#74 La imagen del estado debe ser lo mas acorde a sus principios. Uno de ellos es la aconfesionalidad. Por lo que un cargo publico deberia ser la personificacion de esos principios y ser lo mas aconfesional que pueda serlo.
#122 Justamente lo más aconfesional es que haya funcionarios cristianos, funcionarios musulmanes y funcionarios de lo que sea. Así se ve claramente que no hay ninguna religión oficial, y cada cual practica la que quiere.

Que todos los funcionarios sean areligiosos da más sensación de estado ateo o antireligioso que de estado aconfesional.
#74 Te suena lo que dicen de la mujer del César, que no sólo ha de ser honrada sino parecerlo?

Desde cuándo no importan las apariencias? La sociedad no ha cambiado en ese aspecto en dos mil años.
#125 Pero es que ser no religioso también es una opción religiosa :-)

Justamente un estado aconfesional es aquel en el que cualquier religión tiene cabida, incluido el ateísmo. Y lo lógico es que, si no hay nada oficial u obligatorio, entre los funcionarios lo que haya sea diversidad.
#59 Que lo haya llevado al terreno de una camiseta del barça explica todo, hasta lo de gilipollas, por cierto #admin, no está prohibido insultar? y que encima le voten positivo...
#3 #57 También deberíamos prohibir a los calvos, ya que es simbología skinhead, o a quien tenga una marca de nacimiento visible con forma del monstruo de espagueti volador. Ese de por vida no puede trabjar en lo público ni en ninguna empresa que quiera ser aconfesional tampoco.

Si en mi religión el uniforme del trabajo es simbología religiosa, puedo ir al trabajo sin él?

Una cosa es ser aconfesional y otra discriminar por cualquier cosa que sea religiosa, y te lo dice un ateo.
#87 Eres un cargo publico? En ese caso tu uniforme deberia de estar libre de simbologia religiosa. En caso contrario vistete como te salga de los huevos o como te deje la normativa pertinente.
#119 En mi religión, los uniformes de trabajo en sí son un símbolo religioso. Colgamos uniformes en banderas y rezamos al Jefe Trabajador Supremo y Creador. Da igual el color del uniforme, el hecho de que sea un uniforme en sí lo convierte en instrumento de culto para mi religión.

Vas a exijir que todos los cargos públicos se quiten sus uniformes de trabajo para contemplar mi religión?
#123 No, voy a exigir que los cargos del estado lleven ropa acorde a su trabajo. Sin simbolos reconocibles de ninguna religion en particular. Si tu quieres adorarlos por ello, ningun problema.

Tus paranoias religiosas te las dejo para ti.
#124 Pues ya puedes ir quitando las anclas de todos los trajes de marinero, que eso es también un símbolo religioso. O ruedas de timón que parezcan ruedas dharma, o estrellas de 4, 5, 6, 8, 9 o 12 puntas.
Tampoco puedes usar las letras alpha y omega, aguilas, mariposas, flores de loto, símbolos de pez, conchas como las budistas, la cruz griega que se usa en la cruz roja habría que cambiarla.

También hay que tener cuidado al hacer un círculo con pluma no sea que parezca un círculo Zen y te despidan por ello.

Seguro que me estoy olvidando símbolos de otras religiones que ni siquiera conozco... el estado tendría que contratar a expertos en teología que se dedique a investigar símbolos religiosos para supervisar estas cosas xD
#57, estoy de acuerdo en la necesidad de laicidad.

Negativo por «gilipollas».
#56 esto no va de sentirse ofendido, va de que un funcionario, como representante del estado, tiene que ser imparcial
#69 ¿Y por qué un funcionario cristiano no va a ser imparcial con un musulmán? ¿No se supone que son profesionales?

Es como si a un médico le traen un delincuente herido, y pensamos que no le va a curar bien porque le cae mal. ¿Qué hacemos, metemos también a los pacientes con un pasamontañas y un nombre ficticio en los quirófanos, para evitar prejuicios? O igual es más lógico actuar contra los funcionarios que lo hagan mal, en vez de putear a todos, así en plan preventivo, presuponiendo que son todos unos cabrones que van a manipular a la mínima de cambio.
#76 No se está "puteando" a nadie. Y si son profesionales que lo demuestren: es un estado laico, así que no pueden mostrar preferencia por ninguna religión. Y cuando salgan de trabajar, que hagan lo que quieran.
#98 Un funcionario de un estado laico tiene que hacer su trabajo sin discriminaciones, punto pelota. Que luego sea de una religión u otra es irrelevante, justamente porque estamos en un estado laico en el que cada cual puede creer en lo que quiera. Ese razonamiento de "como es musulmán fijo que putea a los cristianos", es como pensar que si el funcionario es blanco lo más seguro es que putee a los negros, si es hombre va a putear a las mujeres o si lleva un piercing seguro que es politoxicómano. Es un prejuicio como cualquier otro.

Y claro que se está puteando. Si le prohíbes llevar velo a una chica joven que esté trabajando, y a la que igual ya le habrá costado dios y ayuda (no pun intended) que sus padres carcas la dejen trabajar, lo que vas a conseguir es que sus cavernícolas padres directamente la recluyan en casa a la espera de marido. Porque trabajar es una cosa, pero sin velo es una indecencia. Al final no has arreglado nada, simplemente has puteado a las víctimas de la opresión (que son las mujeres), has escondido el problema y has enquistado las cosas, porque los que eran carcas, con estas cosas aún lo serán más.
#102 Pues que la chica le eche ovarios y mande a sus cavernícolas padres a tomar por culo. Lo que está clarísimo es que el problema no se va a solucionar cediendo más terreno al fundamentalismo.
#111 Pues que el currela explotado le eche huevos y demande en el juzgado.
Pues que el gay apaleado le eche huevos y demande por vulneración de derechos fundamentales a los neonazis que le apalizan
Pues que el niño abusado por un cura le eche huevos y vaya a la policía a denunciar.

Así lo arreglamos todo en un plis plas. Total, el que es víctima es porque quiere :palm:

Como no se van a arreglar las cosas es escondiendo los problemas debajo de la alfombra, haciendo que las chicas se queden en casa (con velo) hasta que las casen, en vez de tener un trabajo e integrarse en una sociedad que, a lo mejor, las hace cambiar de ideas. Pero claro, así no veríamos funcionarias con velo, y para mucha gente problema solucionado... hasta que se nos inmole alguien en las narices porque ha quedado un caldo de cultivo cojonudo para el radicalismo.
#69 y #73, ¿y cuándo paras? porque acaso no es ir vestido de cierta forma la expresión de ideas? Es decir: ¿prohibimos las rastas? ¿los tatuajes? ¿alguien con estilo un poco punk? O alguien con el jersey a los hombros y las perlitas... ¿No es eso una violación de la neutralidad también? No es del todo difícil decir si alguien es más progresista o conservador por la forma en la que viste (no sé si has visto El Reino). Creo que si alguien lleva un collar con una crucecita, o una estrella de David a mi no me afecta en absoluto siempre que haga bien su trabajo y siempre que su ideología no afecta a la forma en la que lo desempeña o me atiende. A eso siempre habrá que estar alerta, pero puede pasar con o sin crucecita colgada.
#56 En un Estado aconfesional la separación entre las distintas Iglesias y el Estado debe ser total y efectiva. Los símbolos religiosos no caben en el servicio público.
#56 Tu no has comprendido lo de "funcionarios y cargos públicos" ¿Verdad?

menéame