EDICIóN GENERAL

Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

#13 No veo cómo puede afectar a la calidad del servicio público que el funcionario lleve una cruz al cuello o un pañuelo en la cabeza. Además me parece que está muy cerca de entrar en conflicto con la declaración de los derechos humanos.

Artículo 18.

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
#14 dile a un médico con una cruz bien grande al cuello que quieres abortar, por ejemplo. Seguro que es comodísima la situación ya de entrada. Y si tuviera hijos no me gustaría que su docente fuera mostrando ideas religiosas en jn colegio público donde deben asegurar clases de ética.
Además, un funcionario es un servidor público. Y como representante de lo público debería ser escrupulosamente laico o neutro. O que no oposite si no de ve capaz, claro.
#15: ¿Es buen médico o mal médico?

Esa es la pregunta, lo que lleve o no al cuello no es asunto tuyo sino suyo, es su cuello y su libertad de indumentaria.
#44 Su libertad de indumentaria termina cuando entra a su puesto de trabajo.

Y no solo por eso, por muchas otras cosas. Dile tu a cualquier empresa de alimentacion que no te pones redecilla y veras donde acabas.
#62: Si, pero... ¿Y si llevas esa cruz tan grande por dentro de la ropa? ¿Y si es un tatuaje? ¿Y si en vez de una cruz es un símbolo egipcio? ¿Y si es el símbolo de los rebeldes de Star Wars? ¿Y si la persona en cuestión se tatuó la bandera republicana o la cara del Ché en un sitio no visible la impedimos para siempre trabajar?
#75 Simbologia religiosa visible y cargos publicos. Ese y no otro es el caso de la noticia.

Obviamente fuera de cargos publicos podria trabajar con lo que le de la gana, o no podrian existir los sacerdotes. Y obviamente si no es visible, no tengo porque saber si lo lleva o no con lo cual seguiria estando fuera del caso de la noticia.
#120: Vale, pero: ¿Y la simbología pagana? ¿Y la religión Jedi? ¿Y simbología atea?
#15 Pero que se vea qué religión tiene, ¿qué consecuencias tiene en su profesionalidad? Si realmente es profesional, hará lo que tenga que hacer, y luego en su casa hará/pensará lo que quiera. Anda que no hay médicos que hacen abortos aunque no les guste, o que curan a delincuentes aunque en el fondo crean que estarían mejor muertos.

En el fondo es como que nos venga un camarero con un piercing o unas rastas, y automáticamente pensemos que seguro que es un guarro que no se ducha. Es un prejuicio como cualquier otro.
#80 pues es más bien al contrario, siento que la realidad te quite la razón, hay comunidades enteras en las que no se practican abortos, haciendo peregrinar a las mujeres para poder acceder a su DERECHO a la salud por las creencias de los médicos, que no solo son irrelevantes, sino que se muestran contrarias al buen hacer de su trabajo.
Las creencias de cada cual en su casa o en su templo. En su puesto de trabajo a desempeñar el curro por el que le.pagan. y si en conciencia no lo puede realizar, no pasa nada. Despido procedente y contratación de alguien que sí que cumpla.
#86 Porque justamente la ley permite la objeción de conciencia por motivos religiosos. Eso es mucho más grave que exhibir tu religión porque, a diferencia de un velo o un crucifijo, la objeción de conciencia sí que te permite no hacer tu trabajo si tu religión te dice que es pecado.

Manda huevos que estemos prohibiendo estas cosas "por si acaso", cuando tenemos mecanismos activos y funcionando para influir en el trabajo de los funcionarios según su religión, y eso nos da igual.
#90 y esa objeción es algo a eliminar ya. La conciencia del funcionario importa entre cero y nada. Debe cumplir su función y punto. O dentro de poco habrá médicos que objeten de tratar mujeres, hacer transfusiones de sangre, etc. Importa un pimiento lo que el médico crea o deje de creer. Debe llevar a cabo unos servicios y en caso contrario, despido procedente.
La idea es prohibir cualquier tipo de intromisión religiosa en el espacio público. Cualquiera, desee la simbología, a la turra por la calle de gente pescando adeptos, a la objeción de conciencia.

#91 en el espacio público.no debe haber ningún símbolo religioso.
Ni en las paredes no colgados del cuello y quien se ves incapaz de ir sin la.lefsñlota de San Gervasio al cuello, que no oposite.
#92 Pues empecemos por la objeción de conciencia, no por si llevo una crucecita en el cuello o un velo, que son cosas mucho menos relevantes.

Es como si en el Bronx tenemos una criminalidad del copón por las luchas entre bandas, el tráfico de drogas y el putiferio, y la primera medida que se nos ocurre es contra la falsificación de bolsos. Que no te digo que no sea un delito también, pero no es la prioridad y tiene relevancia cero para el problema.
#96 esta medida se ha implementado en Ginebra. No sé si allí se permite que un médico no cumpla con sus obligaciones laborales en función de sus creencias (irrelevantes absolutamente) superponiendo a los derechos de los pacientes a obtener servicios sanitarios. Puede que allí sean más sensatos y no exista este problema. Además, lo uno no quita lo otro y puede que con algo tan sencillo ya puedas despedir a los que después no van a prestar todos los servicios que deben, ahorrándote ciertos dramitas.
#100 Pues si no tienen objeción de conciencia, por supuesto que debes despedir a los que no hagan bien su trabajo. Pero cuando eso suceda, no así en plan preventivo por un prejuicio.

Porque asumir que alguien no va a hacer bien su trabajo porque se pueda deducir de qué religión es, es un prejuicio como cualquier otro. Por esa regla de tres, si el funcionario lleva un piercing o un tatuaje, seguro que es politoxicómano y se va a embolsar la tasa para comprar heroína. Si es blanco va a discriminar a los negros, si es negro se va a vengar de los blancos, si es hombre va a putear a las mujeres y viceversa.

Con prejuicios no se puede vivir. Si un funcionario es tan tonto de actuar mal por religión, al tiempo que exhibe de qué religión es, pues puerta y a la puta calle. Pero un voto de confianza al resto de funcionarios que hacen bien su trabajo, y luego creen lo que les parece sin que les afecte a su trabajo.
#92 #104 ¿si va con una camiseta de LGTB piensas lo mismo? ¿o lacito amarillo? ¿o a favor de la eutanasia? ¿o del real madrid? ¿o una camiseta contra la guerra de X?

esto es fascismo, sólo que los perseguidos en lugar de llevar estrellas amarillas les prohiben llevar crucecitas y/o pañuelos pero, claro, como es contra el pensamiento religioso, es la hostia de progre y moderno, pero seguro que si me despiden de un trabajo por llevar una camiseta a favor del día del orgullo gay nos rasgamos las vestiduras con la libertad de expresión, etc..., pero si me despiden por llevazr una camiseta con un jesús te ama, ¡ah! entonces es todo correcto porque el sentimiento religioso en casa.

menudos defensores de la libertades y democracias etáis hechos algunos.
#105 neutralidad es neutralidad, creo que es un término suficientemente claro, no?
Pero en ciertos aspectos, religión y política, es especialmente importante. Comparar el fútbol con creencias religiosas me parece demasiado cogido por los pelos como para tomarlo muy en serio, a no ser que quieras decir que ambas creencias son comparables en importancia, en cuyo caso te diré que me parece poco respetuoso. Al igual que comparar los derechos de colectivos históricamente perseguidos con el proselitismo de ideas religiosas.
Fascismo no significa noe gusta, ya lo siento. Esto no es fascismo por más que uses el término incorrectamente. Esto es defender espacios públicos libres de religiones.

#106 en su casa, en su templo o por la calle pueden llevar una cruz a la espalda si les place. No así en su puesto de trabajo. Y si resulta que no llevar la medallita de San cucufate es tan terrible, quizá sí sea mejor que no sea un servidor público. Mejor para todos. El resto de tu comentario tiene poco sentido.
#109 Es que tú no parece que busques un estado aconfesional, parece que lo que quieres es un estado antireligioso, que no es lo que tenemos.

¿Qué pasa si un funcionario tiene pasta, y lleva un Rolex de 2.000 eur? ¿También tiene que esconderlo para que yo, pobre mileurista, no me sienta cohibido? Porque la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley y tal, y si ese señor es tan rico a lo mejor me trata con soberbia. Mejor le damos un reloj Casio de 5 eur corporativo, y si se niega, quizá sea mejor que no sea servidor público. ¿Dónde paramos eso? Porque hay mil cosas en las que nos podemos fijar con las que alguien se puede sentir ofendido, desde la forma de vestir hasta el peinado o la forma de hablar.

Justamente el hecho de que el estado sea aconfesional tiene que permitir que la religión sea algo normal, y que cada cual practique la que quiera sin que le suponga un problema a nadie. Si luego la religión afecta a su trabajo, pues denuncia al canto, como con cualquier cosa. Pero tan malo es obligar a practicar una religión como prohibirlas todas.
#109 ah...ya..neutralidad es neutralidad..pero siempre dentro de lo que tú consideras que debe ser neutral. Claro, diáfano incluso.

Bien, suprimamos factor deporte (que no entiendo, porque hay mucho fanático que incluso es capaz de matar por sus colores, algo que, desgraciadamente, vemos de vez en cuando). Eso sin contar, por ejemplo, que tengo yo una camiseta de la selección soviética (CCP) que es una pasada de chula, pero obviamente tiene una connotacion política clarísima. ¿Es correcto llevarla?

factor político: ¿te parece correcto llevar lazos amarillos? ¿símbolos de x partido político? ¿de alguna ideología política? ¿camisetas de los sex pistols con la bandera inglesa? ¿o alguna ropa con la bandera americana, tan de moda?

factor ideológico: ¿es permitido llevar una ropa que defiende la tauromaquia? ¿o en contra? ¿de greenpeace?

Si llevo una camiseta sobre el spaguetti volador, ¿es correcto?

Si pedimos neutralidad, la pedimos en TODO, no en lo que yo (tú) consideras que debe pedirse. Entiendo.
#15 Menuda tontería, con perdón.

Si ese médico es cristiano antiabortista, lo será lleve una cadenita con cruz o no.

La cuestión no es que lleva un símbolo religioso, deportivo, del club de petanca o de videojuegos, la cuestión es que haga su trabajo con eficiencia y sin dejarse influir porque sea merengue y yo del atleti.

Me parece una medida de corte muy fascistoide, lo que pasa que como es contra símbolos religiosos queda muy chupiguay decir que es correcta, pero vamos, si llevan una medallita como si llevan un escudo del barcelona.

¿os imagináis que se prohibe a los funcionario llevar un lazo amarillo? ¿cómo lo llamaríamos? (y digo lo del lazo por ser tema candente en españa y tan sólo a modo de ejemplo) POrque se supone que, igual que neutra en lo religioso, ha de ser neutra en lo político. Y si extrapolamos esto a los coelgios, ni te cuento, arde españa pero de verdad.
#15 Pues mira, me acabas de poner el ejemplo a huevo: si se va a negar a realizar el aborto por sus creencias religiosas, prefiero verselo desde el principio, que no lo lleve oculto debajo de la camiseta.
A un sijh con su turbante le puedo preguntar antes de nada si va a tener algún problema por atender mis necesidades legales con animales, mientras que si lo oculta me puedo llevar la sorpresa a traición cuando sea demasaido tarde.
#14 interpretas este artículo como te da la gana, ir a misa es manifestar tu creencia en público, ... no me imagino a una guardia civil con velo.
#14 Si aplicamos ese artículo en sentido lato te podrías encontrar a un funcionario Testigo de Jehová dándote la tabarra mientras te atiende.
#24 No, en ningún sitio pone algo parecido a eso. Su ejercicio como funcionario está regulado y no le permite hacer nada parecido.
#29 #49 :shit: Por las respuestas veo que ambos no habéis seguido el hilo de mi argumento.
#24 Se puede criticar a los "Testigos de Jehová" por muchas cosas; pero de querer hacerse fiscales para imprimir a las fiscalías un fuerte componente religioso (en el caso de España, nacionalcatólico... no tengo acceso a una estadística seria, y no si se si podría hacer, pero de los fiscales que he conocido a lo largo de mi vida, y he conocido y conozco bastantes, más de la mitad están ligados al Opus Dei y se les nota mucho!! y no hablo solo de gente muy conocida como Gallardón o Torres Dulce); no.

He conocido a policías nacionales que dejaron el cuerpo al "asociarse" a los Testigos de Jehová). La gente de esta "organización religiosa" a la que se ha acusado de "comportamientos sectarios", fueron perseguidos (encarcelados y ejecutados) en múltiples países y épocas por el hecho de negarse a portar y usar armas (en España por negarse a hacer el servicio militar durante la dictadura y después... el "régimen nazi" los envió a campos de concentración (y muchos murieron en ellos); lo mismo que muchos gitanos y homosexuales, junto con los judíos.

Yo considero que algunas de sus "doctrinas" son muy sectarias y perniciosas tanto para sus miembros como para el resto de la sociedad, por ejemplo:

- El liderazgo autocrático y coercitivo, que controla excesivamente la vida de sus miembros. Por ejemplo, a los miembros se les insta a evitar desarrollar amistades con personas ajenas a sus creencias, por lo cual, si llegan a ser expulsados, arriesgan un aislamiento social.

- Desalentar la educación superior en sus miembros jóvenes, para que tengan más tiempo para predicar. Aunque estoy convencido de que lo de verdad temen es que sus adolescentes tengan acceso al conocimiento de otras realidades y a las críticas a las costumbres de sus miembros en institutos y universidades; y como consecuencia abandonen el grupo.

- Según su interpretación de la Biblia (sobre todo si es su versión con su tradución de los documentos "originales" a los que han tenido acceso; la mujer es un ente que está sometida al varón, siempre!! (no es el único grupo religioso cristiano que mantiene esta interpretación y esta doctrina, que llevan a la vida cotidiana, pero si de los más estrictos).

Han tenido que lidiar con muchos episodios (miles) de abusos sexuales a niños/as y, como la jerarquía católica prefirieron, pagar muchos millones (en acuerdos con las familias de los afectados) para no acabar en juicios penales.

Pero de querer tener poder civil, policial, judicial o militar sobre los pueblos en los que viven; no se les puede acusar. Y de aceptar subvenciones o acuerdos económicos con instituciones, tampoco.

menéame