EDICIóN GENERAL

Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

Me parece una barbaridad muy propia de la derecha más rancia.
#8 o de los que defienden que lo público ha de ser totalmente neutro. Y que las creencias personales de un funcionario deben quedar en un segundo plano en su labor de servicio público. Si alguien no puede vivir sin llevar la medallita de la virgen al cuello, que no se haga funcionario público.
#13 No veo cómo puede afectar a la calidad del servicio público que el funcionario lleve una cruz al cuello o un pañuelo en la cabeza. Además me parece que está muy cerca de entrar en conflicto con la declaración de los derechos humanos.

Artículo 18.

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
#14 dile a un médico con una cruz bien grande al cuello que quieres abortar, por ejemplo. Seguro que es comodísima la situación ya de entrada. Y si tuviera hijos no me gustaría que su docente fuera mostrando ideas religiosas en jn colegio público donde deben asegurar clases de ética.
Además, un funcionario es un servidor público. Y como representante de lo público debería ser escrupulosamente laico o neutro. O que no oposite si no de ve capaz, claro.
#15: ¿Es buen médico o mal médico?

Esa es la pregunta, lo que lleve o no al cuello no es asunto tuyo sino suyo, es su cuello y su libertad de indumentaria.
#44 Su libertad de indumentaria termina cuando entra a su puesto de trabajo.

Y no solo por eso, por muchas otras cosas. Dile tu a cualquier empresa de alimentacion que no te pones redecilla y veras donde acabas.
#62: Si, pero... ¿Y si llevas esa cruz tan grande por dentro de la ropa? ¿Y si es un tatuaje? ¿Y si en vez de una cruz es un símbolo egipcio? ¿Y si es el símbolo de los rebeldes de Star Wars? ¿Y si la persona en cuestión se tatuó la bandera republicana o la cara del Ché en un sitio no visible la impedimos para siempre trabajar?
#15 Pero que se vea qué religión tiene, ¿qué consecuencias tiene en su profesionalidad? Si realmente es profesional, hará lo que tenga que hacer, y luego en su casa hará/pensará lo que quiera. Anda que no hay médicos que hacen abortos aunque no les guste, o que curan a delincuentes aunque en el fondo crean que estarían mejor muertos.

En el fondo es como que nos venga un camarero con un piercing o unas rastas, y automáticamente pensemos que seguro que es un guarro que no se ducha. Es un prejuicio como cualquier otro.
#80 pues es más bien al contrario, siento que la realidad te quite la razón, hay comunidades enteras en las que no se practican abortos, haciendo peregrinar a las mujeres para poder acceder a su DERECHO a la salud por las creencias de los médicos, que no solo son irrelevantes, sino que se muestran contrarias al buen hacer de su trabajo.
Las creencias de cada cual en su casa o en su templo. En su puesto de trabajo a desempeñar el curro por el que le.pagan. y si en conciencia no lo puede realizar, no pasa nada. Despido procedente y contratación de alguien que sí que cumpla.
#86 Porque justamente la ley permite la objeción de conciencia por motivos religiosos. Eso es mucho más grave que exhibir tu religión porque, a diferencia de un velo o un crucifijo, la objeción de conciencia sí que te permite no hacer tu trabajo si tu religión te dice que es pecado.

Manda huevos que estemos prohibiendo estas cosas "por si acaso", cuando tenemos mecanismos activos y funcionando para influir en el trabajo de los funcionarios según su religión, y eso nos da igual.
#15 Menuda tontería, con perdón.

Si ese médico es cristiano antiabortista, lo será lleve una cadenita con cruz o no.

La cuestión no es que lleva un símbolo religioso, deportivo, del club de petanca o de videojuegos, la cuestión es que haga su trabajo con eficiencia y sin dejarse influir porque sea merengue y yo del atleti.

Me parece una medida de corte muy fascistoide, lo que pasa que como es contra símbolos religiosos queda muy chupiguay decir que es correcta, pero vamos, si llevan una medallita como si llevan un escudo del barcelona.

¿os imagináis que se prohibe a los funcionario llevar un lazo amarillo? ¿cómo lo llamaríamos? (y digo lo del lazo por ser tema candente en españa y tan sólo a modo de ejemplo) POrque se supone que, igual que neutra en lo religioso, ha de ser neutra en lo político. Y si extrapolamos esto a los coelgios, ni te cuento, arde españa pero de verdad.
#90 y esa objeción es algo a eliminar ya. La conciencia del funcionario importa entre cero y nada. Debe cumplir su función y punto. O dentro de poco habrá médicos que objeten de tratar mujeres, hacer transfusiones de sangre, etc. Importa un pimiento lo que el médico crea o deje de creer. Debe llevar a cabo unos servicios y en caso contrario, despido procedente.
La idea es prohibir cualquier tipo de intromisión religiosa en el espacio público. Cualquiera, desee la simbología, a la turra por la calle de gente pescando adeptos, a la objeción de conciencia.

#91 en el espacio público.no debe haber ningún símbolo religioso.
Ni en las paredes no colgados del cuello y quien se ves incapaz de ir sin la.lefsñlota de San Gervasio al cuello, que no oposite.
#92 Pues empecemos por la objeción de conciencia, no por si llevo una crucecita en el cuello o un velo, que son cosas mucho menos relevantes.

Es como si en el Bronx tenemos una criminalidad del copón por las luchas entre bandas, el tráfico de drogas y el putiferio, y la primera medida que se nos ocurre es contra la falsificación de bolsos. Que no te digo que no sea un delito también, pero no es la prioridad y tiene relevancia cero para el problema.
#92 #104 ¿si va con una camiseta de LGTB piensas lo mismo? ¿o lacito amarillo? ¿o a favor de la eutanasia? ¿o del real madrid? ¿o una camiseta contra la guerra de X?

esto es fascismo, sólo que los perseguidos en lugar de llevar estrellas amarillas les prohiben llevar crucecitas y/o pañuelos pero, claro, como es contra el pensamiento religioso, es la hostia de progre y moderno, pero seguro que si me despiden de un trabajo por llevar una camiseta a favor del día del orgullo gay nos rasgamos las vestiduras con la libertad de expresión, etc..., pero si me despiden por llevazr una camiseta con un jesús te ama, ¡ah! entonces es todo correcto porque el sentimiento religioso en casa.

menudos defensores de la libertades y democracias etáis hechos algunos.
#15 Pues mira, me acabas de poner el ejemplo a huevo: si se va a negar a realizar el aborto por sus creencias religiosas, prefiero verselo desde el principio, que no lo lleve oculto debajo de la camiseta.
A un sijh con su turbante le puedo preguntar antes de nada si va a tener algún problema por atender mis necesidades legales con animales, mientras que si lo oculta me puedo llevar la sorpresa a traición cuando sea demasaido tarde.
#14 interpretas este artículo como te da la gana, ir a misa es manifestar tu creencia en público, ... no me imagino a una guardia civil con velo.
#14 Si aplicamos ese artículo en sentido lato te podrías encontrar a un funcionario Testigo de Jehová dándote la tabarra mientras te atiende.
#24 No, en ningún sitio pone algo parecido a eso. Su ejercicio como funcionario está regulado y no le permite hacer nada parecido.
#29 #49 :shit: Por las respuestas veo que ambos no habéis seguido el hilo de mi argumento.
#24 Se puede criticar a los "Testigos de Jehová" por muchas cosas; pero de querer hacerse fiscales para imprimir a las fiscalías un fuerte componente religioso (en el caso de España, nacionalcatólico... no tengo acceso a una estadística seria, y no si se si podría hacer, pero de los fiscales que he conocido a lo largo de mi vida, y he conocido y conozco bastantes, más de la mitad están ligados al Opus Dei y se les nota mucho!! y no hablo solo de gente muy conocida como Gallardón o Torres Dulce); no.

He conocido a policías nacionales que dejaron el cuerpo al "asociarse" a los Testigos de Jehová). La gente de esta "organización religiosa" a la que se ha acusado de "comportamientos sectarios", fueron perseguidos (encarcelados y ejecutados) en múltiples países y épocas por el hecho de negarse a portar y usar armas (en España por negarse a hacer el servicio militar durante la dictadura y después... el "régimen nazi" los envió a campos de concentración (y muchos murieron en ellos); lo mismo que muchos gitanos y homosexuales, junto con los judíos.

Yo considero que algunas de sus "doctrinas" son muy sectarias y perniciosas tanto para sus miembros como para el resto de la sociedad, por ejemplo:

- El liderazgo autocrático y coercitivo, que controla excesivamente la vida de sus miembros. Por ejemplo, a los miembros se les insta a evitar desarrollar amistades con personas ajenas a sus creencias, por lo cual, si llegan a ser expulsados, arriesgan un aislamiento social.

- Desalentar la educación superior en sus miembros jóvenes, para que tengan más tiempo para predicar. Aunque estoy convencido de que lo de verdad temen es que sus adolescentes tengan acceso al conocimiento de otras realidades y a las críticas a las costumbres de sus miembros en institutos y universidades; y como consecuencia abandonen el grupo.

- Según su interpretación de la Biblia (sobre todo si es su versión con su tradución de los documentos "originales" a los que han tenido acceso; la mujer es un ente que está sometida al varón, siempre!! (no es el único grupo religioso cristiano que mantiene esta interpretación y esta doctrina, que llevan a la vida cotidiana, pero si de los más estrictos).

Han tenido que lidiar con muchos episodios (miles) de abusos sexuales a niños/as y, como la jerarquía católica prefirieron, pagar muchos millones (en acuerdos con las familias de los afectados) para no acabar en juicios penales.

Pero de querer tener poder civil, policial, judicial o militar sobre los pueblos en los que viven; no se les puede acusar. Y de aceptar subvenciones o acuerdos económicos con instituciones, tampoco.
#8 En francia hace un siglo que tiene esa medida.
#8 La derecha más rancia siempre ha sido religiosa.
#39 Y también muy xenófoba:

El partido de derecha radical Unión Democrática de Centro (UDC) se felicitó por el resultado de la votación por considerar que la nueva ley es importante en circunstancias en las que "Ginebra enfrenta la llegada de numerosos musulmanes, algunos de los cuales tienen reivindicaciones inaceptables"

La UDC es la típica ultra derecha racista y xenófoba
#41 Es lamentable que tenga que ser la ultraderecha la única que se atreva a enfrentarse a la islamización de su sociedad. Mientras que aquellos laicistas de izquierda nos quedamos huérfanos, con dirigentes felicitando el Ramadan o participando en ágapes segregados por sexos.
#41 No veo dónde está la xenofobia en esta medida. Es una realidad como una catedral a la que algunos os negáis a enfrentaros, porque como son de otras culturas, todo lo que piden os parece bonito y entrañable, aunque sea una puta mierda que choca con nuestra cultura y nos retrotrae a épocas pasadas, peores épocas, en las que las mujeres tenían que respetar cierto código de vestimenta por presión social y religiosa.

Aparte, por lo menos en España, es la izquierda la que siempre ha luchado por eliminar los símbolos religiosos de lugares públicos.
#8 Más bien de un paso a la madurez.

menéame