EDICIóN GENERAL

La paradoja del techo de cristal en Finlandia [ENG]

#45 #107 Ah si fuéramos tan diferentes seríamos perfectamente capaces de saber cuales meneantes son hombres y cuales mujeres con pene. Pero hay tantos equívocos en cuanto a la forma de pensar de cada sexo que fijarnos exclusivamente en la fisiología y en unas cuantas hormonas es bastante reduccionista, eso no sirve ni para los gatos (y tengo gatos con carácteres diversos dentro de su gaticidad). Y entonces pasa que en cuanto entramos en detalles comenzamos con vaguedades, estereotipos y lugares comunes tan "científicos" como el horóscopo.
#318 A ver si te centras en cuál es el debate. La cuestión no es si diferentes sexos actuamos de forma diferente o no: eso ya sabemos todos que sí (menos tú, al parecer). El debate es si esa diferencia de comportamiento es debida a la biología o al supuesto patriarcado.
#324 #323 #322 Si nuestras conductas obedecieran sólo a nuestra biología no habríamos tenido más variedad de comportamientos a lo largo del tiempo y el espacio que cualquier otra especie. Seríamos y haríamos las mismas cosas que una especie de abejas o de hormigas. Pero no actuamos como antiguos mexicas, aunque no nos diferenciamos biológicamente de ellos, ni los hombres ni mujeres de España piensan como los de Arabia. Nadie tiene ya los gustos, la filosofía de vida o los valores de sus abuelos, ni siquiera los de sus padres (pueden ser similares pero ya no son iguales), y así podríamos seguir rellenando páginas y páginas sobre las diferencias culturales entre sociedades y épocas. Pero por lo visto toca defender valores que asociamos a algún tipo de tatarabuelos himenópteros especialmente cafres, y proyectarlos a una historia infinita y estática, respaldándolos con el reaccionario pseudocientífico del momento, y ponernos a dar la lata con todo eso en Internet, en pleno siglo XXI. :-P
#327 "Si nuestras conductas obedecieran sólo a nuestra biología "

Nadie defiende eso, así que ni me voy a molestar en rebatirlo. Te va el hombre de paja y el debate contigo es una pérdida de tiempo.
#328 Por fin os habéis dado cuenta :-P
#328 A nivel de foro sólo usáis el factor de la biología para justificar el fracaso de cualquier ingeniería social porque es una idea fuerza tan respetable como lo era Dios. Al menos más respetable que la sociología. Usáis algo que suena a científico para atizar al oponente político, aunque estáis en el mismo jardín político, por eso hay que obviar el resto de ingenierías sociales que se han hecho bien a lo largo de la historia, de las que sois hijos y que hacen tan diferentes a unas sociedades de otras. #307 #332 Pues nop, los inventos y descubrimientos científicos hechos por mujeres si que han crecido desde que empezaron a entrar (principalmente desde mediados del siglo XX) en las esferas académicas y laborales en las que estaban excluidas, por no hablar del reconocimiento de descubrimientos científicos de los que eran autoras o coautoras pero cuyo mérito se llevaron sus colegas hombres.
#366 Ha crecido pero sigue siendo testimonial. Han pasado muchas décadas, ya no cuela. No les interesa.
#367 Es que estas cosas no se resuelven en décadas. Y más con gente como usted. Que usted dura unos años, pero luego nace otro como usted que sigue lastrando el proceso. Quiero decir que la reacción también progresa en paralelo con el progreso, como hemos visto con el Daesh que son iguales o mejores que los progresistas de sus países para funcionar en el mundo moderno.
#327 Deja de inventar cosas. Nadie dice que la conducta se deba a un solo factor, salvo los que dicen que solo se debe a la educación o a la cultura y, por tanto , niegan toda la influencia de la biología.

La realidad, no la opinión, la evidencia científica, le guste o no le guste a determinada gente, es que como no puede ser de otra manera la biología influye y, por eso, en promedio, repito más alto, EN PROMEDIO, las mujeres y los hombres tienen gustos, preferencias, elecciones, características distintas. Por eso hay mujeres que son ingenieras, y muy buenas, pilotos de carreras, hasta incluso llegar a la Formula 1, e incluso grandes directivas o ejecutivas, al igual que hay hombres que son profesores, enfermeros o farmaceuticos, pero, una vez más, EN PROMEDIO, la balanza no está en el 50%-50%.

Pero claro, reconocer esto tumba la base de esa ideología que dice que esas diferencias se deben a un malvado yugo opresor patriarcal, que no es más que, a día de hoy, un irreal fantasma de cristal al menos en la sociedad Occidental. La pena es que muchas mujeres vivan creyéndose el cuento de que no pueden ser lo que ellas quieran ser viviendo la mejor época para la mujer no en siglos, en milenios.
#371 es una evidencia de una situación determinada en un momento dado, el promedio general no evidencia un peso mayor de la biología sobre la cultura (y sobre la cultura patriarcal). Y esta claro que esos datos no se mantienen inmutables. Cuando se haya cambiado la cultura ya veremos si el factor de la biología nos sirve, o nos interesa, para algo. En todo caso, no se por qué hay que sentirse obligado u oprimido por los intentos de la razón y el ingenio humano por cambiar las características que los antiguos atribuyen a cada sexo y no se siente lo mismo ¡o algo peor! cuando los que, supuestamente, nos imponen esas características son entidades irracionales con una sangrienta historia de azar y terror.
#372 Nada mejor que escuchar a las propias mujeres con experiencia, para saber hasta que punto es una gilipollez como un castillo lo de la cultura patriarcal en Occidente:

www.youtube.com/watch?v=gCiadMHiUmk

En Occidente no se oprime a las mujeres para que no sean lo que ellas quieran ser. Dejad de amargarles la vida con eso.
#373 Nadie oprime a nadie, la cultura patriarcal se transmite (como cualquier otra) mediante la educación y la presión social.
#373 ah, y el patriarcado lo transmiten igualmente las mujeres, y puede funcionar muy bien. El problema es que se dibuja al patriarcado como una especie de machismo y no es eso. El machismo es una consecuencia negativa del patriarcado, pero el patriarcado no funcionaría si no fuera mayormente positivo para organizar la sociedad.
#327 eso es una afirmación gratuita, dado que nuestro comportamiento es tan distinto y variable respecto a otras especies como lo es nuestra propia biología.

Nuestra capacidad de desarrollar sociedades organizadas, complejas y variables tiene bastante que ver con nuestra capacidad de abstracción. Es decir, es gracias a nuestros rasgos biológicos.

Definitivamente no es magia.
#383 entonces no veo en que estamos en desacuerdo o_o
#384 no se si estamos en desacuerdo o no, lo que digo es que dada la opción de libertad, ésta se expresará según nuestra naturaleza. Siendo ésta social y empática, ser libres no nos convierte en monstruos violentos.

En ausencia de convenciones sociales estaríamos abocados a crearlas de nuevo, porque una naturaleza social lo requiere, lo cual no quiere decir que puedas tratar de imponer cualquier ideología como tal y esperar que funcione. Ir en contra de expresiones biológicas lo único que consigue es crear un movimiento reaccionario en contra que te acabe mandando a freir puñetas, como es el caso de la liberación gay frente a la homofobia.

O cómo será el caso con las teorías de tabula rasa de género, si acabasen tomándose en serio de forma generalizada.
#387 ah, yo entiendo que nuestra biológica puede generar expresiones sociales (pero mediante la adaptación al medio, por coyunturas dentro de la propia sociedad y por la propia ingeniería humana), esto es cultura, y por eso es que nuestras sociedades son tan variadas. No creo que las expresiones sociales deriven directamente de la biología, porque entonces todos seríamos iguales, y ya se encargaría la biología de poner en orden a los gays y a las feministas. Es decir los conservadores no tendrían que molestarse en hacer contracultura. Me cuesta entender como se puede conectar y explicar con la biología a Lady Gaga y a Nora Al-Faiz por poner el ejemplo de dos mujeres que pueden sonar extremas pero están normalizadas en sus sociedades.

menéame