EDICIóN GENERAL

Retiran del Ayuntamiento de Granada la obra artística "Carne de vulva" tras una queja de CS

Preciosa, muy bonita. El detalle de la sangre saliendo de la rajita es bellísimo. No sé cómo no está en el Reina Sofía junto al Guernika .
#1 yo no entiendo el éxito del Gernika de Picasso narrando los horrores de la guerra. Narra mucho mejor los horrores de la trata "carne de vulva "
#18 ¿En serio estás comparando el Picasso con esta bazofia?
Hasta en Menéame deberían existir límites
#34 el gusto se refina y hay que tener capacidad para valorar las cosas. Yo no se nada de arte. A mi no me parece genial el Gernika. No le veo nada excepcional. Grande, si, pero nada más.
#34 Una cosa buena que tiene el arte es que todo es comparable. Hay gente que puede considerar que Picasso es bazofia. Es lo que tiene ser artista. Te expones a eso.
#34 ¿Por qué no se iban a comparar?
¿Qué hace que sea el Gernika incomparable a esta obra?
¿Que es "cubismo" mientras que esto otro no?
¿Que lo hizo Picasso mientras que este es de desconocidos?
¿Que el Gernika no saca partes sexuales mientras que este sí y estamos en una sociedad que se siente herida al ver ver pezones y demás?
¿Que el Gernika trata un tema que afectó a muchisima gente mientras que este otro...? oh, wait, este no vale, perdone.
No, en serio, ¿por qué? No se me ocurre nada.

PS: ahora he visto tu comentario #53
Entonces, no se puede comparar porque el Picasso es un arte refinado y esto otro es como la comida basura, hecha deprisa y con ingredientes de mala calidad. El Gernika es equivalente a una espuma de almendra al nitrógeno con caviar de Beluga, ¿verdad?
Anda ya...
#18 Quizás no lo entiendes porque no te has parado a pensar. El arte es aquello que es capaz de emocionar. Tiene que provocar un sentimiento. Te guste mas o menos la disposición, forma o geometría utilizada por Picasso, su impronta es bien clara. Evoca un escenario dantesco, de pesadilla. Para mi es una obra impactante y desde luego no deja indiferente a nadie y es en este ultimo punto donde ese cuadro revela su cualidad artística, la de provocar una profunda emoción.

Al margen del Gernika, Carne de vulva, también provoca emoción, así que su cualidad artística es indiscutible. Gustará mas o menos pero que Cs venga a quejarse de esto es para mandarlos a la mierda. Son solo una panta de paletos que en cuanto algo sale de sus pequeñas mentes cerradas ya quieren censurar. Carne de vulva es arte transgresor y que lo aparten por herir sensibilidades solo demuestra que vivimos en un país donde la censura esta al orden del día.
#91 A lo mejor no lo entiende porque le molestan las temáticas de género y se siente atacado como hombre.
#91 A mí no me ha emocionado ni para bien ni para mal, a mí directamente me ha dado asco.
#1, o junto a Lee Lozano.

Oh, wait.
#1 En serio crees que su fin es estético? Crees que el Guernica es famoso porque es precioso?
#21 porque expresa perfectamente los horrores de la guerra sin ser gore.
#66 En un s.XXI en el que ya hemos visto de todo, a veces el gore es el último recurso de un artista para llamar la atención.

Te guste o no, no es labor de los políticos decidir qué es arte y qué no lo es.
#1 Es que la sangre sólo puede salir de Bruce Willis en camiseta de tirantes.
#29 O Chuck Norris. Bueno, el es dios y no sangra.
#59 La sangre de Chuck Norris es la de la gente que se tropieza con él en el metro sin que se dé cuenta.
#59 A Chuck Norris lo mató Bruce Lee en el furor del dragón
#1 ¿Dónde dices que trabajas como crítico de arte? Haces unas reflexiones muy profundas.
#44, tiene un sobrino de cuatro años que dice que lo haría mejor.
#44 Antes debería enseñarle a usted qué es el sarcasmo, pero sería en balde por lo que le leo.
#122 Acabo de usarlo :shit:
#1 Es irrelevante tu opinión sobre la obra, a mí tampoco me gusta ni me interesa, pero retirarla porque ofende la "sensibilidad" es censura y en el arte todo es subjetivo así que hay gente que la puede considerar una obra de arte crítica necesaria. A mí hay cosas que me parecen una puta mierda en la música, la pintura y demás pero no se me ocurre pedir que las tengan que prohibir o retirar.
#48 Estoy de acuerdo en que mi opinión pueda ser irrelevante, pero sería usted un portento si me explica por qué la suya sí es relevante
#121 Porque sin ver la obra es imposible tener una opinión.
#121 Su opinión sobre la obra y la mía también son irrelevantes. La cuestión de fondo es la libertad de expresión. No puedes coartar la libertad de expresión en el arte por que no te guste o no lo entiendas, eso se llama censura y es un claro ataque a los derechos fundamentales del ser humano.
#121 Es irrelevante mi opinión estética sobre la obra también aunque coincida con la tuya, no me gusta ni me parece interesante. Es lo que digo en mi comentario algo has entendido mal o_o .
#121 De entrada, porque no está emitiendo un juicio puramente estético y subjetivo. Está haciendo una reflexión sobre el fondo de la noticia, que es lo relevante: el hecho de si es correcto o no censurar en el arte por criterios subjetivos.
Espero que sepas verlo.
#121 Por que su opinión no coarta la de los demás, no censura, meramente opina. en fin...
#48 me lo has quitado de la boca, añado que ningún niño de ofende/inquieta/incómoda por ver genitales si no se le predispone a ello.

Por norma general los niños se ríen del tema genital.

Y los mayores, en mayor o menor medida hemos visto genitales en muchas obras como el David de Miguel Angelo y no pasa nada, si te incomoda mucho con no mirar ...
#1 Me encantan los buenistas de Cs, que tienen los santos cojonazos de acusar de buenistas a los demás.
#1 Vaya jardín que has elegido para meterte.
No se trata de que la "obra artística" sea una puta mierda. Se trata de la queja mojigata de Cuñadanos.

#10 Al autor le habrá venido bastante bien.
#1 Que la obra tiene un valor artístico entrd cero y nulo yallsabemos, pero ¿para qué censurarla? Si no le damos bombo esto lo van a ver cuatro gatos y va apasarsin pena ni gloria.
#1 son coñoheridos
#1 ¿Es aquí dónde se valora el arte desde los cánones del siglo XIX? —Sí. Es aquí.
#1 el arte no tiene por qué ser bonito, el propio Guernika es un ejemplo
#1 Tu opinión subjetiva no es relevante para el fondo de la noticia: ¿estamos o no de acuerdo con la censura en el arte, independientemente de nuestro gusto personal?
#1 Mejor en el Jesus de Medinacelli, para que haga juego con la sangre de éste.
#1 Ese es uno de los principales motivos del arte, levantar ampollas a los puritanos de mente estrecha, no te gusta, no mires, negar su exposición pública te deja en un lugar preponderante entre los censores de todas las épocas.
#220 Pero dónde niego su exposición?
#222 Disculpa pues

menéame