EDICIóN GENERAL

Sentencia a favor de una guardería municipal que se negó a matricular a un niño sin vacunar

#16 Pero sería más lógico que se plantease más dureza con la falta de vacunación a niños que la de perros.
#15 En mi barrio hay casi más meadas de "personas" que de perros
#46 yo creo en la vacunacion, pero me causa un dilema moral muy serio el inyectar historias a un crio cuando sus padres las consideran nocivas ¿Hasta que punto puedo decirle a una madre o a un padre "si, ya se que ustes considera que esto es veneno, pero se lo voy a inyectar a su hijo igual porque usted no tiene ni puta idea (aunque haya investigado 500 horas sobre el tema y yo no)"

Cc #75 #92 #87
#103 Entiendo lo que dices y comparto que puede plantear un dilema moral, pero la falta de información, creencias, información errónea o estupidez de los padres no debe ser motivo para poner en peligro a otros niños. Si fuese obligatorio, como creo que debería, y alguien no quisiese pasar por tener que meterle "veneno" a sus hijos, pues que no los tenga, así de claro.
#104 Ok, supongamos un caso exagerado, simplemente porque me mola hacer de abogado del diablo: supongamos que vives en un pais donde todos los médicos y la comunidad científica (y por lo tanto la sociedad entera) creen que la causa de los ataques epilépticos es la posesión demoníaca, y que el tratamiento para tratar los ataques epilépticos es un ayuno de una semana (y simplemente se acepta que hay una gran mortandad en el tratamiento, pero eh, es que estas poseido). Esto pasa, entre otras cosas, porque la iglesia tiene un tinglado montado de puta madre y cobra una pasta del estado por cada exorcismo. Imagina que tu hijo tiene un ataque epiléptico y tu (que has hecho tu investigación y has estudiado) te niegas a que la sociedad te imponga esa barbaridad, pero claro, el resto de la sociedad considera que estás poniendo a todo el mundo en peligro si no lo haces.... Una situación moralmente chunga, verdad?

Ahora imagínate que vives en un pais donde todos los médicos y la comunidad científica (y por lo tanto la sociedad entera) creen que inyectar metales pesados y enfermedades en el cuerpo de los chiquillos los protege contra esas enfermedades, tu tambien lo crees, pero son enfermedades que casi no existen y según los estudios que has leido y los cientos de horas que has investigado, eso puede tener consecuencias graves en la salud del muchacho, consecuencias que no quieres para tu crio. Esto pasa, entre otras cosas, porque las farmaceuticas tienen un tinglado montado de puta madre y cobran una pasta del estado por cada vacuna. Imagina que te exigen que le inyectes esa mierda a tu hijo y tu (que has hecho tu investigación y has estudiado) te niegas a que la sociedad te imponga esa barbaridad, pero claro, el resto de la sociedad considera que estás poniendo a todo el mundo en peligro si no lo haces.... Una situación moralmente chunga, verdad?

Pues bien, mi pregunta es: tu pondrias la mano en el fuego y crees firme y ciegamente en que tu gobierno y las farmaceuticas no están metiendo más mierda de la necesaria en los crios? porque yo me fio de los calendarios de vacunación, pero también creo que si de repente se descubre que una vacuna puede ser negativa, ni los gobiernos ni las farmaceuticas van a dejar de cobrar sus millones para proteger a los crios de la sanidad publica. Yo, sinceramente, no puedo mirar a unos padres que han hecho su investigación y han llegado a una conclusión (por mucho que no esté de acuerdo) y decirles que se fien de mi (que no soy un experto) y del gobierno (que nos tima a diario) y de las farmaceuticas (jajajajajajaja) en vez de de su propia investigación, y que inyecten una historia a sus hijos que consideran nociva. Me parece que los gobiernos y las farmaceuticas han perdido el respeto de la gente, y creo que la gente debería ser libre de rechazar lo que el gobierno o las farmaceuticas impongan. Y si, puede que así muera gente, pero es que la gente va a morir igual, si mueren 10 personas eso demostrará al resto que están equivocados, es trágico, pero la gente muere, y la alternativa (en mi opinion) es peor.

Creo que como sociedad no podemos obligar a la gente a que se fie ciegamente del gobierno, han demostrado que no son de fiar demasiadas veces. Si, la alternativa asusta, pero solo porque pensamos que confiar ciegamente es seguro, pero no lo es, a la larga es más peligroso aún.
#108 No he dicho nada de seguir las directrices del gobierno, sólo la de las pruebas empíricas. Y del sentido común. Está más que claro que desde que aparecieron las vacunas muchas enfermedades han sido casi erradicadas. El gobierno y, sobre todo, los antivacunas pueden decir misa si quieren.
#117 Pero las pruebas están guiadas y pagadas por los gobiernos y ejecutadas por las farmacéuticas, obviamente no son especialmente fiables. Por otro lado, mi sentido común dice que inyectar viruses y metales pesados en un crio de 1 año no es buena idea, el tuyo no?

Insisto, solo hago de abogado del diablo, pero es que en este tema, aunque esté convencido de lo mismo que tu, no creo que tenga la autoridad o el conocimiento para imponerle mi punto de vista a nadie.
#103 No estoy hablando de historias. Estoy hablando que se está poniendo al niño en riesgo al no vacunar. Eso no es tener más derechos, es tener menos.

Vamos al extremo, imagina que surge un brote de viruela, muy activa... ¿consideras que los derechos del niño se protegen no vacunándolo?
#120 esa es tu opinion y la mia, no la de los padres
#127 ¿Y el niño debe morir por el capricho de los padres?
#128 Todo el mundo muere. Si esos padres están equivocados, el niño muere y ellos van a la carcel. Es injusto, pero el mundo no es justo. Si creamos una sociedad en la que no se puede ni si quiera cuestionar al gobierno/farmaceuticas y resulta que ellos la cagan, no morira un crio o dos, moriran miles.

El gobierno debe poder ser cuestionado, y si media docena de personas (o 300, me da igual) mueren por ello, pues macho, que putada. Intentar hacer un sistema en el que no exista la injusticia solo conlleva a hacer un sistema tan rígido que inevitablemente acaba llegando a la injusticia generalizada.

Lo planteas como si la elección fuera por un lado 0 riesgo y por el otro lado riesgo, pero no es así, ambas opciones tienen riesgo, la elección es entre un riesgo elegido por los padres o un riesgo elegido por el gobierno.
#129 Entonces ¿los padres tienen derecho a matar al hijo o ponerle en un grave riesgo? ¿El niño es de su propiedad?

Por esa regla de tres, quitemos la obligación de los sistemas de retención infantil. Es decisión de los padres ¿no? Por poner un ejemplo. Y con mayor medida, el casco, cinturón de seguridad, normas de sanidad e higiene en el trabajo... Es decisión de cada uno ¿No es eso lo que defiendes?

Y cuestionar se puede. Puedes arriesgar tu vida. Pero la vida de tu hijo no es de tu propiedad.
#103 Tu comentario tiene lógica (y algo de razón) pero a mí estas cosas me recuerdan un poco a esa negativa de ciertas religiones a aceptar transfusiones de sangre. Prefieren la muerte a esa transfusión. O esos padres veganos que han alimentado a sus hijos con los mismos alimentos que ellos comen, provocando carencias muy graves.
Aquí la cuestión sería: haz lo que quieras con tu vida, pero no pongas en peligro la de tu hijo por tus opiniones y/o gustos. Yo sí creo que en este caso la mayoría tiene razón en lo de la necesidad de las vacunas. Y aquí estamos los vacunados para demostrarlo.
#136 Aquí la cuestión sería: haz lo que quieras con tu vida, pero no pongas en peligro la de tu hijo por tus opiniones y/o gustos.
Y en general estoy de acuerdo, por ejemplo con el tema de las transfusiones o la alimentación me parece genial que obliguen a los padres porque es una cuestión etica, y una decision etica/religiosa de los padres no tiene preferencia respecto a la seguridad del crio, se joden y punto. Mi problema viene cuando el gobierno cree que una cosa es peligrosa y los padres creen que lo peligroso es lo contrario, ahí no tengo tan claro quien debería tener "prioridad" o bajo que autoridad puede un gobierno a obligarte a que hagas algo a tu hijo que consideras peligroso

Tambien considero muy peligrosa la actitud de "yo creo que esto es así, así que el que no esté de acuerdo es gilipollas y merece que le quiten a sus hijos", tendemos a pensar que la ciencia es la polla y somos la generación más lista del mundo, sin darnos cuenta de que absolutamente todas las generaciones han pensado lo mismo y se han equivocado en la mayoria de cosas.

Pero insisto: me gusta mucho hacer de abogado del diablo, y me parece genial que a estos idiotas no les dejen entrar en la guardería, lo que no se si me parecería bien es que los obliguen a vacunar a los crios, si me parecería bien, por ejemplo, que los multen o les retiren la opción de pedir becas o cosas así.
#137 "Tambien considero muy peligrosa la actitud de "yo creo que esto es así, así que el que no esté de acuerdo es gilipollas y merece que le quiten a sus hijos" " También influye en eso que la mayoría de los antivacunas están representados por ciertos...digamos, ejemplos no muy afortunados. Si los informes antivacunas tuvieran la misma seriedad (ya no hablo de credibilidad ni de objetividad, obviamente) que la de los provacunas (informes e investigaciones médicas) se podría debatir en serio, dejando aparte la credibilidad de ciertas compañías farmacéuticas, que mucho me temo que es el origen de toda la historia.

De acuerdo en lo de las becas (le estás cerrando la oportunidad al hijo de avanzar, que es quién no tiene la culpa) , y sobre todo las multas, pero volvemos a ¿les permitimos compartir el espacio con otros niños? Ya no es en la guardería que es más cercano y cerrado, sino en un parque o en una simple fiesta infantil. O mejor...en la consulta del pediatra, con niños ya enfermos a los que podrían agravar más. Ahí disiento contigo: prefiero obligar a lamentar después.

menéame