EDICIóN GENERAL

El Supremo dice que el lobo no se puede cazar

Y entonces ¿quién lo va a controlar? Quiero decir que si uno dice que... el tritón está protegido y no se puede cazar hay un montón de bichos en los ríos que controlan la población de tritones, además de la mera disponibilidad de comida, pero si uno dice que el máximo depredador* está protegido, ¿quién va a controlar su población? ¿Solo la mera disponibilidad de comida? ¿Alguien ha pensado que la comida de los lobos a veces son reses que tienen dueño? Estos ataques aumentarán porque las reses "con dueño" para un lobo son comida disponible, es decir, lo único que va a limitar su población. Si ningún depredador limita a una especie, esta crece mientras tenga comida, es una ley natural bastante simple...

Ya sé que el TS solo tiene que cumplir la ley aunque la ley sea idiota, pero si aumenta la población de lobos, o se aumenta el dinero para pagar las reses muertas por ataques de lobo, o se empieza a cambiar la ganadería del país con el cierre de explotaciones que conlleva y el dinero para subsidios, paro, etc... O eso, o nos volveremos a encontrar con furtivos, y aunque se les pille y se les meta en la carcel, no es lo mismo que un biólogo diga "este año se pueden matar tres lobos" y tener tres lobos muertos que dejarlo en manos de los furtivos, que no se van a conformar con tres...

En fin, que no estoy seguro de que haya nada que celebrar

* osos hay pocos, la verdad
#16 La Junta parece más preocupada por ganarse a las asociaciones de ganaderos y cazadores que por otra cosa.

Y ya que estamos, a ver si dejamos de repetir estupideces. Los lobos son más carroñeros que depredadores, al igual que los leones, hienas y similares se dedican antes a matar ejemplares enfermos o débiles que a los sanos, y eso es un papel fundamental en la preservación de la especie, eliminar a los enfermos impide que haya plagas.

Si dejaran de arrinconarlos, quitarles su espacio y sus fuentes de alimento, y echarle al lobo la culpa de la mezquindad del hombre, igual dejaría de ser un problema.
#28 pues hay pocos osos porque se han cazado y tratado como alimañas, igual que se ha hecho con los lobos. ¿He dicho yo lo contrario? Pero una cosa es cazarlos hasta el exterminio y otra no introducir ningún estress en su población para que crezca sin límite, que es a lo que lleva esto.

Las "poblaciones autóctonas" están naturalmente reguladas, sí, porque se las come algo más grande (eso no pasa con los lobos) o porque no tienen comida para crecer más. Si no hay presas, no hay lobos. Pero el problema es que parte de las presas son ganado, y las "poblaciones autóctonas" no saben distinguir entre un ciervo y una oveja porque para ellos es carne, no se fijan en si está marcado o no, así que si esperas que las "poblaciones autóctonas" se autoregulen con la comida disponible, entonces las "poblaciones autóctonas" se autoregularán comiendo tantas ovejas como puedan porque es carne disponible*.

Y eso es un problema que ya sabemos cómo va a terminar, tratando de nuevo a los lobos como alimañas, que ya sabemos que termina mal.

#26 Los lobos no son especialmente carroñeros** ni matan a los ejemplares débiles porque sean así de majos y piensen en la salud de las poblaciones de presas, matan lo que es fácil. Y no hay nada más tonto que una oveja. Solo superada por un borrego. Si no matan más es porque los lobos en realidad rehuyen al hombre (y hacen bien) y procuran no acercarse a los pueblos (por eso los ataques a personas son cuentos de viejas) pero en el monte es otra cosa, allí lo que tenga cuatro patas es comida, y si se encuentran una vaca, es comida. Y si encuentran un rebaño de ovejas, aunque tienen que tener mucha hambre si el pastor anda cerca, también.

¿Es que no entendéis que cada acción tiene su consecuencia? ¿Que es mejor admitir un número de lobos muertos limitado por un biólogo que propiciar volver al siglo XIX? ¿De qué sirve explicar el darwinismo en el colegio si después lo que triunfa es la biología de las películas de Disney?

* y las ovejas no son mucho problema porque esas suelen llevar un pastor al lado. Las vacas es otro tema.

** y más le vale, porque desde lo de las vacas locas hay cierta limitación para dejar las reses muertas en los muladares
#45 ¿De vedad no te das cuenta de las contradicciones en las que entras?

O sea... para ti la solución al exterminio de lobo y osos es que se sigan cazando como hasta ahora, es decir que haya cupos (que no se cumplen), cosa que los ha llevado a la casi extinción.... Pues todo correcto.
#46 los cupos no los han llevado a la extinción, ha sido la caza indiscriminada porque los ganaderos estaban hartos de ellos. De hecho, los cupos que deciden guardas y biólogos que saben más de conservación y de las circunstancias de una población concreta de lo que tú y yo sabremos jamás, han llevado a la recuperación del lobo en media España.

Un cupo puede ser "cero", como es el caso de los osos o los linces, o puede ser "cinco" o "cincuenta" o "todo lo que se mueva", y eso lo decidirá alguien que sabe lo que hace. Pero si cabreas a los ganaderos no van a ser ni cero, ni cinco ni cincuenta, si no "todo lo que se mueva", y eso sí que va a llevar a la extinción del lobo, del oso o de las lagartijas.

¿No quieres que se dispare a un lobo? Vale, es una opción, pero entonces tendrás que aumentar compensaciones para los ganaderos (y lidiar con el fraude) porque aumentarán los ataques. ¿Se ha hecho? Eso no es competencia de ningún tribunal, pero habría que hacerlo o no habrá nada que celebrar con esta sentencia.
#47 Siempre ha habido cupos, y nunca se ha respetado. La manera más fácil de evitar esta trampa y más estando la especie como está, es no permitir su caza en absoluto.

El Tribunal Supremo no establece las medidas alternativas, lo que hace es dictar la ley.
#48 y yo soy el primero que ha dicho que no es cosa del tribunal decir lo que hay que hacer porque el solo aplica la ley. Así que:

- o cambia la ley
- o se rebaja la protección de los lobos (chungo)
- o se aumenta la partida de indemnizaciones
- o enseñamos a los ganaderos a no tener su ganado en el monte (algunas explotaciones dejarán de ser rentables y cerrarán)
- o enseñamos a los lobos lo que pueden comer y lo que no (no parece realista)
- o nos sentamos a ver como los lobos son llevados de nuevo a la extinción mientras los llamamos alimañas, como en el siglo XIX

Claro que también podemos mantener los cupos, que con ellos se ha recuperado el lobo en la península. Pero para eso primero tenemos que dejar de ver pelis de Disney...
#48 Que no lo permitas no significa que no vaya a ocurrir. Furtivismo.
#26 No sé si mientes o directamente eres tonto. Tonto con carrera sigue siendo tonto.

1 entre 100.000. solo hace falta 1 persona cabreada para quemar un bosque o poner veneno donde más daño haga a la naturaleza.

Crear un sistema para poder controlar un posible efecto dañino al hombre es lo mejor que pueden hacer los politicos. Prohibir y negarlo todo siempre es un error.
Cuando la ley falla empiezan a surgir las patrullas de vigilancia vecinales tanto en una ciudad, como en una urbanización.
#16 Primero, las poblaciones autóctonas de una zona ya tienen regulado naturalmente su nacimiento y su muerte. Es cuando el humano interviene introduciendo otras especies o eliminando algún cuando este equilibrio de rompe y hay problemas de extinción, sobrepoblación o ambos. En este caso el lobo ya se autoregulaba correctamente hasta que casi acabamos con la especie.

Segundo, que haya caza legal no elimina a los furtivos. En el caso de permitir la caza legal existirían ambos tipos de caza y ¿a que no sabes que pasaría? Que la especie acabaría en riesgo de ser erradicada... Vaya... justo lo que venia pasando...

Última pregunta... ¿Porque habrá pocos osos actualmente...? No se me ocurre...
#16 Es que es una locura. No puedes dar un paso sin abrirte a codazos con los lobos. Nos están invadiendo, y no pretendo ser alarmista xD
#35 No hay más que ir a un ambulatorio y ver que está lleno de lobas con sus hijos
#37 Y nos quitan el trabajo y nos traen sus costumbres.
#16 Igual hay que controlar la caza de corzo y jabalí. Y así los lobos no tendrían que acudir al ganado suelto sin control.
#52 da igual. Si multiplicas por 1000 la población de corzo, jabalí y lo que sea, aumentará la población de lobos sin fijarse en el ganado porque tendrían mucha comida "libre" disponible, es verdad, pero cuando la población de lobos hubiera llegado al máximo que permiten los animales libres, al no tener límite su población porque un superdepredador se coma los lobos, su población seguiría creciendo tirando de ganado.

Aumentar el número de comida "libre" retrasa el problema pero no lo elimina.

O limitas el número de lobos para que se adecúe a la comida libre existente, o asumes que comerá ganado. Y en este caso, o contentas a los ganaderos con indemnizaciones, partida que habrá que aumentar, o te vuelves al siglo XIX. Si p->q, si q->r...
#52 la caza de corzo y jabalí está regulada.
El ganado suelto sin control no cabe en un piso de 90m²
#94 Pero si en una nave de bloques de cemento. Por Cantabria tenemos mucha ganadería extensiva. Y en invierno ellas mismas se cobijan si se lo pones.
#95 Eso es semi intensivo.
O semi extensivo. Depende de si ves el vaso medio lleno o medio vacío.

A 120€ el metro cuadrado y 6 a 10 m² por animal. 70 animales....

menéame