EDICIóN GENERAL

Japón ejecutó hoy a dos hombres condenados a muerte

#20 Dile que es inutil a la chica asesinada por el engendro reincidente...
#43
Lo digo. ES INUTIL...

Tu, muy convenientemente, supones que lo habrian condenado a muerte, cosa que solo lo imaginas...

Con la condena perpetua revisable tambien se habria evitado... Con la ventaja de que con ella no asesinas inocentes.
Las ejecuciones no tienen ninguna ventaja y si "inconvenientes" muy graves.
#138 La cadena perpetua revisable supone un coste que la sociedad no debería asumir para engendros reincidentes, nadie habla de inocentes. Alguien que viola, va a la cárcel, vuelve a intentarlo, vuelve a la cárcel, y sale y vuelve a violar y a matar, no merece vivir en sociedad y mucho menos que la sociedad gaste ni 1 € en esa "persona".

Yo solo veo ventajas y desde luego nada de inutil, todo lo contrario, se salvarían vidas inocentes en vez de proteger a engendros.

Si ese engendro se le hubiera condenado a muerte a la segunda violación (venga va, dejemos que la primera vez le salga "gratis" y se le da la posibilidad de reinsertarse , a la segunda ya no), esa chica inocente no hubiera sido asesinada, pero parece que en tu caso lo que te preocupa es que se asesine a engendros asesinos y violadores reincidentes, los inocentes como esa pobre chica realmente te dan igual.
#156
No hablas de inocentes porque no te interesa, pero forma parte indisoluble del problema. SIEMPRE HAY ERRORES. SIEMPRE. Y que hacemos con ellos? Los ejecutamos! Genial, oye!... :palm:

Ah! Y si es perpetua, NO sale a la calle como tu estas contando. Por eso se llama perpetua. :roll: Con lo cual, todas esas supuestas ventajas de las ejecuciones, desaparecen, porque si esta en la carcel, no va a violar ni asesinar a ninguna chica inocente. Ves que simple?

A ti parece que te gustase que ejecuten a la gente, te da igual si culpables o inocentes... porque tu razonamiento ES TOTALMENTE FALSO... y no es muy dificil darse cuenta, la verdad.
#167. Repites machaconamente el argumento de que la aplicación de la pena de muerte es inaceptable porque implica cometer errores siempre, que el Estado ejecute a un pequeño porcentaje de inocentes. Que uno sólo de ellos ya invalida el sistema.

Bien, siguiendo ese mismo razonamiento, el Estado jamás debería permitir la libre circulación por sus carreteras o su espacio aéreo, porque es totalmente incapaz de garantizar la vida de todos los viajeros. Un sólo muerto por causas imputables al estado de la vía es inaceptable.
Tampoco los procedimientos médicos en hospitales públicos; que el Estado permita que un cirujano pueda matar a un sólo paciente por error, negligencia o simple incapacidad para controlar todas las contingencias en una operación, es inaceptable.
Un sistema de salud que no garantice el 100 % de supervivencia es inaceptable.

Va a ser que tu estado garantista está "asesinando" gente desde la noche de los tiempos.

C/C @juanplp @chinpin92
#173 Y tu repites machaconamente el mismo argumento falso.
Los errores son inevitables, pero en caso de prisión, son rectificables. En el caso de ejecución, NO PUEDES DEVOLVER UNA VIDA. Son errores que ningun estado civilizado se deberia poder permitir.

No. No es el mismo razonamiento. Ni se parece. Porque no es lo mismo un accidente involuntario que la ejecución totalmente voluntaria de un inocente. La comparación es ridicula. Simplemente no tiene sentido.

No. Un estado garantista no asesina a sus ciudadanos... inútilmente, ademas. Ya que la pena de muerte no sirve para nada... salvo para ejecutar inocentes de vez en cuando.

A parte de los temas morales, o el hecho de tener un grupo de asesinos profesionales: Los verdugos.
#178.
● En absoluto, las negligencias no son inevitables, la dejación de funciones no es inevitable, los dolos con resultado de muerte no son inevitables, la gestión de sistemas públicos que asumen a priori cifras de muertos en un ejercicio son el pan nuestro de cada día.
Asumir que se van a matar cuatro mil personas al año en las carreteras es inaceptable, siguiendo tu mismo argumento, y son muchísimas más y todas inocentes. Ocurre lo mismo con las víctimas mortales de enfermos mentales que circulan por la vía pública sin tratamiento, o sin reclusión.
Se asumen bajas todos los años entre los críos en el transporte escolar, o por el mal estado de las instalaciones deportivas o académicas, que el Estado ni siquiera gestiona directamente, porque subcontrata.
Se asume que se suicidarán otras cuatro mil personas/año y el Estado ni siquiera tiene un plan centralizado para contabilizarlas ni minorar el problema.

Es más, patrocina y gestiona en mercado estanco la venta de lotería, quinielas y demás apuestas (unos cuantos se suicidan cada año) y también un enorme mercado de tóxicos, como el tabaco o el alcohol, responsables de la muerte de 65 000 súbditos/año. Eso es perfectamente evitable y es una responsabilidad directa y dolosa, son muertes irreversibles como las que predicas, pero multiplicadas por 3 000 cada año. No son los ridículos veintitrés que señalas en cuarenta años (y que además, si esos tipos se ven en esas, acusados y condenados a muerte con dudas razonables, o no, tampoco es que sean ningunos santos).
No sólo eso, el Estado también recauda muchísimo dinero con una altísima presión fiscal sobre carburantes, y luego monitoriza y permite unos niveles de contaminación industrial y por tráfico rodado o marítimo que garantizan la muerte segura de otras tres mil personas/año.
Resulta que tu Estado garantista "asesina" a toda esa gente a sabiendas y además no lo hace inútilmente, porque se lucra directamente con ello.

Se permite la práctica de deportes de riesgo y se asume a priori un número "aceptable" de bajas, no sólo entre practicantes, sino también entre rescatadores, que son servidores públicos muy inocentes; eso es todo perfectamente evitable.

● De hecho, son unos cuantos los estados muy civilizados que tienen a la pena de muerte en su código penal, es un argumento falsario.

● Respecto al oficio de verdugo, la mayoría son voluntarios, y hasta hay sistemas redundantes y aleatorios para diluir la autoría de la ejecución entre un grupo de ellos.
Me parece el argumento más débil, cuando cualquier militar que entre en combate, o espía/agregado militar, va a tener la oportunidad de matar igualmente, a veces a sangre fría y sin dar ni oportunidad de defensa a su víctima.

● Respecto al número de inocentes en cuarenta años de aplicación de pena máxima, veintitrés en un caso y ¿media docena? en el otro, frente a decenas de miles de ejecutados en ese mismo período, me parece una rotunda ridiculez que demuestra que debe ser uno de los sistemas de seguridad, gestión y selección más estrictos, serios, garantistas y seguros del mundo, salvo quizá los que gestiona la industria nuclear por todo el mundo.
#167 Como que inocentes? hablo de reincidentes, re-in-ci-den-tes, gente a la que ya se ha condenado con pruebas y han vuelto a hacerlo, no hay posibilidad de fallo en ese caso.. Y sigues sin entender que la perpetua supone un coste económico que la sociedad no debería asumir. ¿ves que simple? en serio, no es tan dificil.
#216
SIEMPRE hay posibilidad de fallo... Incluso en los casos mas claros, siempre se puede fallar.... y de hecho se falla. El aplicarlo a reincidentes no soluciona nada. Solo que se aplicara a menos personas.

Es muy facil de entender, solo que no quieres: La pena capital no tiene ninguna ventaja, salvo la "satisfacción" de la venganza. Ojo por ojo y diente por diente, como en la edad media.

La cadena perpetua es superior en todos los aspectos. La única supuesta ventaja de la pena capital tambien es falsa... El gasto de la cadena perpetua es absolutamente ridiculo para la sociedad. De hecho, en los paises donde existen las dos, como en EEUU, la pena de muerte es más cara que la perpetua... Ademas de ir en contra de los derechos humanos mas básicos.

Gracias a dios, en España estamos por encima de esa barbarie.
#225 por suerte todo puede cambiar y espero que no tarde mucho en llegar.

La ventaja es clara, no moriría gente en manos de reincidentes y no habría que pagar el alojamiento y pensión completa a esos engendros que tanto defiendes

menéame