EDICIóN GENERAL

Japón ejecutó hoy a dos hombres condenados a muerte

#13 y despues ejecutamos a los verdugos por asesinos, no?

En cualquier sociedad civilizada, la pena de muerte no tiene cabida. Convierte al estado en el primer asesino del país.

Saben que el Estado es asesino, y que una parte de los condenados a muerte son inocentes... Cual es la respuesta de los políticos? Es un precio que hay que pagar... otros, claro! Nunca ellos o sus hijos.

Barbarie mal disimulada que ademas, es inútil.
#20 Que decidan las víctimas o sus familiares si se sienten satisfechos con la ejecución o prefieren verlos sufrir en prisión toda su vida; con la posibilidad de trabajos forzados. Fuera el buenísimo
#21 Vale. Y si eligen "muerte", se le da una espada a los familiares y que sean ellos quienes le corten la cabeza.

Si ellos no pueden matarlo porque no tienen estómago, el Estado tampoco.
#28 Pero dejad de buenísimo europeo, por más que miré, más veo la gente opinando sobre otros pueblos sin entender su forma de pensar y aplicándolo lógica europea como sí todo el mundo pensará igual, sí piensas que los japoneses no están dispuesto a cualquier cosa para restaurar el honor de la familia.... Esto es Asia y la mayoría de las culturas allí predomina el "honor" de la familia y si ejecutándolo ellos mismos lo recuperan, créeme que lo harán sin dudarlo. Y no son como USA, no tienden a ejecutar a alguien si no están totalmente seguro de su culpabilidad.
#21 Las víctimas y familiares son los últimos que deben decidir en el juicio a un acusado. Salvo que quieras sustituir la palabra "justicia" por "venganza" y directamente eliminar el concepto "imparcialidad", claro.
#21 Claro, dejemos elegir a las víctimas el destino del concenado, ¿qué podría salir mal?
#21
Ya... y cuando descubres que has ejecutado un inocente, que haces? Ejecutas a la familia que decidio ejecutarlo, verdad? Fuera el buenismo, no? :roll:
#141 Sí, fuera el buenismo. Tú lo has dicho. Y si cae un inocente, daños colaterales.
#20 La primera obligación del estado es la de proteger a sus ciudadanos, y si para ello debe eliminar o neutralizar a individuos que han demostrado su peligrosidad para la comunidad bienvenido sea. Ahora podríamos discutir los términos de "eliminar o neutralizar" y "demostrar sus peligrosidad", que evidentemente no se pueden hacer a la ligera...
#32
Efectivamente. La primera obligación del estado es la de proteger a sus ciudadanos. Y ejecutar inocentes, no es protejerlos, verdad?
Ni siquiera ejecutar culpables protege a nadie.

Si el estado decide que una persona es incapaz de vivir en sociedad, lo logico es apartarla, no asesinarla.

La sociedad es protegida igual, y si descubres que hubo un fallo judicial, se puede enmendar. Cosa que con la pena de muerte es imposible.
Eso sin meternos en temas éticos.
#140 Prision indefinida = 30 o 40 años pagando con impuestos la manutencion, la vigilancia, el medico y salarios de funcionarios que deben velar por un reo hasta su muerte en la carcel. Ya me diras que beneficios tiene eso, si al final va a morirse igual en la carcel. Se ganan 30 o 40 años de impuestos que pueden usarse para otras cosas.
#20 Dile que es inutil a la chica asesinada por el engendro reincidente...
#43
Lo digo. ES INUTIL...

Tu, muy convenientemente, supones que lo habrian condenado a muerte, cosa que solo lo imaginas...

Con la condena perpetua revisable tambien se habria evitado... Con la ventaja de que con ella no asesinas inocentes.
Las ejecuciones no tienen ninguna ventaja y si "inconvenientes" muy graves.
#138 La cadena perpetua revisable supone un coste que la sociedad no debería asumir para engendros reincidentes, nadie habla de inocentes. Alguien que viola, va a la cárcel, vuelve a intentarlo, vuelve a la cárcel, y sale y vuelve a violar y a matar, no merece vivir en sociedad y mucho menos que la sociedad gaste ni 1 € en esa "persona".

Yo solo veo ventajas y desde luego nada de inutil, todo lo contrario, se salvarían vidas inocentes en vez de proteger a engendros.

Si ese engendro se le hubiera condenado a muerte a la segunda violación (venga va, dejemos que la primera vez le salga "gratis" y se le da la posibilidad de reinsertarse , a la segunda ya no), esa chica inocente no hubiera sido asesinada, pero parece que en tu caso lo que te preocupa es que se asesine a engendros asesinos y violadores reincidentes, los inocentes como esa pobre chica realmente te dan igual.
#20 Inutil? La chavala de Zamora estaría viva.
#46
No. Supones que lo habrian condenado a muerte, cosa que solo lo imaginas...

Y con la condena perpetua revisable tambien se habria evitado... Con la ventaja de que con ella no asesinas inocentes.
Las ejecuciones no tienen ninguna ventaja y si "inconvenientes" muy graves.
#20 ¿y porqué es inútil? Japón es el país más seguro del mundo
#56 error, es el 9° país más seguro del mundo, aquí el ranking:

Islandia
Nueva Zelanda
Austria
Portugal
Dinamarca
Canadá
República Checa
Singapur
Japón
Irlanda

Es el 9°, y ahora aplicando la lógica, que cabida tiene la pena de muerte en términos de seguridad, si está detrás de 7 países que no la aplican. (Es decir, los 7 primeros).
#73 que sean los países más seguros no significa que esa lista se pueda mejorar.
Si la pena de muerte no funciona, hay que probar con la educación, o con la ejecución pública en la plaza del pueblo, o como en China, si roba un funcionario pena de muerte. Si no es por educación es por miedo y si no por pena de que maten a la familia del asesino.
Hay que tener tolerancia 0, y si ejecutasen a los padres de los asesinos?
Serían capaces de cometer asesinatos?
#73. Considerar Islandia como país comparable en estadísticas, cuando cabe su población varias veces en cualquiera de las veinte ciudades más grandes de España, es un chiste. Mantener seguro un país de ciento veintisiete millones de almas no se parece mucho a pastorear a cuatrocientos y pocos mil vikingos, por muy cívicos que sean unos u otros.
Pero es que entre esos siete países, no hacen medio Japón en población...

Habría que definir qué es seguridad pública, qué parámetros son estándar y podemos comparar internacionalmente, y, sin duda alguna, ese resultado se debería ponderar en base al tamaño de población de cada país.

Tu estadística no me vale, y además habría que ver cuales son las referencias.
#56 Y NO es por la pena de muerte.

Es inutil porque NADIE ha podido jamas reducir la delincuencia en un país con la pena de muerte.

La pena de muerte solo hace que algunos delincuentes decidan "vender cara su piel"... Total, saben que van a morir de todas maneras...
#135 La pena de muerte solo hace que algunos delincuentes decidan "vender cara su piel"... Total, saben que van a morir de todas maneras...
¿ejemplos?
#135 Evitas que muera gente inocente como la chica esta a manos de engendros reincidentes, eso para mi es del todo menos inútil.
#20 Te reto a que vayas a Japón y encuentres un solo sitio donde te sientas inseguro o con miedo. Y no porque sea un estado policial precisamente, sino porque su educación y el respeto por los demás está a años luz de la mayoría de países del mundo.

Si para lograr eso hay que ejecutar a 2, 20 o 200 HDP que han dejado claro no quieren convivir con los demás, bienvenido sea.
#61
xD xD xD Te reto que me demuestres que eso es por la pena de muerte. Evidentemente, no lo es.

Según tu "argumento", en EEUU se ejecuta mucho más, luego tendria que ser mucho mas seguro que Japón. ES ASI? NO. :roll:

No. Ejecutar a 200 culpables y a 10 inocentes, no va a hacer mas seguro NINGÚN pais. Solo hace que el estado cometa asesinatos.... Eso, y que algunos delincuentes asesinen más, ya que no tienen nada que perder.
#133 Pues seguramente la pena de muerte no sea la causa, por lo que mencionas sobre EEUU.

Pero, desde luego, tu no tienes ninguna autoridad para decirles lo que es civilizado o no, ya que ellos han conseguido que su sociedad sea mucho más civilizada y respetuosa que la tuya.
#20 No, el estado no asesina (hablo de democracias). El estado tiene unas leyes que dicen: si haces x pena de muerte. Entonces tú haces x, y el estado, tras un juicio justo en el que puedes defenderte, en un sistema jurídico en el que puedes recurrir a instancias superiores, te condena.

Por tanto el estado no es un asesino, puesto que te da posibilidades de defensa y recursos. Eres tú quien conociendo la ley decides voluntariamente infringirla, el estado actúa siempre a posteriori.
#66
Fallas totalmente.

El estado si asesina porque es imposible tener un sistema judicial absolutamente perfecto que nunca falle. SIEMPRE se van a ejecutar a inocentes. Muchos o pocos, pero SIEMPRE va a ocurrir.

Y para que asesinar inocentes? Para que algunos culpables mueran?... Eso no sirve para nada.
#131 Siguiendo tu premisa suprimamos las cárceles, porque como el sistema falla siempre habrá inocentes en ellas.

(sí, sé que no es lo mismo que te priven de tu libertad que de tu vida, pero eso es una cuestión de grado, no de fondo, que es a donde quiero señalar)
#20 En cualquier sociedad civilizada, la pena de carcel no tiene cabida. Convierte al estado en el primer secuestrador del país.
#76 Que rificulez! xD

La prision no es irreversible, si posteriormente se demuestra la inocencia de un preso, lo puedes soltar... PUEDES DEVOLVER LA VIDA A UN AJUSTICIADO? No. Verdad? La pena de muerte garantiza que el Estado ajusticiara a inocentes. Eso es ASESINATO.

La pena de muerte es una barbarie injusta e inútil.
#128 La prisión si es irreversible. 20 años de tu vida en una carcel no te los devuelve nadie.

La carcel garantiza que el Estado ajusticiara a inocentes. Eso es SECUESTRO.
#128. En absoluto es asesinato. No se dan ni alevosía, ni superioridad, ni agravante alguno; y todo ciudadano conoce qué actos conllevan esa pena con antelación, lo cual elimina premeditación e indefensión.
#128 Quien te devuelve 20 años de tu vida en la cárcel? O toda? Podria darse el caso del que muere en la carcel de viejo tras toda su vida entre rejas y haber sido inocente también, puestos a poner ejemplos.
#20 En una sociedad civilizada no se mantedría con el dinero de todos a criminales. Si realmente hay las suficientes pruebas para demostrar que son culpables, una escoria menos en el mundo por cada ejecución. El buenrollismo hace, por ejemplo, que los policías en Londres no lleven pistola y un yihaidista que previamente se ha empotrado con un coche los pueda matar con un cuchillo.
#84
Con "suficientes pruebas para demostrar" se lleva condenando inocentes a la pena de muerte desde el principio de su creación hasta hoy en dia. SIEMPRE SE EJECUTAN INOCENTES, porque el sistema es imposible que sea perfecto.

Te gustaría que a tu hijo o a tu padre lo ajusticiaran? No, verdad?

No es buenrollismo, es NO SER ASESINO. Y nada tiene que ver con la autodefensa, ni con que vayan armados los policías. NO TERJIVERSES.
#122 Cuando digo las suficientes pruebas precisamente me referería a que no haya hueco a errores y, a su vez, a que no me vinieras con la cantinela de los inocentes ejecutados, pero vamos, tú vienes a soltar el discursito y da igual lo que se te diga.

En cualquier caso, 2 excrementos humanos menos. :-*
#20 ahí le has dado, si no es una sociedad civilizada, habrá que civilizarla, con castigos duros, justos, si tú matas, mueres.
Si tú robas, te roban a ti y a todo el que te proteja o sea tú testaferro.
En 10 años, tendremos una sociedad civilizada donde la pena de muerte no tendrá cabida, pero a día de hoy, no es civilizada, aunque sea la mejor de Europa, hay que tener la mira alta.
#91
Lo que tu propones ya se hacía en la edad media... y antes. Y no. En 10 años lo unico que tenías es más barbarie, mas muertes y miles de inocentes ajusticiados.

Gracias, pero no.

menéame