EDICIóN GENERAL

Japón ejecutó hoy a dos hombres condenados a muerte

#10 Yo si, y ese sistema debería emplearse en España para terroristas y violadores de niños. Que sufran durante décadas en prisión esperando que un día cualquiera sean ejecutados sin saber fecha o método.
#13 y despues ejecutamos a los verdugos por asesinos, no?

En cualquier sociedad civilizada, la pena de muerte no tiene cabida. Convierte al estado en el primer asesino del país.

Saben que el Estado es asesino, y que una parte de los condenados a muerte son inocentes... Cual es la respuesta de los políticos? Es un precio que hay que pagar... otros, claro! Nunca ellos o sus hijos.

Barbarie mal disimulada que ademas, es inútil.
#20 Que decidan las víctimas o sus familiares si se sienten satisfechos con la ejecución o prefieren verlos sufrir en prisión toda su vida; con la posibilidad de trabajos forzados. Fuera el buenísimo
#21 Vale. Y si eligen "muerte", se le da una espada a los familiares y que sean ellos quienes le corten la cabeza.

Si ellos no pueden matarlo porque no tienen estómago, el Estado tampoco.
#21 Las víctimas y familiares son los últimos que deben decidir en el juicio a un acusado. Salvo que quieras sustituir la palabra "justicia" por "venganza" y directamente eliminar el concepto "imparcialidad", claro.
#21 Claro, dejemos elegir a las víctimas el destino del concenado, ¿qué podría salir mal?
#21
Ya... y cuando descubres que has ejecutado un inocente, que haces? Ejecutas a la familia que decidio ejecutarlo, verdad? Fuera el buenismo, no? :roll:
#20 La primera obligación del estado es la de proteger a sus ciudadanos, y si para ello debe eliminar o neutralizar a individuos que han demostrado su peligrosidad para la comunidad bienvenido sea. Ahora podríamos discutir los términos de "eliminar o neutralizar" y "demostrar sus peligrosidad", que evidentemente no se pueden hacer a la ligera...
#32
Efectivamente. La primera obligación del estado es la de proteger a sus ciudadanos. Y ejecutar inocentes, no es protejerlos, verdad?
Ni siquiera ejecutar culpables protege a nadie.

Si el estado decide que una persona es incapaz de vivir en sociedad, lo logico es apartarla, no asesinarla.

La sociedad es protegida igual, y si descubres que hubo un fallo judicial, se puede enmendar. Cosa que con la pena de muerte es imposible.
Eso sin meternos en temas éticos.
#20 Dile que es inutil a la chica asesinada por el engendro reincidente...
#43
Lo digo. ES INUTIL...

Tu, muy convenientemente, supones que lo habrian condenado a muerte, cosa que solo lo imaginas...

Con la condena perpetua revisable tambien se habria evitado... Con la ventaja de que con ella no asesinas inocentes.
Las ejecuciones no tienen ninguna ventaja y si "inconvenientes" muy graves.
#20 Inutil? La chavala de Zamora estaría viva.
#46
No. Supones que lo habrian condenado a muerte, cosa que solo lo imaginas...

Y con la condena perpetua revisable tambien se habria evitado... Con la ventaja de que con ella no asesinas inocentes.
Las ejecuciones no tienen ninguna ventaja y si "inconvenientes" muy graves.
#20 ¿y porqué es inútil? Japón es el país más seguro del mundo
#56 error, es el 9° país más seguro del mundo, aquí el ranking:

Islandia
Nueva Zelanda
Austria
Portugal
Dinamarca
Canadá
República Checa
Singapur
Japón
Irlanda

Es el 9°, y ahora aplicando la lógica, que cabida tiene la pena de muerte en términos de seguridad, si está detrás de 7 países que no la aplican. (Es decir, los 7 primeros).
#56 Y NO es por la pena de muerte.

Es inutil porque NADIE ha podido jamas reducir la delincuencia en un país con la pena de muerte.

La pena de muerte solo hace que algunos delincuentes decidan "vender cara su piel"... Total, saben que van a morir de todas maneras...
#20 Te reto a que vayas a Japón y encuentres un solo sitio donde te sientas inseguro o con miedo. Y no porque sea un estado policial precisamente, sino porque su educación y el respeto por los demás está a años luz de la mayoría de países del mundo.

Si para lograr eso hay que ejecutar a 2, 20 o 200 HDP que han dejado claro no quieren convivir con los demás, bienvenido sea.
#61
xD xD xD Te reto que me demuestres que eso es por la pena de muerte. Evidentemente, no lo es.

Según tu "argumento", en EEUU se ejecuta mucho más, luego tendria que ser mucho mas seguro que Japón. ES ASI? NO. :roll:

No. Ejecutar a 200 culpables y a 10 inocentes, no va a hacer mas seguro NINGÚN pais. Solo hace que el estado cometa asesinatos.... Eso, y que algunos delincuentes asesinen más, ya que no tienen nada que perder.
#20 No, el estado no asesina (hablo de democracias). El estado tiene unas leyes que dicen: si haces x pena de muerte. Entonces tú haces x, y el estado, tras un juicio justo en el que puedes defenderte, en un sistema jurídico en el que puedes recurrir a instancias superiores, te condena.

Por tanto el estado no es un asesino, puesto que te da posibilidades de defensa y recursos. Eres tú quien conociendo la ley decides voluntariamente infringirla, el estado actúa siempre a posteriori.
#66
Fallas totalmente.

El estado si asesina porque es imposible tener un sistema judicial absolutamente perfecto que nunca falle. SIEMPRE se van a ejecutar a inocentes. Muchos o pocos, pero SIEMPRE va a ocurrir.

Y para que asesinar inocentes? Para que algunos culpables mueran?... Eso no sirve para nada.
#20 En cualquier sociedad civilizada, la pena de carcel no tiene cabida. Convierte al estado en el primer secuestrador del país.
#76 Que rificulez! xD

La prision no es irreversible, si posteriormente se demuestra la inocencia de un preso, lo puedes soltar... PUEDES DEVOLVER LA VIDA A UN AJUSTICIADO? No. Verdad? La pena de muerte garantiza que el Estado ajusticiara a inocentes. Eso es ASESINATO.

La pena de muerte es una barbarie injusta e inútil.
#20 En una sociedad civilizada no se mantedría con el dinero de todos a criminales. Si realmente hay las suficientes pruebas para demostrar que son culpables, una escoria menos en el mundo por cada ejecución. El buenrollismo hace, por ejemplo, que los policías en Londres no lleven pistola y un yihaidista que previamente se ha empotrado con un coche los pueda matar con un cuchillo.
#84
Con "suficientes pruebas para demostrar" se lleva condenando inocentes a la pena de muerte desde el principio de su creación hasta hoy en dia. SIEMPRE SE EJECUTAN INOCENTES, porque el sistema es imposible que sea perfecto.

Te gustaría que a tu hijo o a tu padre lo ajusticiaran? No, verdad?

No es buenrollismo, es NO SER ASESINO. Y nada tiene que ver con la autodefensa, ni con que vayan armados los policías. NO TERJIVERSES.
#20 ahí le has dado, si no es una sociedad civilizada, habrá que civilizarla, con castigos duros, justos, si tú matas, mueres.
Si tú robas, te roban a ti y a todo el que te proteja o sea tú testaferro.
En 10 años, tendremos una sociedad civilizada donde la pena de muerte no tendrá cabida, pero a día de hoy, no es civilizada, aunque sea la mejor de Europa, hay que tener la mira alta.
#91
Lo que tu propones ya se hacía en la edad media... y antes. Y no. En 10 años lo unico que tenías es más barbarie, mas muertes y miles de inocentes ajusticiados.

Gracias, pero no.
#10 #13

Nunca he entendido que sentido tiene mantener a alguien encarcelado durante décadas si finalmente lo vas a ejecutar.

Me parece un derroche de dinero y medios estatales brutal:

- Cárcel (luz, agua, gas, etc...).
- Funcionarios de vigilancia.
- Funcionarios ejecutores.
- Comida para el preso.

Si es solo por simple regocijo y placer de hacer sufrir a alguien a modo de venganza, creo que la gracia les sale bastante cara.
#22 Estoy de acuerdo. En algún sitio leí que alguien decía que la justicia ha de ser serena y burocrática (que no lenta) porque es una forma de asegurar que es desapasionada. El Estado no puede ser vengativo o cruel, tiene que aplicar las leyes de una manera impersonal y alejada de sentimientos, o de otro modo se convierte en una especie de cacique voluble.
#22 Eso se entiende contestando a ¿Que es lo peor que podría pasar después de ejecutar a un reo?
#19 Incorrecto, ve a #45
#22 El preso sufrirá más pasando el resto de su vida entre rejas. Aún siendo caro es una venganza gozosa. Y si es con ejecución final, mejor.
#49 ¿Gozosa para quien?

Lo siento, pero yo como ciudadano pago impuestos para tener un estado eficiente, no para pagar "el gozo" de los demás. Por cierto, que extraño gozo; digno de alguien con problemas mentales.

Si en mi país existe la pena de muerte, entiendo que esta debe ser aplicado ipso facto tras la sentencia de ejecución. Todo lo demás es directamente tirar el dinero a la cloaca.
#22 Eso no es dinero para un estado. El problema aquí si lo quieres buscar no es el económico.
#50 No, el problema lo es para el duende de chocolate de la calle de la piruleta.

El estado se mantiene con el dinero de todos. Si no es un problema económico, a ver que es.
#22 son los presos los que recurren alargando el proceso. Están en su derecho.
#57 En el caso de Japón, no, no son los presos quienes alargan su proceso.

Tenerles encerrados durante años hasta que un día se decide su ejecución, es parte del proceso en si, y a mi me parece un derroche de dinero brutal.
#22 no te olvides de que hay que ser democráticos, una vez condenado y después de los recursos precisos, para ahorrar, se le entierra vivo y que se muera cuando quiera :troll:
#13 "Terroristas y violadores de niños". ¿Por qué?

¿Por qué no condenamos a muerte también a los asesinos de Sandra Palo, que mostraron infinitamente más crueldad que cualquier terrorista, o al violador de la chica norteamericana esa a la que le pusieron la cara como el mapa del Everest?

¿Es porque queda más justo matar a un terrorista que a un asesino normal, y queda más justo matar a un violador de niños que a un violador de chicas veinteañeras?

Por este tipo de populachadas es por lo que la pena de muerte la veo mal... mientras sea el Estado quien la aplique. La pena de muerte no deja de ser una de las peores y más grotescas herramientas del populismo (sobre todo de derechas) para hacer creer al populacho que "se imparte justicia". Luego ves la realidad y es bien diferente.

Yo, que el padre de la chica violada vaya y le corte los huevos al violador y deje que se desangre en medio de la calle, lo veo aceptable. Que los familiares de un asesinado cojan al asesino y lo muelan a hostias literalmente hasta que quede con todos los huesos rotos hecho un trapo y fallezca entre horribles dolores, lo veo aceptable. Que el Estado a través de jueces de derechas y religiosos sea quien diga quién vive y quién muere... lo veo abominable.
#27 Hay superpoblación de monstruos, cualquier medida de este tipo es bienvenida.
#35 ¿Que hay que?
#27 Los linchamientos también son abominables. ¿O te crees que el populacho al igual que el estado no se puede equivocar?

Tampoco me parece lógico meter a alguien décadas en la cárcel para finalmente ejecutarlas. Ni el estado ni las víctimas tienen el derecho a la tortura, y eso es una tortura psicologica muy dura.

Qué hay gente que lo mejor que esta es debajo tierra estoy de acuerdo, pero siempre que se pueda llevar a un inocente por medio o signifique una tortura inhumana no.
#27 Todo el mundo se merece un juicio justo. Especialmente si le espera una condena así.
#13 Los presos también tienen derechos humanos y tú quieres negárselos. Sin contar que muchos ejecutados eran inocentes y que ni de coña la pena de muerte disminuye los crímenes. Hay que ser muy mala persona querer la pena de muerte, de verdad.
#54 Tranquilo, que si son inocentes tendrían varias décadas para demostrarlo antes de ser ejecutados.
#58 Sí, eso que dices se ve por la cantidad de presos que salen del corredor de la muerte.

menéame