EDICIóN GENERAL

La probabilidad estadística y el triste caso de Sally Clark

#22 A mi me parece que la estadística puede ser más válida en muchos casos que un testigo presencial. Pocas cosas hay más subjetivas que la memoria.
#48 #60 La estadística se empezó a meter en justicia con en estudios epidemiológicos para compensar a trabajadores a los que se les había causado una enfermedad laboral. De otro modo siempre habría una duda razonable y nunca habría compensación. Por ejemplo, cancer en los trabajadores de uralita. Habría falsos positivos (gente cuyo cáncer realmente no estuviese causado por la actividad laboral), pero la alternativa sería no condenar a nadie. Pero es una cuestión de dinero y me parece bien, pues el responsable es una empresa, no una persona concreta que va a la cárcel. Aunque yo mismo esté de acuerdo, me parece discutible y hay gente con buenas razones en contra de meter esos métodos en las sentencias judiciales.

Las cuestiones penales son distintas. En una justicia democrática se otorga en un primer momento la misma fuerza a la acusación y a la defensa. Lo que demuestren las pruebas más allá de toda duda razonable es lo rompe esa simetría. La "justicia" posmoderna, aunque no creo que sean capaces de razonarlo así al estar en contra del racionalismo, quiere aplicar una especie de probabilidad a priori en contra de un acusado según el grupo identitario de la acusación y del acusado. Esto rompe la presunción de inocencia, los derechos fundamentales, y, por tanto, el núcleo duro de lo que debería ser una democracia. Con la "justicia" posmoderna habría menos falsos negativos, pero necesariamente habría más falsos positivos al habernos cargado la presunción de inocencia. La justicia democrática prefiere que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en la cárcel; a la "justicia" posmoderna le da igual el individuo, sólo le importa la media y es contraria a los derechos individuales.

En este mismo caso la estadística se puede usar para investigar si hay algo inusual desde un punto de vista estadístico, pero nunca para condenar. En un mundo con ochomilmillones de personas siempre va a haber casos "raros" desde un punto de vista estadístico.
#64 Yo no pido condener sin pruebas en base solo a la estadística. Pero digo que se usan "pruebas" que a veces tienen incluso menos fiabilidad que la estadística.
Y creo que la probabilidad estadística de considerar un hecho como cierto es lo que se hace necesariamente. Porque si no siempre puede haber una explicación retorcida que pudiese dar un versión alternativa de los hechos.
Cuando se valora una sentencia y se valora lo que es una "verdad judicial" lo que se está haciendo es ver si el cúmulo de pruebas es lo suficientemente significante estadísticamente como para que la sentencia refleje la realidad.
Aunque el juez lo valore de una manera "intuitiva" en vez de plantearlo como cálculo de probabilidades.

menéame