EDICIóN GENERAL

Dos detalles sobre la Constitución que la definen en un momento político especialmente sensible

No soy de leyes, así que lo mismo yerro, pero el derecho a la vivienda yo lo interpreto como que nadie puede impedirme tener una vivienda digna si cumplo las condiciones para ello, no que tenga derecho a tener una vivienda de por sí.
Y una pregunta que puede que sea muy estúpida: ¿Cuál es la base legal para ilegalizar grupos de apoyo o a favor de terroristas? ...los llamados "derechos fundamentales" que se incluyen en la Sección Primera del Capítulo Segundo del Título Primero, y que abarcan las clásicas libertades individuales (asociación, reunión, libertad religiosa...). Estos derechos gozan de la máxima protección...
#14 Y una pregunta que puede que sea muy estúpida: ¿Cuál es la base legal para ilegalizar grupos de apoyo o a favor de terroristas? ...los llamados "derechos fundamentales" que se incluyen en la Sección Primera del Capítulo Segundo del Título Primero, y que abarcan las clásicas libertades individuales (asociación, reunión, libertad religiosa...). Estos derechos gozan de la máxima protección...

No existe ninguna base legal en la CE. De hecho, como dices, debería estar amparado por el derecho a la libertad de expresión. Los delitos de "apología del terrorismo" son inconstitucionales... pero si el Tribunal Constitucional dice que se pueden enmarcar en la CE esas modificaciones del Código Penal "cuelan" como constitucionales!!
Y si no cuelan, se les hace colar!! como?? basta con que el Tribunal Supremo lo ponga en unas cuantas sentencias y pasan a ser una "doctrina" (como la Doctrina Parot o la Doctrina Botín) por jurisprudencia!! No estarán en ninguna ley orgánica, pero en los juzgados y las audiencias, se aplicarán...
Al menos hasta que desde el TEDH de Estrasburgo les obligue a respetar la propia CE!! y dejar de aplicar doctrinas que son, con claridad, inconstitucionales; aunque el TC español haya dicho que cuelan... como la LIVG que se carga uno de los derechos más sagrados de la CE, como es la prohibición de cualquier tipo de discriminación por razón de sexo (en este caso) o el propio derecho a la igualdad ante la ley, del que tanto hablan en Navidad los monarcas que no pueden ser juzgados... o la propia presunción de inocencia.
#22 Hay más casos. En los tiempos de la mili el PSOE aprobó una ley para que fuera obligatorio declarar las razones por las que te declarabas objetor de conciencia. No bastaba con decir que objetabas por razones de conciencia: había que explicar por qué. La Constitución dice literalmente esto (artículo 16-2):

"Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias"

Pues aun así el Tribunal Constitucional declaró constitucional dicha ley. Con dos cojones.

Desde aquel día (yo era joven y son muchos años ya) sé bien de qué va esto de la política, del Estado, de la "democracia" y de Españññña.
#38 Desde aquel día (yo era joven y son muchos años ya) sé bien de qué va esto de la política, del Estado, de la "democracia" y de Españññña.

A veces es mejor taparse la nariz y a pesar de todo, ir a las urnas. Pero es cierto que cada vez voy con menos ganas.

He visto a personas adultas (no a adolescentes) sorprenderse mucho con lo que pasó hace pocas semanas en el TS con lo de la sentencia de los gastos de las hipotecas!! como si se acabaran de enterar que los del TS y TC fuesen algo más que "políticos con togas y muchas chapas".
#14 "yo lo interpreto como que nadie puede impedirme tener una vivienda digna si cumplo las condiciones para ello"

¿Y eso para qué sirve? Es pura propaganda. Es el mismo derecho que tengo a tatuarme un autoretrato en el culo "si cumplo las condiciones para ello" aunque la Constitución no lo diga expresamente. Aparece la palabra "vivienda" por pura propaganda.
#37 La constitución también dice que tengo derecho a ser elector y elegible en determinadas elecciones. Pero no obliga a ello, ni a votar ni a ser candidato para que a alguien lo puedan votar.

Entiendo que lo de la vivienda digna es similar y en la linea del comentario al que responde sobre cumplir las condiciones, entre las que está, por supuesto, la de pagarla.

Este último es el tema realmente en cuestión, el de como se paga la vivienda y, en caso de llevar el texto constitucional al extremo, definir lo que es una vivienda digna.

De manera similar, la constitución consagra el derecho al trabajo y, al igual que la vivienda, solo significa que los poderes públicos deberán promover políticas que tiendan a plasmar ese derecho. Cuestión aparte está que con el objetivo de cumplir lo indicado en la constitución, o excusándose en ello, se impulsen políticas en ese sentido. Tenemos precisamente el ejemplo en el propio caso de la vivienda. Yo no sé si Aznar pretendía garantizar el derecho a la vivienda o conseguir que los que tenían terrenos o los habían comprado con vistas a especular, obtuvieran grandes beneficios. Lo que sí parecía cumplirse es que de repente había terreno urbanizable. La gran paradoja del boom inmobiliario fue que al aumentar la oferta, explotó la demanda y que las políticas europeas coincidieron en que a los bancos les interesara conceder hipotecas. Así lo que ocurrió es que medidas que podrían haber puesto en el mercado viviendas suficientes para todos y por tanto una contención en su precio, provocaron justo lo contrario, aumento de los precios y una aparente demanda insaciable de nuevas viviendas. Pudiendo acceder a vivienda nueva o en mejores condiciones, otras viviendas quedaban vacías. Podría decirse que actuar de forma activa en cumplir la constitución (dejemos aparte el debate de si debe ser el estado el que de gratis la vivienda) provocó incumplir la constitución.

¿Qué pasaría si el estado proporcionase viviendas dignas? Entre otras, las que ya han aparecido en los comentarios, que la siguiente reclamación sería la libertad de venderla a precio de mercado. O el debate sobre qué es una vivienda digna, sobretodo si la vivienda estatal es solo para los que no pueden acceder a comprarla, porque no se van a construir viviendas sociales con todos los equipamientos y calidades por encima de la media ¿las hacemos con garaje? La realidad es que los ciudadanos no nos conformamos (quizá afortunadamente) con lo que nos proporcionan los servicios públicos, como nos demuestra tener una de las mejores sanidades públicas del mundo y ver todo lo que nos quejamos de ella.
#52 Yo no discuto eso. Yo lo que digo es que el hecho de que aparezca la vivienda en la constitución es por razones cosméticas o propagandísticas. No obliga a nada a nadie (ni poderes públicos ni nadie), ni reconoce derecho alguno a nadie: a no ser que reconocer que me puedo pagar una casa es un derecho, porque en ese caso que reconozca la constitución por escrito mi derecho a pagarme un tatuaje en el culo o a pagarme un bocata de calamares.

Los "padres" de la constitución metieron el tema "vivienda" porque suena bonito. Hasta en la constitución tenemos ese tipo de mierda politiquera que no significa nada. Ese es el nivel de nuestra sagrada constitución.
#53 se llaman derechos programáticos.. se tiende a su efetividad o cumplimiento pero sin más que una mera declaración de intenciones..papel mojado y tinta que rellenar en un texto pretencioso que resulte convincente para el ciudadano medio, carente de tiempo, capacidad crítica y un mínimo discernimiento jurídico..oye ¡y funciona!.

menéame