EDICIóN GENERAL

Reunión del Ministerio de Educación con la Iglesia católica, para reafirmar que la religión seguirá en la escuela

#1 ¿Por qué? Pasa en toda la Europa civilizada.  media
#19 Falacia ad populum.
Algo no es cierto o falso (correcto o incorrecto) porque sea la opinión o el uso de más o menos gente.
#24 No, qué va, se llama 'Sentido Común'.

El que lo haga casi todo el mundo no lo convierte en falso, es una falacia.
#25 Claro, el sentido común es el menos común de los sentidos. Ay Genara, que se te escapa la falacia tuya anterior, no estás lo sufientemente atenta. ;)  media
#25 Más de 3000 años hace que se sabe empíricamente que la cantidad de gente que que opine algo no tiene peso es que sea falso o cierto y que utilizarlo como premisa para demostrar algo es una falacia.
y vas tú y lo llamas sentido común.
#25 Tampoco lo convierte en verdadero. El poner en el teclado de los demás cosas que no ha escrito está feo...

Y no, eso no es "Sentido Común", el sentido común. está guiado de razonamientos y conclusiones evidentes... ya cintarás los tuyos más allá del "mis vecinos lo hacen"
#25 ni en cierto ni en falso. En realidad solo que se han dado unas circunstancias que han causado esta situación
#25 El sentido común decía que no se podía volar, ni llegar a la luna, ni la jornada laboral de 8 horas, ni la renta básica universal... en fin. Falacia ad populum.
#24 En realidad, puede que estés equivocado en este caso.

Aunque tu argumento sobre la falacia ad populum es correcto, lo que es correcto o incorrecto solo es el resultado de los usos sociales mayoritarios.

Obviamente, la religión no es ni correcta ni incorrecta. De hecho, no lo son ninguna de las asignaturas.

Pero la lógica y la experiencia, nos hacen intuir que determinados conociminentos nos serán más útiles que otros.

Que la religión siga en las aulas, es solo porque una parte mayoritaria de la sociedad lo ha decidido así en sus opciones políticas. O no lo ha considerado prioritario, y ha aceptado que el partido al que vota, no la retire.

Existen opciones políticas en España que la eliminarían en el minuto 1. No obtienen la mayoría para gobernar, porque quizás la gente no quiere eliminar la religión.

O quizás la gente no quiere las otras cosas que prometen, aunque les guste lo de eliminar la religión.
#49 lo que es correcto o incorrecto solo es el resultado de los usos sociales mayoritarios.

Solo en temas "éticos" o morales.
#49 Existen opciones políticas en España que la eliminarían en el minuto 1. No obtienen la mayoría para gobernar, porque quizás la gente no quiere eliminar la religión.

Estoy de acuerdo con muchos puntos de tu comentario, y me gusta porque al principio hablas sobre la complejidad de considerar algo "correcto" o "incorrecto", y no te quedas en la superficie. Pero no creo que puedas inferir lo que quiere la gente en un punto concreto en base a los partidos que votan. Porque a veces creo que ni siquiera votamos basandonos en los puntos concretos que proponen los partidso.

Creo que ya lo tienes en consideracion cuando añades (que entiendo que va en la linea de lo que comento arriba):

O quizás la gente no quiere las otras cosas que prometen, aunque les guste lo de eliminar la religión.

Pero tampoco creo que sea tan sencillo. Por ejemplo, Podemos, a pesar de los errores que a podido cometer, creo que ha tenido una presion mediatica massivamente superior que al recibida por otros partidos. Y como digo arriba, creo que hay muchos factores que pueden hacer ganar o perder votos, y no solo los puntos que propone el partido.
#49 Partes de una premisa que asumes pero no demuestras:
"Obviamente, la religión no es ni correcta ni incorrecta"
Cualquier conclusión que saques a partir de ese punto no tiene por que ser necesariamente correcta.
#49 Existen opciones políticas en España que la eliminarían en el minuto 1. No obtienen la mayoría para gobernar

Hay un partido llamado PSOE que habla bastante claro de eliminar el concordato, etc
#49
**+
Pero la lógica y la experiencia, nos hacen intuir que determinados conociminentos nos serán más útiles que otros.
**

No. Unas cosas son conocimientos (aportan conocimiento cierto sobre la realidad) y otros no son conocimientos como tales sino más cosa de gustos, deseos, creencias, etc

En la educación pública obligatoria se deberían de dar conocimientos (es decir que las afirmaciones sobre la realidad estén probadas mediante pasar estricta metodología científica y las opiniones e ideas como tales) y el afirmar opiniones o ideas como hechos probados por gusto en otra parte. Privadamente. Sin ser prohibido y tener libertad tampoco te sea pagado con el dinero de todos ni tampoco lo puedas imponer a gente (por ejemplo haciendo evaluable una asignatura de una opinión)

*+
Obviamente, la religión no es ni correcta ni incorrecta
**
Es opinión carente de fundamento que se prefiere creer como hechos por cuestioń de gustos personales y cada uno tiene los suyos
#49 Que la religión siga en las aulas, es solo porque una parte mayoritaria de la sociedad lo ha decidido así en sus opciones políticas. O no lo ha considerado prioritario, y ha aceptado que el partido al que vota, no la retire.

Sí. Y no...
Cuando el PSOE alcanzó la mayoría absoluta en 1982, los que les votamos (no me atrevería a decir el porcentaje) creíamos que un gobierno socialista rompería los conciertos con la Iglesia Católica (porque eso era lo lógico), sobre todo después de un intento de golpe de estado por parte de militares ultracatólicos; y cuando vimos que iban a más procesiones que los ministros de la dictadura, despertamos.

Existen opciones políticas en España que la eliminarían en el minuto 1. No obtienen la mayoría para gobernar, porque quizás la gente no quiere eliminar la religión.

Yo también creo que mucha gente no vota esas opciones políticas porque insisten demasiado en su anticatolicismo al tiempo que felicitan el ramadán... si se mostraran laicos (laicos de verdad, contrarios a cualquier acuerdo o influencia de cualquier religión en el Estado) en lugar de anticatólicos o anticristianos, no se ganarían la animadversión de los que creen que nos quieren sustituir el catolicismo por el islamismo. Y he oído a mucha gente (de mi edad) quejarse de eso...

O quizás la gente no quiere las otras cosas que prometen, aunque les guste lo de eliminar la religión.

También.
#19 Habría que ver cómo se imparte. Bien podría darse Religiones dentro de la asignatura de Historia. Y con el tiempo que ganamos:  media
#31 Sería muchísimo más útil. Hasta lo del botón.
#31 Y dar filosofía.
#31 Aprender a coser un botón está bien para la gente que carece de dimensión espiritual y no necesita otra cosa.
#103 Aprender a coser un botón está bien para todo el mundo. Lo de dimensión espiritual o sea respuestas de los porqués del universo, de la vida y demás se pueden conseguir en parte en cosmología, biología etc... Ocurre que no se sabe todos los porqués. Que no se sepan y se quiera tener una respuesta no hace válida cualquier respuesta. Las respuestas dadas por la imaginación sin evidencia son las creencias que cada uno quiera tener pero son subjetivas y no han de sustituir ni anular el conocimiento conseguido hasta el momento. Fuera de ahí que cada uno crea lo que quiera pero ha de ser libre, es cosa personal, ha de poder interpretar y mezcar eseñanzas religiosas si le place y respetarse su libertad aceptando que una religión no es algo probado sino lo que cada grupo de gente desea creer y demás
#69 No. No es necesario. Con las asignaturas de historia, filosofía, historia del arte... Se aprende mucho más de las religiones, sus iconos, sus manejos de poder y su influencia en la vida sociopolítica y económica que con una artificiosidad como "Historia de las religiones".
Tenemos ya las herramientas a nuestra disposición, lo que hay que empezar a hacer es cuidar y valorar las materias "de letras" y no inventar otras nuevas dando relevancia a las religiones como si fueran algo que, aislados del contexto social, tuvieran alguna relevancia.
CC #67 y #31
#108 Bueno, puede ser, pero la religiosidad de los seres humanos creo que va más allá de lo sociopolítico o económico, según dicen los expertos. Y, a lo mejor, estudiar la historia del Brahmanismo (es sólo un ejemplo) nos podría ayudar a enfocar mejor qué es la religiosidad y por qué tantos y tantos humanos sienten eso. En filosofía se estudia (o se estudiaba, no sé hoy día) una parte, cierto. Pero -y aunque para muchas personas no tenga ninguna relevancia la religiosidad- creo que para muchas otras personas en el planeta es algo importante.
#19 Da igual que repitas un grave error N veces. Seguirá siendo un grave error.

Es profundamente vergonzoso que en casi toda europa sigan habiendo asignaturas de religión.
#39 A mi parecer el problema no es aprender religión, es aprender solo religión católica.

Nos guste o no las religiones han formado parte de la historia y la cultura mundiales, no conocerlas implica no entender muchas cosas que han ocurrido, ocurren y ocurrían.
#67 Se podría estudiar algo como "Historia de las religiones" o... "la religiosidad en el mundo". (Es una idea.)
#67 Historia y Filosofía.
#67 Creo que no es el hecho de aprender solo la religion catolica o otras. Si no con el objetivo con el que la enseñan.

#69 Por otro lado, si las quieren enseñar desde un punto de vista historico (que creo que esta bien y es necesario), tampoco creo que deberia ser una asignatura a parte, si no como una parte de las asignaturas de historia.
#67 O más bien aprender religión católica como si fueran hechos o historia verídica lo narrado de la BIblia etc...
#67 Las religiones son algo a eliminar de la faz de la tierra.
#39 Si no se imparte en colegios pagados por todos, y no impidan aprovechar ese tiempo al resto, que hagan lo que quieran.
#82 Perseguir al religión no es un error.
#39 Lo vergonzoso es que en pleno siglo XXI todavía haya persecución religiosa. No se aprende de los errores aunque se repitan N veces, como bien decías.
#101
ya pero el no poder tener esclavos no es un ataque a la libertad y los derechos de uno
#19 Hace no tanto la prohibición del voto femenino, el aborto y el matrimonio homosexual también estaban vigentes en toda Europa. Y no mucho más atrás todos los países eran regímenes no democráticos que no se preocupaban lo más mínimo por el bienestar de su pueblo.

Según tu lógica nadie se debería haber atrevido a cambiar las leyes para mejorar la calidad de vida de la población. ¿No?
#44 Y también la prohibición de ser judío y por suerte también se avanzó en eso, aunque algunos como tú y los que me votan negativo quieran volver a la persecución religiosa casposa del siglo pasado.
#100 Nadie ha hablado de persecución religiosa. Estamos hablando de sacar el adoctrinamiebto religioso (de todas las religiones) de las aulas públicas.

Nadie te va a perseguir por pagarte tu educación religiosa favorita de tu bolsillo, o irte a tu lugar de culto más cercano para recibirla ahí.
#100 Que fomentaba el catolicismo ¿verdad? Pues eso

**
me votan negativo quieran volver a la persecución religiosa casposa del siglo pasado.
**
Al contrario Quieren que no se vuelva de ninguna de las formas y asegurarse que se cortan las alas para volver hacía atrás de nuevo
#19 en Europa hay países aún más católicos que nosotros, como Irlanda, Italia o Polonia. Pero en los países 'que merecen la pena', como diría José Mari, lo que se enseña es historia de las religiones o religiones comparadas de firma crítica. No se evangeliza en una en concreto.
#51 Eso es una invención tuya. Las clases de religión en un país que ya es mayoritariamente católico no es 'evangelización', se evangeliza al que no es creyente.
#99 enseñar creencias como hechos probados es evangelizar. Los crios no nacen creyentes
#19 La República Francesa no reconoce, no paga salarios ni subvenciona ningún culto. El Estado no tiene ninguna confesión religiosa, las iglesias se administran libremente. Todas las iglesias son iguales en derecho. Las iglesias no deben intervenir en la organización ni en el funcionamiento de las instituciones del país, todos los templos son propiedad del estado que se encarga de su mantenimiento.
#53 Francia es la excepción, sale en el mapa que me votan negativo para que no se vea la realidad, en este antro cuna de la dedocracia y los derechos a no respetar a los demás.
#96 Y en Francia hay plena libertad religiosa

porque el dar derechos a alguna religión para imponer su voluntad a los demás no es libertad religiosa. El poder poseer esclavos no es tener mayor libertad
#19 Y luego te llevas las manos a la cabeza porque una mujer quiera usar el velo por la calle. Hipocresía típica de la derecha.
#57 Y luego cuando a una mujer le ponen el burka no te llevas las manos a la cabeza. Hipocresía típica progre.
#94 Claro que sí, no soy como tú. De hecho, ningún "progre" acepta el burka. Lo único que se acepta es que una mujer pueda querer ponerse el velo voluntariamente. Pero, bueno, ya sabemos que la libertad os escuece a los de derechas.
#19 Eso es trampa: en España, dar religión es dar religión católica. En otros países, dar religión es dar a conocer las religiones, todas, no solo la que elige el gobierno. Eso es razonable, puesto que el conocimiento de las religiones da herramientas para entender las culturas. Aquí se adoctrina, en el sentido más literal del término.
#59 No, qué va, se enseña la religión católica porque es la mayoritaria desde hace siglos, los ceporros meneantes medios se creen que con votar negativo los comentarios ya la realidad es otra, como cuando iban sus papis al colegio a reñir a los maestros por ponerles malas notas al niño. Así han crecido.
#92 porque es la que tiene poder aún sobre la sociedad para coartar la libertad religiosa de la gente en algunas cosas. Simplemente. Y ganas tiene de volver a tiempos pasados. Solo hay que ver como se está aplaudiendo a VOX
#19 ¿No hay templos religiosos? ¿No están infrautilizados? Pues que adoctrinen allí. Es que no entiendo por qué se ha de ceder espacios públicos para la actividad religiosa cuando no hay aldea ni barrio sin su parroquia.
#64 Hay templos religiosos, no están infrautilizados, robar a la Iglesia es tan deleznable como robar a cualquier otro.
#88 Y que la iglesia mantenga privilegios es también robar a la sociedad
#19 Te daria karma, ya que tu comentario refleja la realidad, si no fuera porque me han quitado todo cuando dije que vote a VOX por huir de las feministas radicales :-(
#19 No!! No ocurre en Francia!! tampoco ocurre en Alemania!!

Los conciertos que el Estado Español (que la CE define como "aconfesional") mantiene (y paga) con la Iglesia Católica Apostólica Romana, no se dan ni en Polonia.

Pagamos sacerdotes infiltrados en el ejército, en hospitales, en escuelas y colegios (más de 11.000 millones de euros al año)!! y con la excusa de la libertad religiosa de los padres para educar a sus hijos en la religión que prefieran; acabamos pagando formación religiosa (en centros escolares y en prisiones) a católicos, cristianos no católicos y ahora también musulmanes.

Eso no se da en Francia... y en Alemania quienes se declaran católicos o cristianos evangélicos, han de pagar un impuesto obligatorio para el mantenimiento de la iglesia que prefieran!! los que se declaran no creyentes o ateos no han de pagar ese impuesto ni mantener unos cultos en los que no creen ni participan.
#149 En Francia no lo sé, en Alemania y otros países sí www.deutschland.de/es/topic/politica/estado-y-religion-en-alemania-los.

La 'libertad religiosa' no es una excusa, es un bien social, en todas las civilizaciones del mundo en cualquier momento de la Historia encuentras una gran religión detrás, es uno de los pilares fundamentales, incluso en países 'ateos' (URSS, China, etc.) les ha sido imposible erradicar la religión aunque sea de forma clandestina, en Rusia hoy día hasta Putin se declara religioso, una vez que tuvieron libertad religiosa, no porque les obligaran a ello (es una libertad), sino de forma natural. Por eso se enseña religión en las escuelas de casi todo el mundo (#142)

El impuesto que indicas es equivalente a la X en la declaración española, no es exclusivo.
#172 Enseñar versus adoctrinar. Pensaba que sabías la diferencia.

menéame