EDICIóN GENERAL

Una mujer de 99 años será desahuciada y se queda en la calle por la estafa de su nieto

#7 Pues ahora tiene 99 años, pero hace un año tenía 98... www.europapress.es/madrid/noticia-nonagenaria-estafada-nieto-no-me-dej
Esta señora ha salido por telecinco y demás. Al parecer el nieto la embaucó para que le firmara un poder notarial para hacer una sociedad para la venta de una plaza de garaje, y luego la convenció para firmar una ampliación de capital. Luego el nieto se mudó a EEUU con el dinero.

Y el acta del auto penal: supremo.vlex.es/vid/707637409

Y ahora ya puedes emitir tu propio juicio.
#28 Pues si atendemos al juicio parece que el nieto no engaño a nadie:

Para obtener esta convicción la Sala de instancia valoró con rigor las pruebas de que dispuso, las declaraciones de las partes y de los testigos y la prueba documental (en especial el acto de otorgamiento del poder por parte de la querellante al acusado y la constitución de la Sociedad). Argumenta la Audiencia que de dichas pruebas se evidencia que la querellante era conocedora del alcance del poder que otorgaba a su nieto y de la constitución de la sociedad. Conocimiento del contenido de dichos documentos que, si bien la querellante niega, la Sala considera que queda acreditado, además de por el hecho de haber firmado ella los documentos, por diversos testigos que han depuesto en el acto del juicio. A tal efecto compareció el notario ante el que se firmó el poder de libre disposición, quien manifestó que la querellante era plenamente consciente del alcance del poder. Por su parte, el gestor que intervino en su redacción y presentación ante la Notaría, declaró en el acto del juicio que el notario le explicó exhaustivamente el significado del poder y que ella no puso reparo y firmó. Asimismo, este último testigo manifestó que su nieto le había propuesto la constitución de la sociedad. Explicó que se creó la sociedad para sacar más rendimiento fiscal al patrimonio, para pagar menos impuestos. De dichos extremos la Sala concluye que no queda acreditado que el acusado engañara a su abuela para que le otorgara el poder, y para constituir la sociedad con el designio de despatrimonializar a su abuela.

La Sala asimismo proyecta dudas sobre el proceder del acusado en la sociedad. Sostiene que no está acreditado que actuara como administrador de la sociedad para, mediante argucias y mentiras, apoderarse del patrimonio de su abuela. En este extremo destaca la declaración del gestor de la querellante, quien en el juicio afirmó que ésta era la que decía lo que quería hacer. Asimismo, la Sala alcanza dicha conclusión por la declaración de la testigo Crescencia , sobrina del segundo marido de la querellante, quien en el acto del juicio manifestó que pactó con Joaquina personalmente la venta de unas acciones. La Sala considera que esta declaración desvirtúa la afirmación de la querellante de que su nieto actuaba sin su conocimiento y autorización, especificando que había procedido a la venta de unas acciones sin su conocimiento, además de no haber visto el dinero de la venta. Respecto este último extremo, la Sala considera que queda desvirtuado por la documental que el acusado ingresó el dinero de la venta de las acciones en la cuenta de su abuela.

En consecuencia, se desprende que la Audiencia ha dado cumplimiento a su deber de motivación y, al tiempo, ha dado satisfacción, paralelamente, al derecho a la tutela judicial efectiva que asiste a las partes. Los razonamientos de la Sala de instancia se compadecen con las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, sin que puedan calificarse de arbitrarios ni tendenciosos. El poder de disposición y la creación de la sociedad se otorgaron siendo la querellante plenamente consciente de su contenido, no constando que mediara engaño por parte del acusado. Tampoco consta que en la administración de la sociedad el acusado realizara operaciones a espaldas de la querellante o se sirviera de engaños para conseguir quedarse con su patrimonio.


Cuando firmó se le dijo que el nieto podría hacer y deshacer a su antojo y ella aceptó, y pese a que parece que el nieto se puso un sueldo e hizo operaciones el tribunal no apreció que estas operaciones fuesen ni a espaldas de la abuela ni con la intención de robarle el dinero.
#84
supremo.vlex.es/vid/707637409

Lo más relevante está puesto en #81

En resumen, el tribunal no apreció que el nieto le robase nada ni que actuase a mala fe, ni que las ventas fuesen a espaldas de la abuela, ¿que el ponerse un sueldo fuese algo muy caradura? pue si, sin duda, pero si atendemos a lo que dice la sentencia no se puede hablar de que el nieto estafase a la abuela, al menos con las pruebas practicadas en primera instancia.

¿quiere decir esto que no lo hiciese? pues no se, puede que le mangase pasta, pero no quedó acreditado en el juicio, lo cual no descarta que no ocurriese, solo que el tribunal no apreció estafa. Puede que fuese porque no la hubo o porque el abogado de la señora era malo, pero la realidad es que oficialmente se consideró que la actuación del nieto fue legal.

Y sobre que la anciana está lúcida... si y no, está bien para tener 99 años, pero no es extremadamente coherente, puede que sea por los nervios sobre el deshaucio o puede que sea porque no está super lúcida, ciertamente no se puede decir que esté ida, pero tampoco se puede apreciar que esté con plenas facultades.
#89 A mí me parece que en el momento en el que el nieto la deja en una situación de absoluta indigencia, no es demasiado suponer deducir que el nieto engañó a su abuela. En otras palabras, no se ha producido una desgracia achacable a la mala suerte o a la torpeza del nieto, sino solo a la mala fe y esto sí es decisivo.

Por eso entiendo yo que la firma de ese documento se hizo necesariamente con muy mala intención. Creo que los hechos posteriores a la firma, sí que corroboran eso. Decir que "Tampoco consta que en la administración de la sociedad el acusado realizara operaciones a espaldas de la querellante o se sirviera de engaños para conseguir quedarse con su patrimonio." me parece totalmente falto de rigor.

Esto no ha hecho más que empezar y dudo mucho que esto quede tal cual.
#95 Está ya juzgado, llegado hasta el supremo, la sentencia es firme. Lo que ha hecho el nieto es una cerdada, sin duda, pero legalmente no fue estafa. El juicio ya se celebró y la sentencia fue dictada. La mujer tiene algo de dinero en sus cuentas y 3 pensiones por lo que en la calle no se va a quedar.

La mujer confió en su nieto, le dio todo su dinero y a cambio el nieto le ha dado una puñalada por la espalda... pero todo fue legal y tal como quería la anciana, hasta que el nieto le traicionó claro.

Probablemente la mujer demandó por estar dolida debido a que su nieto vendió las posesiones cuando ella estaba viva, pero la realidad es que ella misma se las dió, y se las dió en vida para pagar menos impuestos.

La realidad es que desde el momento en el que ella le dió sus propiedades estas ya son del nieto y puede hacer con ellas lo que quiera.

Se puede hablar de falta total de empatía por parte del nieto. Pero nada de lo ocurrido fue ilegal, nada de lo ocurrido fue una estafa. ¿El nieto es un hijo de puta? Si, pero un hijo de puta con la ley de su parte.
#100 Pues eso, no lo sabía y sinceramente me parece muy fuerte. Comprendo que la justicia no siempre coincida con lo que todos esperamos, pero creo que todos tenemos claros la traición del nieto. Si fue una forma de escamotear una donación en vida para evadir impuestos y solo hubo unas condiciones pactadas de palabra, la justicia puede verse en problemas para decidir lo más justo. Creo que el recurso a los abogados hay que hacerlo antes de firmar ese tipo de cosas. Los jueces han podido ver a una anciana que se pasó de lista en lugar de una anciana demente. La historia no la conozco bien pero al final puede a ser cierto que los periodistas han encontrado una historia para vender periódicos.
#102 Le dio el dinero en vida para que EL pagase menos impuestos (no pagar el impuesto de sucesiones)... eso debería quedar claro. La realidad es que la mujer se va a la calle, no por haber sido estafada por su nieto sino por haber confiado en un cabrón y haberle dado sus posesiones antes de tiempo... pero todo fue dentro de la legalidad, todo fue con ella sabiendo lo que hacía, lo que no se esperaba es que su nieto le diese la puñalada por la espalda a la primera de cambio.
#100 la gracia de todo es que el ahorro de impuestos de la operacion no era para la señora.
#100 ya ves
Pero los subnormales y los medios haciendo que la gente tenga pena.
#81 La sentencia no tiene ni pies ni cabeza. Nadie se cree que una mujer octogenaria sepa lo que estaba firmando y las implicaciones que tenía.

Espero que el juez no pueda dormir el resto de su vida y que cuando el llegue a esa edad su nieto le haga lo mismo. La judicatura cada vez se cubre más de gloria.{clap}
#81 ese nieto es muy legalista.

menéame