EDICIóN GENERAL

La psicología, en crisis: la mitad de los experimentos no se pueden replicar

#102 Pero en física experimentos de resultado dudoso, no replicables, donde no se tiene claro si son válidos (tal vez porque la diferencia estadística es muy pequeña), están en "veremos" y no son considerados como una verdad muy confiable (una teoría, ley o principio universalmente aceptado). Son como las conjeturas matemáticas, afirmaciones, que pudieran ser ciertas, pero que no se consideran ciertas o falsas hasta que se demuestre.

En psicología y otras "ciencias" no es así. Pueden haber muchas cosas que no tienen una buena base y se consideran como verdaderas (falsos positivos). Y tardan años en demostrarse como falsas. No tienen la suficiente rigurosidad, no son lo suficientemente serios, y eso daña el campo donde se mueven.
#106 Bueno, eso que tu dices no es cierto. Se considera ciencia aquello que es replicable. Asumir que algo por el hecho de salir en una revista es ciencia es tan estúpido como creerse que la medicina no es una ciencia porque se demostró falso el estudio sobre el autismo y las vacunas. Se descarta y se sigue.

Hay que recordar siempre que los estudios no son ciencia. Son estudios. Que salgan en revistas, inclusive científicas no significa nada (porque incluso muchas revistas no hacen revisión por pares). Que haya muchos vendiendo artículos de medio pelo como noticias no es cosa exclusiva de la psicología. No hace ni un mes que teníamos las portadas llenas de "omuamua son aliens" y "un cometa del tamaño de júpiter se acerca". ¿Qué culpa tiene la astronomía de esos artículos? Ninguna. ¿Por qué se le exige entonces esa responsabilidad a la psicología?

menéame