EDICIóN GENERAL

La psicología, en crisis: la mitad de los experimentos no se pueden replicar

#72 Y es un problema, con algunos de estos "estudios" algunos justifican reeducar a toda la humanidad desde la más tierna infancia y aplicar las políticas de identidad y género, cargándose así toda la tradición ilustrada y racional.
#72 Sabes que "al azar" significa que lo más probable es que no pudiesen volver a replicarlo, ¿no? Mira, te voy a explicar, ya que te gusta tanto la ciencia, pero no pareces entenderla demasiado.

Me voy a uno de mis manuales, uno de metodología cuantitativa en concreto y me voy a el tema cinco, llamado "la selección de las unidades de observación: el diseño de la muestra".

Empiezo a citarte, y saca tus propias conclusiones:

"De cómo se materialice dicha elección dependerá, en buena medida, la calidad de la información que se recoja".

"Una de las primeras decisiones a tomar en cualquier investigación es la especificación y acotación de la población a analizar (...) por población (o universo de estudio) se entiende "un conjunto de unidades, para las que se desea obtener cierta información")".

"Cualquier diseño muestral comienza con la búsqueda de documentación que ayude a la identificación de la población [universo] de estudio. Con el término marco se hace referencia al "listado" que comprende las unidades de la población [universo] (...) puede ser (...) cualquier otro procedimiento que lleve a la identificación de los miembros de una población [universo]. De él se espera que sea un descriptor válido de dicha población, por lo que ha de cumplir una serie de requisitos mínimos".

Y te enumero algunos de los requisitos para que el marco de la muestra del universo que se pretenda investigar sea un descriptor válido:

1) "El marco ha de ser lo más completo posible (...) téngase presente que la muestra escogida solo podrá considerarse "representativa" de la población comprendida en el marco de muestreo elegido (...) dependerá la incidencia del marco de muestreo en la aparición de sesgos en la selección de la muestra".

2) "La comprehensividad del marco muestral conlleva (...) su actualización".

3) "Cuando la investigación persigue la generalización de los datos muestrales es preciso que cada componente de la población [universo] esté igualmente representado en el marco del muestreo".

"Para todos los aspectos señalados, es importante que el investigador evalúe la calidad del marco muestrar antes de comenzar la extracción de la muestra. El conocimiento de cómo se ha procedido en su elaboración y la periodicidad de su actualización, reducirá los sesgos movitados por su desconocimiento. Por último, insistir en que la "representatividad" de la muestra sólo podrá ser de la población [universo] contenida en el marco muestral empleado".

No conozco el total de estudios que existen en psicología, así que no te puedo de forma explícita y estadística decir en una frase: es una gilipollez, así que te tengo que enunciar todo esto. La metodología que se ha seguido para la selección de muestra es "al azar" y, a no ser que todos los estudios en psicología sean completa y absolutamente homogéneos, ese estudio que mencionas no es solo que tenga la validez del trabajo mal hecho de un bachiller y la representatividad de mi cuñado en la barra de un bar, es que es absurdo siquiera pensar que se puede replicar.

Y luego, da igual lo de las posibilidades del avión. El mero hecho de que exista un porcentaje representativo de estudios psicológicos replicables ya debería estar diciéndote si tuvieses un mínimo conocimiento del tema que está operando en el acto como ciencia, que está aplicando el método científico y que se está sometiendo al mismo rigor que otras ciencias.

Y si con esto no lo has entendido, no me molesto más.
#96 y luego las muestras acaban siendo estudiantes universitarios en su gran mayoría, que como sabrás es una de las grandes críticas que se le hacen a la disciplina.
#122 Eso da igual mientras luego se pueda replicar en personas con otros niveles culturales y socioeconómicos y se triangulen las generalizaciones que se saquen de esos estudios con otros que tengan mejores diseños muestrales.
#124 y mientras tanto a cobrar, ¿no?
Dos veces, primero haciendo el estudio chungo y luego reproduciendolo con más gente. O lo peor, otra vez con personas similares, que confirmen los resultados.
Si no hay pasta para 10 estudios buenos que se hagan 2. Y el resto a buscarse la vida.
Cuando eso pase empezaremos a hablar de ciencia, mientras tanto lo que hay es un chiringuito montado al que se ha dado una pátina de seriedad intentando aplicar el metodo científico. Y sí, claro que hay veces que se acierta. Evidentemente el estudio del comportamiento humano puede hacerse desde un punto de vista científico. Pero lo que hay ahora en su gran mayoría no lo es.
Si yo fuera psicólogo estaría muy molesto con ello, no defendería el modelo actual.
#128 ¿A cobrar? Sabes que algunos incluso tienen que pagar para poder ser publicados, ¿no? Que las muestras se cogen de entre los estudiantes universitarios para poder seguir investigando a falta de presupuesto.
#129 pues que cierren departamentos. Para hacerlo mal mejor no hacerlo, porque al final dañas a la disciplina.
¿Problema de psicología.? Que aprueba demasiada gente. Y hay que dar de comer a muchas bocas. Entonces se hacen crecer los departamentos para meterlos, pero para eso hay que tener más estudiantes y aprobar a más o se Irán a otro sitio...
Y la manera es hacer esos estudios para justificar su existencia.
#122 Y definiciones extremadamente aleatorias y vagas de lo que se está estudiando/midiendo.
#135 Lo que quiere decir todo eso es que el estudio que habla de la fiabilidad de la psicología como ciencia es menos fiable aún que la imagen que da de la psicología. Así que si no consideras a la psicología ciencia por un estudio así, tampoco deberías darle crédito al estudio y por lo tanto tampoco tienes nada con lo que desacreditarla.

menéame