EDICIóN GENERAL

Áreas de baja densidad en el sur de Europa

#1 En España pasas de ver bloques de viviendas unos pegados a otros, a ver descampados y campos de cultivo en la zona inmediata al "borde" urbanizado. No hay término intermedio.
Y esa no es una forma sana de urbanizar, a mi parecer, a no ser que la mayoría quiera vivir en colmenas alienantes.

Recomiendo leer este artículo:
España, el país de Europa ‘con mayor densidad’ de población
En Europa hay 33 áreas de un kilómetro cuadrado con más de 40.000 habitantes... y 20 de ellas se sitúan en el estado español
www.lavanguardia.com/vida/20180126/44292753470/espana-europa-densidad-

Aunque si os da pereza estos datos lo dicen todo: www.lavanguardia.com/r/GODO/LV/p5/WebSite/2018/01/26/Recortada/img_dru
i.imgur.com/SEO5Qq5.png
i.imgur.com/jvhxb5L.jpg
#6 Yo discrepo y lo que veo inasumible es vivir dispersos y usando el coche para todo.
#9 Supongo que entre medias está la virtud, ni muy densamente poblado como son los municipios españoles, ni muy dispersados al estilo inglés.

Pero la premisa es clara, tener una casa en España es un privilegio, en otros países, es lo normal, ser un país rico o pobre no es determinante en la mayoría de los casos.
angliafactors.files.wordpress.com/2014/12/distribution_of_population_b

Y la posibilidad de tener una casa propia es muy reducida entre otras razones, porque los ayuntamientos han impedido de forma sistemática esta forma de urbanismo, ya que les interesaba más reducir el terreno urbanizable para entre otras cosas, privilegiar a los constructores que han recibido concesiones (normalmente afines al partido gobernante, o con algún tipo de relación) y subir el precio del suelo y de la vivienda en general, fomentando la burbuja inmobiliaria que nos ha arruinado en todos los sentidos.
#10 NO podias explicarlo mejor
y para #9 que dice de usar el coche para todo , fijate donde es que estan los problemas de contaminacion precisamente por la concentracion de coches.
#12 #10 lo ha dicho bien, entre medias está la virtud. Puedo decir que el modelo inglés es una mierda como un castillo. Ni Dios quiere vivir en el centro, eso es de apestados y vivir en un bloque? Comunistas, apestados. Todo dios a tomar por culo en sus barrios de casas y más casas para tener que coger el coche en masa hasta para ir a cagar y, por supuesto, para ir al centro o donde sea que trabajan.

Una buena red de transportes públicos es lo que hace falta (cosa de comunistas aquí también, y muertos de hambre que no tienen para un coche) autobuses, trenes, tranvías... Y sin llegar a vivir en colmenas pero tampoco que tu camino diario al trabajo sea de 45 minutos más la media hora de atasco de normal, en cada sentido
#10 Pues pensaba que España era de los países de Europa con mayor porcentaje de vivienda en propiedad. No sé si te refieres al acceso a la vivienda. Ya que entiendo que el mercado de alquiler de vivienda en países como Alemania tiene que ser mucho más sencillo con la demanda que tienen.

Edito: me han corregido, pensaba que hablabas de viviendas en general.  media
#10 casas tienes si quieres, y muchas veces más baratas que los pisos... claro, en zonas menos densamente pobladas (obviamente) y por tanto con peores servicios...

También hay casas en sitios densamente poblados y evidentemente son muy muy caras... igual que una casa en un sitio bueno en cualquier otro país donde el modelo urbanístico sea distinto.

Aquí la cultura es otra, y a la gente, por lo general, le compensa más tener un piso en un sitio que consideran mejor a tener una casa. En otros sitios valoran más la casa en sí que la ubicación.
#10 En qué países no es un privilegio? Porque en alemania, italia, francia, USA, china o inglaterra están igual con los precios de los pisos.
#9 ¿Y la solución es? ¿expulsar a la gente de las aldeas retirando todo tipo de servicios básicos para que malvendan todo y se vayan a vivir de alquiler a una ciudad porque a alguno le jode pagar impuestos para sostener las aldeas? Pues que quieres que te diga, te vas a joder porque hay gente en las aldeas que no va ceder ni aunque le corten las patas al burro que les lleva al pueblo más cercano.
#17 Bueno, pues si no ceden se morirán como ya va pasando cuando se retiran los centros sanitarios o los colegios y se pone uno para 20 pueblos a 1 hora de cada uno de ellos.
#9 Los que defendéis eso soléis quejaros de tener que estar una hora en el coche cada mañana parados en la M30. Tan eficiente no será. Pero claro, invertir un euro fuera de Madrid???? Claro eso no.
#57 ¿Cómo va a solucionar tener ciudades más dispersas con el tráfico?
¿Has visto las ciudades de California en hora punta? ¿El Cairo?

Las ciudades dispersas tienen aún más tráfico, porque menos gente coge el transporte público y menos gente puede desplazarse a pie.

Dudo que alguien que dice que es mejor vivir en la ciudad que dispersos se queje de la M30, porque no la va a usar si puede ir en metro.
#57 precisamente si Madrid fuera más denso no estaría la gente una hora cada mañana parada en la M-30 (ojo, que en Madrid capital solo un tercio de los desplazamientos se hacen en coche, así que es una visión sesgada).

Y a los que decís eso probablemente deberíais ver cuánto se invierte en Madrid por habitante (mejor aún si se tiene en cuenta la población flotante), cuanto se invierte en Villarriba por habitante, cuánto se recauda en Madrid por habitante y cuánto se recauda en Villarriba por habitante.

Basta ya un poco de criticar lo que se invierte en Madrid, que muchas veces encima lo hace la comunidad o el ayuntamiento, y evidentemente el Ayuntamiento de Madrid no va a remodelar una calle en Jaén, sino que remodela la Gran Vía o la M-30 (autopista de gestión municipal que pagan los residentes en la ciudad de Madrid). Y la Comunidad de Madrid no va a construir una autopista en Murcia, te va a hacer la M-45 (autopista de gestión autonómica que pagan los residentes en la Comunidad de Madrid). Si no lo hacen en tu pueblo te quejas a tu ayuntamiento o a tu autonomía, no a la de Madrid.

Y sí, el gobierno central también invierte en Madrid, pero parece que todo lo que se hace en Madrid hay que justificarlo porque "no se hace en otras partes". Pues en Madrid viven 3,2 millones de personas, en la comunidad de Madrid viven 6,5 millones y en el área metropolitana entre 6,5 y 7 millones (según qué poblaciones incluyas). ¿No te parece normal que se invierta aquí?. ¿Qué se concentra la inversión? pues tiene lógica, pero aquí vive más del 10% de la población del país y te aseguro que no llega a invertirse el 10% del presupuesto del país, ni de lejos y ráramente oirás a un madrileño protestar por ello, porque todo el mundo asume que la capitalidad tiene sus ventajas y sus desventajas, pero tal vez deberíamos aprender un poco más de los catalanes, que abrir la mano para que te la muerdan ya cansa. Y se hace mucha inversión sí, pero se queda MUY corta, que en todos lados cuecen habas. ¿Pica? Pues a comer ajos.
#9 España no puede ser toda la vida un país sin centros tecnológicos y de pueblos vacíos...
#6 pues yo prefiero el modelo español. es infinitamente más conservacionista, o mejor dicho, potencialmente es más conservacionista, si se hacen las cosas bien. otra cosa es que las ciudades españolas en sí estén planificadas con el culo.
#16 pues yo veo el modelo español infinitamente menos conservacionista...solo mira las costas españolas y las de cualquier otro país
#62 por eso digo potencialmente. la concentracion de la poblacion en puntos concretos del territorio ahorra costes medioambientales si se gestiona bien la recogida de residuos, aguas residuales, transporte tec.
#62 es una comparación injusta, las costas no deberían contar la población censada sino la flotante, vamos que están hechas para turistas
#16 Planificadas con el culo tampoco, mira Alicante, es un referente de planificación urbana en España :troll:
#6 Precisamente, el concentrar a la población en nucleos de 40.000 habitantes es bastante eficiente.
#6 Las "colmenas" que mencionan son la forma de ser solidario, eficientes energéticamente, respetuosos con el medio ambiente, ....
ya sé que tú prefieres tener tu palacete y mearte en todo, pero hay que empezar a cambiar de mentalidad.
#30 Yo por ejemplo no quiero vivir en una casa para tener mi palacete, lo hago porqué la sociedad española, en general, no tiene ni un ápice de respeto por el vecino o unos mínimos de convivencia. Todo son ruidos a cualquier hora, arriba, abajo, en la calle, ... Prefiero tener una casa mediocre en un pueblo que un piso "bien" en la ciudad. Tal vez son otros los que deban de cambiar de mentalidad.
#110 Si todos hiciéramos lo mismo que haces tú egoístamente, hazte una idea qué ocurriría.
#6 Básicamente hay una razón principal: España es el pais más vertical del mundo, la inmensa mayoria de la gente de España vive en bloques de viviendas, cosa bastante rara en la mayoria de paises. Cuando Franco decidió que hacía falta un éxodo del campo a la ciudad, eligió el modelo de barriadas obreras verticales, cosa con sus ventajas y sus inconvenientes, como todo....
Una de las ventajas es que (a pesar de la alienación) es un modelo mucho más eficiente que vivir dispersos
#36 Yo no sé de qué alienación estáis hablando.
A mí me parece mucho más alienante vivir en un suburbio estadounidense. Yo lo he hecho y no volvería a repetir, si puedo evitarlo.
Casas y casas iguales hasta donde alcanza la vista y tienes que coger el coche hasta para ir al supermercado, porque los suburbios están diseñados como laberintos para "proteger la privacidad".

Las cuatro o cinco familias de tu cul de sac es tu comunidad. Nada parecido al ambiente que tiene un barrio como Lavapiés.
#75 Vale, muy bien... pues hay otras cosas más alienantes, pero vivir en una jungla de edificios grises en los que para ver un espacio verde o para ver el cielo sin mirar para arriba tienes que andar 15 minutos es jodidamente alienante. Que los suburbios americanos te parezcan peores no cambia eso
#6 En España al menos la mayoría sí quiere vivir en colmenas. Yo siempre he vivido en casas fuera de las ciudades porque no me gusta vivir en piso. Pero para cualquier cosa, para TODO, tengo que coger el coche. La gente prefiere la comodidad de la ciudad donde puedes ir andando a la mayoría de cosas en tu propio barrio. Y tiene mucho sentido.

Todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Unos prefieren pisos y comodidad de ocio y compras. Otros prefieren no tener esas comodidades pero tener tu propio terreno y tu propia casa que siempre serán tuyos., Puedes tomar el sol, tener huerto, placas solares y lo que te salga del nabo. Luego para quedar con los amigos, comprar... para todo tienes que perder el tiempo, además de tener un coche en propiedad, porque el transporte público fuera de los núcleos de población es inexistente.
#44 Lo ideal es tener una casa en un barrio de pisos (por ejemplo porque "antes todo esto era campo" y vives en una masia que acabó siendo rodeada por bloques). Pero a falta de eso, prefiero un piso en un barrio de pisos. Ni muerto me voy al medio del campo, que no puedes ni bajar al bar más cercano a tomar una caña con los amigos (primero porque esta a 15 minutos en coche y segundo porque estarias conduciendo bebido).
#6 Menos mal que no soy el único que lo ve.
Cuando viajas por España es alucinante hacer kilómetros y kilómetros sin nada y cuando finalmente llegas a un pueblo, todas las casas hacinadas unas encima de las otras, incluso edificios modernos de 6 o 7 plantas en pueblos de 5.000 habitantes rodeados de planicies vacías. Es totalmente absurdo, más para personas que conocen otros países (en mi caso Francia) con más densidad que nosotros y donde la mayoría de gente vive en su casa unifamiliar con jardín.
Supongo que será alguna cuestión heredada históricamente (¿defensa? ¿agua?) pero que hoy en día no tiene sentido.
#46 Por lo que leí en su momento la distribución en núcleos urbanos tan concentrados tiene su origen en la recolonización de la reconquista al permitir la protección más fácilmente que si hubiera sido de otra forma. Por otro lado esa configuración tan especial hace que gran parte del territorio español este mas o menos libre, lo que ha permitido tener una mayor biodiversidad y patrimonio natural que el resto de Europa.
Personalmente creo que el crecimiento vertical es un aprovechamiento de los recursos mucho más eficiente y menos agresivo hacia el medio ambiente. Si todos viviéramos dispersos, habría que llevar los suministros de agua, luz, alcantarillado , telefonía, transporte, etc a mayores distancias ya un coste mucho mayor. Cuanto mas espacio consumamos menos espacio dejamos para los demás.

En el piso en el que vivo a 30 KM (aprox) de Madrid, al bode del campo, veo conejos, zorros, rapaces, etc. Tengo un pinar cerca y los servicios de una ciudad. Creo que con una población mas dispersa esa situación no se daría.
#2 Lideramos las zonas de baja densidad e incluso en las de alta densidad, como dice #6. Es un país de extremos
#6 pues qué quieres que te diga, lo prefiero mil veces a modelos como el Inglés, donde está todo desparramado.

De esta forma se hace un uso más responsable del suelo y es más eficiente dar servicios públicos.
#6 las colmenas son un ejemplo perfecto de aprovechamiento de recursos. Y para nada alienante: estamos genéticamente predispuestos a vivir en comunidad y cercanía.
#6 España es un país con una orografía muy complicada. Por ejemplo, construir el kilómetro medio de autovía nos cuesta muchísimo más que a un país más plano, como Alemania.
España es el país más montañoso después de Suiza.

Además, hasta hace no tanto, España era un país pobre. Después de la guerra civil, era el país de Europa con el PIB más bajo.

Eso hace que España sea un país de ciudades estado. Solo con este modelo se han podido garantizar cosas como los servicios básicos (hospitales, policia, transporte público que se use, etc).

De hecho, el mayor problema de los pueblos, especialmente de los menos densos, es que no tienen el presupuesto para hacer llegar esos servicios a todos, porque es un sistema muy ineficiente.

Sobre lo de alienante, eso ya es una opinión tuya. Yo siempre he preferido vivir en un piso pequeñito en el centro que en un palacete fuera de la ciudad. Y he vivido las dos cosas. La única razón para hacer lo último, en mi caso, es que el centro es demasiado caro (porque es lo que más quiere la gente).

Detesto el sistema de suburbios estadounidense. Viví unos meses así y no volvería a repetirlo, si puedo evitarlo.

Además, ahora se está viendo una vuelta de la clase pudiente al centro, a los pisos, cuando el centro lo vuelven a percibir como un lugar seguro.
#6 Llevo con orgullo el que el Km2 más denso de Europa esté en mi barrio.
#6 Esa es la forma más ecológica de urbanizar.
#6 Mucho mejor el modelo español. El vehículo más eficiente es el ascensor, frente al coche privado para moverte por esas urbanizaciones gigantescas.
#6 Yo detesto los mini pueblos con bloques de edificios ¿pero en que mierdas pensaban los de daban licencias? Tienen espacio de sobra para que la gente tenga su casita y no vivir todos acogotados en edificios, y encima en lugares donde no hay ocio y el tener una casa con tu espacio al aire libre es para mí indispensable

menéame