EDICIóN GENERAL

Dani Mateo declara como investigado por sonarse la nariz con la bandera de España

#3 animus iocandi o animus injuriandi.

Lo primero puede estar protegido por la libertad de expresión (sentencia a El Jueves recientemente), lo segundo no.
#13 Cualquier juez que vea "animus injuriandi" en ese sketch estará juzgando basándose en ideología y no en la ley.

En "La Vida Moderna" se hacen chistes sobre muertos republicanos en cunetas cada 2 programas. El único que los ha llevado a juicio ha sido un vendedor de ovejas...

Lo de siempre. Libertad de expresión... hasta que alguien hace un chiste con sus símbolos o sus ideas.

#28 Exacto, a pesar de muchos gilipollas a los que les he leído y escuchado decir "En EEUU te suenas con la bandera y vas a la cárcel. Ya podíamos aprender" :palm: :palm: :palm:
#30 Esa diferenciación legal entre el ánimo de insultar o bromear es una parida.
#59 Porque...
#60 porque el que bromea con una bandera es consciente de que le mete el dedo en el ojo a mucha gente, salvo que sufra retraso mental profundo. El juez no puede ignorar eso, y sin embargo si el infractor le dice que estaba de broma, que no era su intención herir sentimientos ajenos y patatin, aquí no ha pasado nada. Es una situación absurda. Deberían dar igual los motivos que tenga (o crea tener) una persona para expresar algo.
#64 Cualquier chiste le mete el dedo en el ojo a mucha gente. Te vuelvo a decir, en "La Vida Moderna" día sí y día también se hacen chistes sobre republicanos y cunetas. Cuántas denuncias han recibido por ello?

Mira, sencillito.
Chiste: Programa de televisión humorístico donde se ríen de todo y de todos. Un señor hace un sketch que requiere de un pañuelo y, como no tiene, se suena con el primer trapo que encuentra. La bandera.
Insulto: Funeral por un policía muerto en servicio o acto oficial en un ayuntamiento. Un tipo sale de entre la multitud y se suena con la bandera.
En ambos le dices al juez que era una broma y en un caso te cree y en el otro no.

Tiene cojones que Irene Villa se tome a guasa los chistes sobre su desgracia y algunos os hagáis los ofendiditos por un trozo de tela con mocos. Menos mal que no eres juez... y menos mal que no eres diputado.
#72 #67 pues eso. Que estamos de acuerdo. No hay humor que no fastidie a alguien, pero es que tampoco hay expresión que no lo haga. Si uno sabe eso (¡si no es un niño de seis años!), o por lo menos sabe que el objeto de su humor va a cabrear a alguien, y hace ese humor y lo llevan a juicio entonces es injustificable el "animus iocandi". Sin embargo no paran de aplicarlo, porque los acusados se escudan en eso, para que no les metan el puro lógicamente, y los jueces pues lo aplican, para no hacer el papelón de andar castigando a la gente por expresarse. Total que es todo una farsa en la que importa una mona frita "el ánimo" que tenía el infractor cuando realizó la expresión. Lo que quieren las dos partes (jueces e infractores) es quitarse el marrón rápidamente. Se lo diría al gordo galo, pero me tiene ignorado :-P
#67 Yo lo diría de otra manera:

- Una persona necesita sonarse y toma lo primero que encuentra. De pronto se da cuenta de que era la bandera de España y de que ha metido la pata. La gracia está en la torpeza de la persona y como se da cuenta de que la ha cagado bien -> chiste

- Una persona se suena en la bandera y la cuelga para que ondee. La gracia está en el hecho de que la bandera esté moqueada -> mal gusto e insulto al símbolo
#64 Y el problema es de esa gente, no del que bromea.
#64 La bandera de la mayoría es poder llevar un salario suficiente a casa. Cuando te desahucian la bandera no te ayuda y los que alardean de patriotas menos.
#89 Vale. Pero eso no quiere decir nada. Ese joven está protegido por un precedente creado por el Tribunal Supremo en 1989 y 1990:

Buscando rápido en Wikipedia:
The flag of the United States is sometimes burned in protest of the policies of the American government, both within the country and abroad. The United States Supreme Court in Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), and reaffirmed in U.S. v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990), has ruled that due to the First Amendment to the United States Constitution, it is unconstitutional for a government (whether federal, state, or municipal) to prohibit the desecration of a flag, due to its status as "symbolic speech." However, content-neutral restrictions may still be imposed to regulate the time, place, and manner of such expression. If the flag that was burned was someone else's property (as it was in the Johnson case, since Johnson had stolen the flag from a Texas bank's flagpole), the offender could be charged with petty larceny (a flag usually sells at retail for less than USD 20), or with destruction of private property, or possibly both.

Edit: El tipo de tu noticia acabó recibiendo 15.000 $ de indemnización por el arresto.
#92 La verdad es que es una tontería discutir ésto, pero sí ha sido condenado en el 2016, no le ha protegido ninguna ley de 1990... y ha sido condenado... ¡Ah, la wiki! la nueva biblia.
#93 Ummmm, no me apetece discutir, la verdad.

Pero no, no le ha protegido ninguna ley, sino una sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que sienta precedente y, por tanto, invalida de facto, como ha ocurrido en ese caso, cualquier ley estatal que vaya en contra de su sentencia.
Y sí, la Wikipedia es una fuente más de información, te guste o no.
Y no, no fue condenado a nada, pues ni siquiera fue a juicio por ello. La fiscalía no presentó cargos contra él.
Y sí, hubo un proceso judicial, iniciado por ese ciudadano contra el departamento de policía que le detuvo.
Y sí, aunque esto ya lo he dicho, no se llegó a juicio sino a un acuerdo de indemnización de 15.000$
Y sí, después de eso volvió a publicar su foto quemando la bandera.

Eres tú quien ha querido llevarme la contraria sin siquiera buscar "Bryton Mellot" en Google.

Pero bueno. Por si te apetece:
chicagoist.com/2017/09/19/man_arrested_for_burning_flag_gets.php

menéame