EDICIóN GENERAL

Los funcionarios franceses mantienen actitud vigilante en el proyecto del caza franco-alemán [ENG]

#9 mas que Perejil, piensa en las islas Canarias.
#10 Las Canarias ya son un portaviones.
#11 las canarias no son ningún portaviones, no se pueden mover. El propósito de esos barcos es ser un “buque de proyección estratégica” es decir, poder usar tu fuerza aérea desde tus barcos allí donde no lleguen desde bases en tierra.

Es una capacidad que España no necesita en absoluto.
#10 Los portaaviones clásicos inmensos como el Charles de Gaulle francés o el británico Queen Elizabeth (que está en construcción) son más bien para enviar grandes flotas a largas distancias. De hecho se debate mucho si son buques de guerra rentables en eficacia-precio. Los eurofighter Typhoon tienen una autonomía de 3.790 km. De Cádiz a las islas Canarias hay una distancia aprox. de 1.500 km. Sacad cuentas. Todas estas cosas están pensadas aunque se planteen asuntos altamente improbables como que un país no otan ataque y dejara fuera de combate las bases canarias. De todos modos veo casi imposible un ataque a territorio europeo donde las flotas de sus distintos paises no actúen en conjunto. Lo único que podría hacer realmente daño es un nuevo enfrentamiento entre paises europeos.

#12 Efectivamente. Tal vez si conservara Cuba y Puerto Rico. Pero a día de hoy sería un gasto absolutamente innecesario. A Alemania le pasa lo mismo.
#14 El de Gaulle es un portaaviones que sirve para si algún día hay que "aplanar" alguna insurgencia que ponga en peligro intereses económicos galos en, por ejemplo, Chad, Ghana, Senegal, Guyana, etc. Tener una flota de interdicción viene muy bien si algún paisucho se te quieres subir a las barbas (Argentina en las Malvinas, por ejemplo), pero es mucho más efectiva la flota de submarinos nucleares, que te pueden bloquear el comercio martítimo y te amenazan con mandar un recadito en forma de misil con cabeza nuclear, cosa que disuade a cualquiera.
#15 Esas cosas no disuaden una mierda, lo lleváis viendo mas de 60 años.

Le importo mucho a argentina que UK tuviese armas nucleares y submarinos nucleares. Y por cierto, los submarinos diésel son mas silenciosos y mas peligrosos que los nucleares.
#25 A ver, los submarinos diesel se detectan enseguida mientras que los nucleares son lo más silencioso que existe. El ejemplo fue ahora hace unos 3 años, cuando estuvieron a punto de colisionar dos submarinos nucleares, uno francés y otro británico, en modo de sigilo.
En el caso de las Malvinas, Galtieri se marcó un farol, un todo o nada, ya que se le estaba poniendo la cosa fea dentro de Argentina. Creyó que los ingleses no movilizarían la flota por unos islotes que los mismos argentinos creen que no valen para nada y se topó con una Thatcher que no podía permitirse elctoralmente la afrenta.
#14 El JCA es más bien un portahelicópteros de desembarco con capacidad de aviación V/STOL, más bien secundaria. El Príncipe de Asturias sí era más bien innecesario en una armada como la española, y en mi opinión se hizo bien en desecharlo. Cuando acabe la vida operativa de los Harrier, lo suyo realmente sería no sustituirlos y meter en su lugar V-22 Osprey de transporte. Canarias está al alcance de los Typhoon como dices, sin tener en cuenta que tiene un destacamento propio de F18 que será sustituido en pocos años por Typhoon (o F35, que no creo...).

Para España el JCI está bien, y el hecho de que se lo hayamos vendido a Turquía y Australia lo demuestra.
#11 un ejemplo cercano de la importancia de los portaviones en un escenario muy similar al que planteas, son las Malvinas, o Falklands por no tenerlos.
#14 lo mismo, mejor estar a tiro de piedra que a 1000km.
#35 Si, de hecho es una de las razones, entre otras muchas (Gibraltar y demás mini colonias que tiene dispersas por el planeta) por las que a Reino Unido sí que le interesan estos buques. Y se están dejando un terrible pastizal en el Queen Elizabeth.
#12 Las compras y mantenimiento de servicios militares no se hacen por necesidades actuales, si no futuras. O que te crees, que va a aparecer un portaaviones de la noche a la mañana si a Marruecos se le cruzan los cables?
#47 para que queremos eso si están dentro de rango tanto de la península como de baleares y canarias? Para nada.

Si necesitásemos algo serían fragatas para evitar el desembarco y en ello estamos. Y submarinos, que también.
#11 mussolini dijo en su momento que Italia no necesitaba portaaviones porque era como un gran portaaviones en el.medio.del mediterráneo.
#10 Pueden llegar los eurofighters y f-18 desde Andalucía a Canarias y aterrizar allí, sin repostar en vuelo? Si es que sí, no hace falta portaviones. Buena idea cambiar el portaviones de bolsillo por un buque de asalto anfibio.
#22 Supongamos que alguien conquista Canarias. Hay que volar, guerrear alli (se gasta combustible a saco) y volver. Entonces si interesa tener un avion que reposte en vuelo, o un portaaviones, o un amigo cerca (Marruecos?) que te deje aterrizar y repostar.
#40 Crees que alguien puede conquistar unas islas con 2 millones de personas sin que te des cuenta... a parte de las bases aereas que ya tiene allí el ejército, 3700 km el eurofighter veo que tiene de autonomia máxima, de sobra para ir y volver.
#43 Crees que alguien puede conquistar unas islas con 2 millones de personas sin que te des cuenta

Crimea no es una isla, es una península (por lo que es más fácil protegerla de invasiones), y casualidades de la vida tiene una población de 2 millones.
#46 Crimea está a 5 kilometros de Rusia y encima tenía una base militar rusa en Sevastopol, además de la población favorable. Y claro, es que es una potencia nuclear que está pegada a tí, da igual lo que hubiera tenido Ucrania que no hubiera podido hacer nada.

Canarias está a 100 - 400 km de Marruecos/Sahara Occ, encima siendo varias islas. Lo único que veo factible sería que hubiera un movimiento independentista y eso sería algo más policial que del ejército.
#43 es que no tienes que conquistar las islas en primera instancia, solo los aeropuertos. Una vez hecho eso te haces fuerte porque ya tienes un sitio donde aterricen tus aviones. El resto vendrá después.

#39 un Harries es esto es.wikipedia.org/wiki/Harrier
#51 Cualquiera con capacidad para hacer eso, y luego controlar a 2 millones de población hostil, tiene tanta diferencia de medios con España que un portaviones no va a cambiar esas diferencias.
#51 Además, España tiene buques y creo que los submarinos que está construyendo con misiles de crucero, si ocupan un aeropuerto, los puedes desalojar a base de pepinazos.
#54 Yo no he dicho como recuperar la isla, solo como conquistarla. Obviamente mantener la isla no lo haces con un par de soldados y un tanque. Necesitas algo mas. Es importante en esos inicios lanzar una ofensiva para recuperarla. Puedes limpiar las defensas con misiles desde submarinos o desde aviones.

Además, esos 2 millones de población hostil se pueden reducir fácilmente con artillería. Tienes que pensar que es gente sin formación militar ni de combate de ningún tipo. No están organizados. No están armados. Además de esos 2 millones muchos no están capacitados para luchar (niños, ancianos, enfermos, etc...) . Por no contar con el miedo. La población civil suele rebelarse al cabo de un tiempo, cuando ha habido tiempo de organizar algún tipo de resistencia. No al principio.
#40 Además España parece que tenía varios boeing cisterna para reabastecimiento en vuelo hasta el año pasado y pretende hacerse con los sustitutos,

menéame