EDICIóN GENERAL

Junqueras desliga su condena a prisión del voto a los presupuestos: "Nadie lo entendería"

#19 Es la enésima vez que leo tu argumento. Y siempre repito lo mismo: la justicia no está para resolver problemas políticos. Ni lo pretende. Ni lo debe pretender. La justicia está para hacer cumplir la ley. Ni más ni menos.

Junqueras y compañía no están en cárcel preventiva para que se arregle un problema político. Están en la cárcel porque supuestamente han cometido un delito y el juez decidió mantenerlos allí para que no pudieran seguir cometiendo el delito y/o escaparse.

¿Políticamente sería mejor que no estuvieran en la cárcel? Personalmente creo que no, pero me podría llegar a parecer razonable opinar lo contrario. Pero esa discusión es irrelevante, porque la justicia no está resolviendo un problema político, sino un problema legal ante la comisión de un delito.

Son los políticos los que tienen que resolver los problemas políticos. Si alguien comete un delito, no es el presidente, ni el vicepresidente, ni el gobierno, ni el congreso, ni el senado, ni el alcalde, etc los que tienen que lidiar con ese problema. Es la justicia.

Asumir que con otro gobierno no estarían en la cárcel, es asumir no sólo que no existe la independencia judicial (que ya de por sí sería grave), si no que además, sería asumir que queremos que no exista esa independencia judicial.
#24 el problema político no existe tampoco. Sencillamente no tienen apoyo suficiente para hacer lo que quieren y se han pasado todas las leyes y reglamentos por el forro.

Eso en mi pueblo es dictatorial y antidemocrático.
#26 Hombre, problema político existe. Creado precisamente por todos estos pájaros que además, se han saltado todas las leyes y principios democráticos básicos.
#28 para mi existiría si no hubiera modo de implementar un cambio constitucional o estatutario. Pero sí lo hay, lo que falla es el soporte popular. Y a estos no les gustan las reglas y se las quieren saltar unilateralmente.

Eso es sin duda un problema, pero no lo llamaría político. Es un problema de cultura democrática y otras muchas cosas, pero me callo porque vuela la censura por menéame en forma de strikes.
#24 Tu candidez casi me hace llorar, luego he recordado cómo defendéis los “demócratas” españoles a ladrones y asesinos de masas, y se me ha pasado el ataque de ternura.
#33 Te agradezco el comentario por lo sincero, porque me confirma lo que ya sabía.
#24 Es que NO existe. Si la hubiera efectivamente no estarían en la carcel. El delito requiere de algo que NO se ha dado. Por tanto están en la carcel porque alguien lo ha ordenado. PUNTO.
#34 Pues claro que están en la cárcel porque alguien lo ha ordenado. Es el juez el que lo ha ordenado. Como tantos otros casos.

¿Por qué crees que Bárcenas entró en prisión preventiva? ¿porque decidió entrar por sí solo? No, porque un juez lo ordenó.
#36 :palm: Queria decir que la persona que lo ordeno no era juez.
#39 Un juez es el único que tiene potestad para hacerlo.
#39 Tienes razón. No era juez. Era astronauta.
#49 No jodas que Pedro Duque es la mano en la sombra...
#24 Esto es Menéame, paraíso del razonamiento friki. No pretendas cambiar el pensamiento general con razonamientos lógicos
#24 Si te limitas al 1-O, es que estás perdiendo por completo la perspectiva. Todo esto es un problema político que se lleva cociendo (y alimentando por parte de algunos partidos interesaros en que haya follón) desde hace años. Si se hubiese resuelto políticamente desde un buen principio, ahora no estaríamos donde estamos.

¿ Como ? ... Permitiendo una consulta cuando el ambiente no estaba tan caldeado y haciendo un poquito de campaña a favor de la unidad y la integración. Con eso se aseguraban una holgada victoria del NO y dejaban a los independentistas sin argumentos al menos para otros 30 años.
Pero claro, hay partidos que saben bien que "atizar" a una parte de España les da votos muchos votos en otras.
#76 #72 entonces cada 30 años los territorios que quieran separarse han de poder hacerlo. Esa es tu solución, ¿No? Y si se juntan riquezas en un territorio y se separan al resto que le den. Y así hasta el infinito.
#78 Yo no se la solución... pero si se lo proponen igual llegan a alguna. Esa que propones podría ser una y no pasaría NADA.

Lo que no debe hacer el estado es concentrar riquezas en un territorio, y no tiene nada que ver con independencias.
#190 pues nada pongamos un muro, y que lo paguen los mejicanos, digo los españoles.
#78 He dicho "al menos para otros 30 años". Si pasados 30 años sigue habiendo una mayoría ciudadana suficiente como para exigir otro referéndum, pues se hace. ¿ Que problema hay en preguntar ?
Claro que si pasados 30 años vuelves a estar en las mismas. Con los mismos problemas ... a lo mejor el problema es que España no es capaz de ofrecer un entorno integrador y deseable para los catalanes. Ni siquiera en 30 años, lo cual también es para plantearse muchas cosas.
#72 No estoy de acuerdo. Pero es que es irrelevante que lo esté o no lo esté, porque repito que la justicia entra en juego cuando se da la comisión de un delito. Y si hablamos de un delito, digo yo que el responsable será el que lo comete, no el que lo denuncia. Si hablamos de independencia como una opción política más, no puede ser que haya un partido (o dos, o tres) que decidan saltarse todas las leyes para llevarlo a cabo, y encima veamos como culpable, no a esos partidos, sino al resto. No tiene sentido. Es absurdo.

Respecto a lo que dices, varias cosas:
1. La consulta nunca fue una opción, porque recuerda que lo que quieren es la independencia, no una consulta. Es más, el 1-O se montó para darle un halo de "legitimidad" a algo que querían hacer de todos modos. Cuando obtuvieron mayoría en el parlamento, eso les bastó para pensar que tenían derecho a la independencia.
2. La solución no puede ser hacer referéndums hasta que salga que sí, y luego parar de hacerlos. Ni es justo ni tiene sentido.
3. Para hacer la consulta, el resto de españoles tienen que estar de acuerdo en ello. Algo así tiene que ser decidido por todos, puesto que son todos los que son soberanos. No hablamos de decidir si en la plaza de un pueblo ponemos la fuente A o la fuente B. No hablamos de si dar permisos de construcción en un sitio en concreto, ni si en los libros tendría que estudiarse religión, o macramé. De lo que hablamos es de la separación de un territorio que pertenece a TODOS los españoles. Dada esa premisa, deberían ser TODOS los españoles los que decidieran, no ya si aceptan esa separación, sino que si aceptan que se haga un referéndum en ese sentido.

El camino para llegar a la independencia de una forma democrática está muy claro y todo el mundo lo conoce. No lo voy ni a explicar. No puede ser que admitamos como válido saltarse la ley, porque democráticamente no he podido aplicar lo que yo quería.

¿Verías normal que un presidente de gobierno decidiera por las bravas eliminar las autonomías porque sabe que nunca sería posible hacerlo por vías democráticas? ¿Por qué entonces sí vemos como válido hacerlo con la independencia que está muy por encima de eso en importancia?

Lo siento, pero ese argumento no tiene ningún sentido.
#24 eso estaría bien si la justicia española no estuviera politizada

menéame