EDICIóN GENERAL

Gobierno y Podemos acuerdan despenalizar las injurias a la Corona y las ofensas religiosas

#1 Yo, con que nos acerquemos al XX ya me alegro...
#23 Excelente noticia pero que lo acompañen también de la despenalización de las ofensas a colectivos utilizados por el progresismo.

Libertad de expresión para todos.
#95 se llaman delitos de odio, y si no queremos un nazismo 2.0 es conveniente mantenerlos.
#107 ¿Sabes cual es problema del delito de odio? Que como es algo interpretable tan ampliamente y difícil poner la línea que es odio o no. Pues llegas a que hechos son meramente comentarios infortunados o politicos que deberían de estar amparados por la libertad de expresión se consideren de odio y acaben en condena.

No quiero fascismo 2.0 tanto de los de siempre como los de ahora. Ni cristofascistas, ni islamofascistas, ni feminazis, ni nazionalistas españoles o catalanes... Etc

Pero, quien pone la línea de que es fascismo y no. Sin entrar en ser un fascista.
#163 la diferenciación es clara;

- Me cago en dios y en la virgen

- Los creyentes son todos unos hijos de puta, habría que matarlos a todos.

En la primera se ataca a seres imaginarios -> Delito de ofensas religiosas

En la segunda se ataca y amenaza a un colectivo -> Delito de odio

cc #117 #127 #134 #138 #155
#107 También son delitos de odio contra la monarquía y la iglesia pero esos nos parecen bien.

La gente debe tener el derecho a odiar y a manifestarlo. Todo lo demás es totalitarismo. De ultraizquierda, pero totalitarismo igual.
#127 No es que nos parezcan bien. Al estar, como bien dices tú, ya recogidos dentro de los delitos de odio es bastante inútil tener otros dos delitos tipificados para esos dos casos específicos.

Bueno. Bastante inútil... y además echa un poquito de peste a privilegio.
#107 Conveniente cerrar el pico a la gente, o tratarlos como adultos dejándolos decidir y razonar por ellos solos ¿Quien va a decidir lo que es fascismo? ¿Tu?
#107 es expresión aunque a ti no te guste lo que expresen...
#107 Sí, hay delitos de odio. Pero también hay hipersensibilidad de colectivos que se parece mucho a la de las religiones, donde quieren eliminar cualquier cosa que no les gusta argumentando ofensas y delitos de odio en vez de argumentar en contra racionalmente.

¿Cuál sería la diferencia entre un delito de odio y algo que no lo sea, pero que no les gusta o incluso que les disgusta?, ¿O todo lo que nos digan que no nos gusta lo calificamos automáticamente de delito de odio, xenofobia, machismo, racismo, etc, de acuerdo a quien lo diga y quienes somos?

cc #61
#155 Delito de odio:

Dios no existe. Estais engañados.

Libre informacion:

Yo no creo en dios por x o y.

Estafa:

Dios es la solucion al <inserte enfermedad aqui>

Satira:

Estoy seguro que dios vendra del cielo a salvarle de los delitos de pederastia.

De entre ellos 1 ha sido penado y los otros 3 no. El que ha sido penado por cierto esta dentro de los 2 que no deberian ser perseguidos y son incluso preferibles tener.
#155 Con trans:

Delito de odio:

Los niños tienen pene. Las niñas vagina. Que no te engañen.

Libre informacion:

Las personas trans son personas que tienen aun su pene y vagina, pero se sienten y definen como del genero opuesto aun pese a sus caracteres biologicos y por tanto prefieren ser denominados asi.

Estafa:

El cambiarte de sexo es una moda que se usa para ligar mas. (anuncio o informacion hecho por una clinica de cambio de sexo donde se hacne operaciones :))) )

Satira:

Vaya pues esa tia tiene mas rabo que tu. Literalmente.
#155 Y sobre la hipersensibilidad solo voy a decir que entra dentro de lo que cierta clase lleva intentando desde hace tiempo, que es crear elites dentro de colectivos minoritarios para dividir la poblacion y el poder.

Personalmente cuando me sale alguien hiper sensibilizado o que piensa que puede imponer su opinion o colectivo sobre otros le recuerdo lo que dije en post anteriores: el respeto acaba cuando pides que el respeto se acabe.

Es ESTUPIDO, pero TOTALMENTE ESTUPIDO que alguien de un colectivo minoritario quiera marginar a alguien. No hay supremacia entre colectivos. Todos somos distintos y por eso somos colectivos. Que alguien se piense que tiene la potestad para marginar a alguien merece ser marginado para que aprenda que significa "marginar" a alguien. Y en mi experiencia personal la mayoria son narcisistas que se dan cuenta que no encajan en grupos mayoritarios y vienen a ejercer su "liderazgo" e grupos minoritarios donde es admirado... pero que realmente son personas uber toxicas.
#107 ¿entonces entre un "me cago en los putos negros/maricones/moros" y un "me cago en los putos inutiles que creen en dios" ves alguna diferencia? Lo pregunto con caracter informativo....quiero entenderlo, de verdad y sin tomarte el pelo ni nada de eso.
#95 Entiende lo que dice #107 Si te cagas en homosexuales, en mujeres o en judíos es nazi y es conveniente mantenerlos, si te cagas en lo que a ellos les gusta cagarse, entonces es libertad de expresión.

Como la ley mordaza, que no la van a quitar, la van a dejar a medida.

Hipócritas.
#234 podemos quiere quitarla, es el PSOE el que no quiere quitarla y el PSOE es una derecha moderada
#234 En un caso te estás cagando en personas, en el otro en moñecos o amigos invisibles, no creo que sea tan difícil de entender la diferencia.

Y bueno, por elaborar un poco más la respuesta, no se trata de cagarse simplemente en una minoría o colectivo determinado, sino de incitar al odio, lo cual pone objetivamente en peligro a personas. De las de verdad que existen en el mundo real.

Se protege a personas, no a sentimientos.
#307 "en el otro en moñecos o amigos invisibles"

Tu comentario es un ejemplo reliogófobo, estarás contento de gozar de tu derecho a que te respeten y a tu derecho a no respetar a los demás.

Hipócritas.
#357 Claro que no tiene nada que ver.
Por lo tanto, no lo uses para responder a #95 porque el delito de odio no es equivalente a "ofensa a colectivos utilizados por el progresismo".

Eres tú mismo quien cae en la comparación entre los dos conceptos al haber sacado el delito de odio a colación. El delito de odio no es eso a lo que #95 se refería, y por tanto tu respuesta en #107 da muy mala imagen del progresismo, porque roza la hipocresía como comentaba #234
#358 ofensa a colectivos es delito de odio, es exactamente lo mismo. Repito, si no entiendes que una cosa es ofensas religiosas y otra ofensas a un colectivo, no entiendes nada.

www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-

“ ... pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;

(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar." (OSCE, 2003)“

No hay diferenciación entre ideologías como dice #95, ni tampoco están excluidos los colectivos religiosos como dicen la mayoría de las respuestas a mi comentario.
#107 Di que si, prohibir libros y meter en la carcel a gente por decir cosas nos alejará del fascismo, magnifico plan.
#237 si, prohibir fomentar el odio nos alejará del fascismo. No es muy difícil de entender.

Si no entiendes la diferencia entre el delito de odio y el de ofensas religiosas, que para mi es obvia, la explico en #178
#107 pues fíjate que cosas que a mí me parecen delitos de odio todos, tanto unos como otros. Serán cosas mías....
#107 Los delitos de odio no tiene que ver con ser de izquierdas o derechas, que yo sepa. Protegen lo mismo a los colectivos de la derecha que a los de la izquierda.
De hecho sería nazismo 2.0 si existiesen ventajas a unos colectivos frente a otros.
#354 digo nazismo 2.0 no porque el nazismo sea extrema derecha, sino porque la base del nazismo era el odio hacía determinados colectivos. Es el mejor ejemplo posible.
#95 Hay alguna ley que especificamente vaya contra las ofensas al progresismo? Que colectivos son para tí progresistas?
#95 Y todas. :troll:
#95 le pides coherencia a la izquierda y a los progres? Jajajaja
Las leyes y la libertad de expresión son solo aplicables a lo que ellos consideran malo, no a todos!!!
#264 por mucho que hables mal de dios, a dios no le tocas ni un pelo.

Si hablas mal del rey igual se tiene que buscar otro trabajo.

Si hablas mal de los judios o de los homosexuales acaban en un horno crematorio.

Ahí está la coherencia.

Dios no necesita protección, el rey la tiene y las minorías no.
#355 Yo tampoco he dicho que el nazismo sea ni izquierda ni derecha. Pero en tu respuestas dás a entender que el delito de odio es una defensa a colectivos progresistas (porque estás respondiendo a #95).

Lo que digo es que el quid de la cuestión es precisamente que no deben existir leyes que particularizen la defensa de colectivos particulares.
De lo contrario estaría mal despenalizar las ofensas religiosas... o es que atacar a un colectivo de una religión particular no es nazismo?
Se puede ofender a los cristianos pero no a los judios?
#356 caes en el mismo error que todos los que respondieron anteriormente, confundiendo delito de ofensas religiosas con delito de odio, cuando no tiene nada que ver.

Decir “me cago en dios y en la virgen” o “me cago en Mahoma” se puede considerar una ofensa religiosa, pero no delito de odio.

Decir “todos los cristianos/musulmanes/budistas son unos cerdos/hijos de puta/malnacidos y merecen una muerte lenta y dolorosa” es claramente incitar al odio hacia ese colectivo, y es exactamente lo mismo si sustituyes esos colectivos por gitanos/payos negros/blancos gays/heteros o el colectivo que quieras.

Eliminando el delito de ofensa religiosa no dejas de protejer a los colectivos religiosos, porque el delito de odio no especifica ningun colectivo, sino que aplica a cualquiera, incluido los de una religión determinada.

Si confundes esto, no has entendido nada.
#23 el final del siglo XX en este país, los 80, fue una época de mucha más libertad y de una sociedad menos mojigata que la de ahora.
#164 Subscribo la afirmación!!

Ni antes ni, por supuesto, ahora, la libertad de expresión fue tan ejercida y tan "respetada".

Es cierto que para la prensa (en realidad para los medios de comunicación) había ciertos "temas intocables" (la monarquía...), o de los que solo hablaban bien. Pero también es cierto que eso no alcanzaba "al pueblo" (que criticaba todo lo criticable).
Hoy tenemos redes sociales en las que "el pueblo" se expresa... pero cada vez hay más censura y más autocensura.
#164 los años 20, luego la recesión y vuelta al conservadurismo hasta los 60

Y estamos en otra recesión

menéame