EDICIóN GENERAL

Descubren una relación entre la flora intestinal y la esclerosis múltiple

#3 La diferencia entre magufada y no magufada, es el respaldo científico?

osea que si en la edad medieval dicen que existen ondas de luz invisible, es una magufada por que no hay respaldo científico?

que una verdad aún no se haya demostrado, no significa que sea una magufada, el respaldo científico es un juez que no respeta la verdad, pues es esclavo de su ignorancia.
#11 Pues no, para que una hipótesis se considere científica ha de surgir de la recopilación de datos y el entendimiento anterior de la situación, y para ser valida debe ser verificada por el método científico. Precisamente este último punto previene a la ciencia de ser esclava de la ignorancia. Ya que si aún contradiciendo todo lo conocido, tú consigues demostrar tú hipótesis, la ciencia la va a dar cómo válida.

Cuando alguien dice que algo es una magufada es por una combinación de dos razones:

1. No ha salido de ninguna recopilación de datos o conocimiento confirmado de esa situación

2. No ha sido verificada por el método científico, o los supuestos en los que se basa son contradictorios con la realidad conocida a través del método científico o se ha comprobado por el método científico que no se sostiene.

Por lo que no, cualquier chorrada que se le ocurra a un chalado no tiene la misma validez que una hipótesis científica.
#15 La ciencia no da nada como válido. En todo caso los científicos que son humanos y corruptos.
#29 ¿Los científicos son humanos y corruptos? ¿A cuantos "científicos" conoces?

Yo llevo investigando y publicando más de 12 años ¿soy corrupto?
#30 Quería poner el foco en que los científicos tienen intereses y se venden como cualquiera.
#35 ¿Y que haya algunos científicos sinvergüenzas (que cuando son pillados son rechazados y expuestos públicamente) invalida el método científico?

Y lo que es más importante

¿Qué haya científicos sinvergüenzas valida a los magufos sinvergüenzas que dicen curarte con cosas que no han demostrado eficacia alguna o que incluso te matan más rápido?
#38 No lo invalida. Yo digo que hay muchas cosas que nos cuelan como "ciencia" y no lo es. Y para esos tiene que haber científicos corruptos. Que pueden ser de mucho prestigio, ojo.
Yo es que estaba pensando más en las investigaciones subvencionadas para que digan lo que le conviene a ciertos grupos que en los curanderos hijosdeputa. Pero creo que estos más que aprovecharse del método científico se aprovechan de la ignorancia de la gente.
#30 Creo que has malinterpretado a #29. Por el contexto, creo que debería sobreentenderse que donde dice "los científicos que son humanos y corruptos", lo que quería decir es: "los científicos, que son humanos y corruptibles".
#11 #7 Pues al menos para mi, sí. Al final los curanderos y espiritistas, sanadores, clérigos, médicos naturistas, homeópatas, acupuntureros y vendedores de zumos para adelgazar tienen algo en común: dicen cosas muy chulas que nadie ha demostrado vendiendo un producto que dicen que funciona pero no lo saben. Engañan a la gente.

Si realmente quieres vender un zumo que adelgace o una pastilla a base de sabia de hongo egipcio que cure el cáncer tienes que demostrar que eso es así. Si no lo demuestras para mi es una magufada.

Si tienen una base o evidencia científica (no digo respaldo o que esté dmostrado, sino evidencia es decir, que se puede intuir que es así y que hay razones para sospechar que es cierto) pues no lo considero una magufada pero tampoco me vale para que lo vendas en una farmacia como remedio definitivo. Y ni siquiera digo que no se venda, se puede vender, como muchas cosas experimentales, advirtiendo que no está demostrado que funcione aunque hay indicios y suposiciones que hagan pensar que sí.
#18 Tulio Simoncini tienes cantidad de casos documentados de cancer curado con bicarbonato de sodio y se le considera un charlatán, de hecho está titulado en oncología, y se le retiró el título cuando presentó evidencias de sus casos y pedía que se estudiase esta via médica.
Podemos hablar de conspiraciones o de que es un charlatán, pero no son palabras vacías cuando hay documentados un buen número de casos, pero como no hay respaldo científico... es un magufo.
#83 es que no tiene porqué ser culpa del bicarbonato. Esa es la cosa. Correlación no implica caudalidad.

No sé quién es ese hombre y lo que hizo por lo que no lo tacho de nada. Y depende de cómo trasmitiese el mensaje puede ser un magufo o no. A día de hoy existen muchas terapias experimetales que se aplican y no están demostradas. Pero el paciente sabe en todo momento que es así y que igual no le curan y los riesgos.

Si tú quieres probar medicinas no estudiadas científicamente y sólo basado en «pues he visto casos que ha funcionado» me parece bien, pero yo siempre escogeré lo que este probado :-)
#11 ¿Es cientifico que yo hoy diga que soy un habitante de el planeta Kylon IV y que soy capaz de sanar enfermedades que ni sabes que tienes? Total, no puedes demostrar lo contrario, ven...solo te cobro 200 euros por visita.
#24 y es científico negarlo? te recuerdo que bayer vendía heroina en las farmacias hace no muchos años,
lo q antes era bueno ahora es malo, y lo que era una magufada ahora es plausible.
#82 Completamente cientifico negarlo si. No tengo prueba alguna de que te pueda sanar una enfermedad, y tampoco tengo prueba alguna de que haya nacido en un planeta lejano, ergo no demuestro nada, ergo soy magufo.

te recuerdo que bayer vendía heroina en las farmacias hace no muchos años,, pero vamos a ver, ¿!¿!cuantas veces se os tiene que recordar que confundis CONSTANTEMENTE ciencia con una empresa que dice hablar en nombre de la ciencia?!?!!? Bayer te vende a su madre si se la compras como cualquier empresa.

menéame