EDICIóN GENERAL

Detenido un británico acusado de atar, golpear y abusar sexualmente de una joven en Magaluf

#13 Ni se tiene que creer, ni se tiene que dejar de creer. Los delitos se prueban. Si no hay prueba, no hay delito. Si la prueba no está clara, no hay delito. Si la prueba requería custodia y no se ha seguido, puede invalidarse. Si la prueba ha sido obtenido ilícitamente, puede ser invalidada y no haber delito. Y sí, la carga de la prueba cae en quien denuncia.
Basta ya de creencias, de #yosítecreo, de turbas, de juicios populares, de simplificar sentencias complejas, de querer saltarse los DDHH, de saltarse etapas del proceso natural de un juicio, de querer cargarse los juicios con garantías, y demás gañanadas populistas.
Ya está bien.
Gracias.
#39 Bien dicho, justamente se trata de no creer porque es un juicio y lo que se busca es demostrar hechos e ir a las pruebas. Si es por creer, puedes creer que dios existe, pero en tu casa.
#39 Si no hay prueba, no hay delito
Estrictamente esa afirmación es falsa. Si no hay pruebas, el delito puede no ser condenable. Pero la ausencia de las mismas no hace que el delito deje de existir si ha ocurrido.
#79 Esa diría que es la mentalidad americana, por ejemplo. No te declaran inocente sino "no culpable".
Si ha ocurrido, tienes que poder probarlo.
#95 No tiene nada que ver con eso.
Estoy hablando de otra cosa.
Si un delito se ha cometido, se ha cometido. Existe. Es la realidad.
Que no haya pruebas no hará que ese delito "desaparezca", solo no será condenable. Igual que si no se investiga tampoco hará que no haya sucedido.

menéame