EDICIóN GENERAL

Un menor denunció en Verín a sus padres por quemarle los tatuajes tras dormirlo

#6 Vale que el tatuador sea un agente importante en la historia de como el tatuaje llegó ahí, ahora bien, no tiene ninguna relevancia para con la noticia.
#36 Hombre, tenerla, la tiene: si los padres han de dar consentimiento para que un menor se tatúe, y el sitio donde se ha hecho los tatuajes sigue las nomas, lo de que han sido los padres no se sostiene (¿por qué iban a quemarle los tatuajes los padres si han dado ellos el consentimiento para que se los hiciera?).
En ese caso, cobra más fuerza la explicación de que se trate de una autolesión para poder irse con la novia, como dicen en la noticia.
#71 lo de que han sido los padres no se sostiene . Punto. Sin premisas delante. Los padres han cometido una salvajada, da igual lo que el tatuador haya dejado de hacer o no.

#37 Si tatuarse con 17 es una aberración quitarle los tatuajes a alguien a traición dejándole heridas no se como llamarlo.
#74 putada. Llámalo, putada. Aunque a la larga se lo agradecerá a sus padres.
#77 La putada, les podría costar la cárcel xD xD xD.
Un gran ejemplo que agradecerá toda su vida. No parecerme a los hijos de puta de mis padres, al fin y al cabo la vida te da lecciones para bien o para mal. xD xD
Agradecerá esta gran lección de hijos de la gran puta.
Alma de cántaro, se nota que nunca te rompieron un palo de escoba en el hombro, que la violencia esta muy bien hasta que tu hijo tiene 15 16 años y sabe taekwondo y de una sola patada rompe la escoba antes siquiera de que bajes el brazo.
#78 Mi hijo es un caballero. ¡Taekwondo dice!

Me romperá su palo de Lacrosse en el lomo. Si es que no le da por el Polo.
#77 ¿Que a la larga le agradecerá a sus padres que le quemaran los brazos? Qué ganas de soltar una burrada tengo.
#109 sueltala hombre, no te contengas.

P.d: lo de cascarle negativos a las opiniones que no compartes no habla muy bien de tí.
#74 No me has entendido.

Estoy de acuerdo en que, en caso de que hayan sido los padres es una aberración, sin paliativos ni justificación ninguna, y sin que importe si el tatuador dibujó con consentimiento de los padres o sin consentimiento de los padres.

Ahora bien, en caso de que hacerle un tatuaje un menor requiera consentimiento paterno, cobra relevancia, por lo que el consentimiento paterno significa.
Es decir, si ha existido ese consentimiento, si los padres estaban conformes con que se hiciera el tatuaje ¿por qué iban a dormirle y a quemarle los brazos para quitarle unos tatuajes que ellos mismos han aprobado en primer lugar?

Lo de borrarle los tatuajes quemándoselos tiene sentido si el crio se hizo los tatuajes sin que a sus padres les hiciera ninguna gracia, y en ese caso, no creo que dieran su consentimiento.

Por eso, el hecho de que haya consentimiento de los padres es importante, porque la Guardia Civil está investigando (según la noticia) si han sido los padres, o si hablamos de autolesiones (también piensan que ha podido autolesionarse para irse a vivir con la novia).
#104 Lo de borrarle los tatuajes quemándoselos tiene sentido si el crio se hizo los tatuajes sin que a sus padres les hiciera ninguna gracia,
¿Tiene sentido? El sentido de la barbarie no es ningún puto sentido!!! joder!!! Tan difícil es pensar que esto es una puta salvajada!!!! No se si hay ciertos meneantes que les falta el botón de pensar.
#111 ¿Quieres dejar de sacar de contexto lo que digo? Que lo mismo al que le falta el botón de pensar, o al menos de comprender lo que leen, es a ti.
En ningún momento lo he justificado. ¡Claro que es una salvajada propia de cazurros!
No lo he justificado, como mucho lo he puesto en duda (en la misma duda qque lo pone la GC).

Lo que digo es que, en un caso habría móvil (los padres no querían que se hiciera el tatuaje y han decidido que prevaleciera su voluntad quemándole los que se hizo sin el consentimiento de ellos - Lo cual es una salvajada sin justificación ninguna, y en eso estamos todos de acuerdo-), mientras que en el otro caso no habría móvil ninguno (ellos dieron el visto bueno a que se hicieran los tatuajes, no tennían nada en contra de éstos).
Si los padres no tienen móvil, puede cobrar más sentido eso de que haya sido una autolesión.

Pero bueno, mi punto dde vista es el de alguien que no drogaría a su hijo para provocarle ningún daño.
Si han sido ellos, a saber lo tarados que están.
#112 Eso ya lo escribí. La hipótesis de la autolesión es ridícula aunque España nunca destacó por la inteligencia de sus FSE.

menéame