EDICIóN GENERAL

El 1% del Sáhara podría dar energía a todo el planeta

#49 Imagina que eres el encargado de mantenimiento de esa hipotética planta y se ha estropeado un panel que se encuentra justo en el medio de ese cuadrado y tienes que reparalo. Tendrías que recorrer 167,5 km de ida y otros tantos de vuelta, 335km en línea recta. Es un desierto con sus dunas, no vas a poder ir a 120km/h. Vamos que gastarías el día de trabajo en el trayecto.
Hacer esta monstruosidad es mas cara que hacer muchos pequeños y mantenerlo ya ni digamos.

#52 Las economías de escala (muchas veces) tambien tienen un límite dónde a mayor escala de producción no mejoras en eficiencia
#178 Ese ejemplo ni de broma sirve para poner en entredicho la economía de escala.

Mientras en esa gigantesca central tienes a un operario recorriendo 335km para ir a reparar una placa en las decenas de centrales que lo sustituirían alrededor del mundo tendrías a decenas de operarios de brazos cruzados y a uno haciendo 2 km. Eso suponiendo que solo se estropee una placa al día de media.

Si se estropean 5 placas al día tienes a un operario que de camino a esos 335 km puede encontrarse una o dos más que reparar y a otro operario haciendo las otras dos. Por contra en las decenas de centrales que la sustituirían tendrías a decenas de operarios de brazos cruzados y a 5 operarios actuando sobre cinco placas en cinco centrales distintas.

Si los operarios de esas decenas de centrales son compartidas también se podría dar que un operario deba recorrer 335km para ir a la central que tiene una reparación pendiente (con avión de por medio o cualquier otra forma cara de transportarse).

La economía de escala funciona, eso está más que demostrado. Por ahí no puedes ganar el argumento.

Hacer esta monstruosidad es mas cara que hacer muchos pequeños y mantenerlo ya ni digamos.

Lo que dices no tiene correspondencia alguna con la realidad, es mucho más barato construir un único centro y mantenerlo que decenas o cientos de centros y mantenerlos en cuanto a potencia de generación equivalente en ambos.
#179 Ese ejemplo ni de broma sirve para poner en entredicho la economía de escala.
La economía de escala funciona, eso está más que demostrado. Por ahí no puedes ganar el argumento.


Deberías de aprender un poco mas sobre el funcionamiento de las economías de escala, busca los límites de las economías de escala.
Pensar que a mayor escala de producción siempre va a salir mas barato es igual de ingenuo que pensar que el crecimiento infinito del capitalismo es posible.  media
#180 El gráfico como chiste está que ni fu ni fa.

Pero vamos, tu ejemplo se desmorona por todos lados, tal como ya hemos comentado.

Y eso sin entrar en que un parque de esas dimensiones justificaría la existencia de aerodromos en distintos puntos, drones, robots, e incluso si me apuras un hyperloop. Incluso la fábrica de paneles solares podría estar en la misma instalación.

Buena suerte con eso en decenas o cientos de parques repartidos en todo el mundo.
#181 No hay mas necio que el que no quiere aprender.
Supongamos que lo hacemos aún mayor, un campo de 1000 km2 ¿cuanto tiempo se pasa en transporte para llegar a una placa? ¿Sigues pensando que es factible hacer algo tan grande que no muchos mas pequeños?
Si no te vale, sigue pensando en algo mas grande 10.000 km2, 100.000 ...
Pensar que así se van a reducir los costes cuando se están incrementando :palm:
#182 Dependiendo del ratio de fallos se justificaría poner varios centros de mantenimiento ubicados estratégicamente para tener el máximo de cobertura y eficiencia y tenerlos conectados mediante líneas de transporte eficientes o eficaces según se considerase (tren, túneles, avión, coche, etc.)

Y se justificaría una inversión en drones autónomos, tendrías un parque homogeneo donde el modelo de dron sería compatible específicamente para todo el parque. O bien robots. La imaginación es el límite.

Cuando piensas en el parque cometes el error de no pensar en los retos a abordar si lo sustituyes por decenas o cientos de parques repartidos por todo el mundo y los costes económicos de duplicar ese mantenimiento decenas o cientos de veces.

Que te cueste de imaginar esas cifras tan astronómicas es normal, lo que no tiene tanta justificación es que tengas problemas para reconocer que un único parque homogeneo y diseñado para una ubicación específica es mucho más eficiente de mantener que decenas o cientos en ubicaciones distintas con distintos retos y cada cual con su mantenimiento.

Es que simplemente no hay debate al respecto. Puedes aumentar tantos km como quieras, que en ese sentido no solo no vas a ganar nada si no que vas a perder en argumentos.
#178 Creo que os olvidáis (aunque alguno ya lo ha apuntado) que para una instalación semejante, la de los 112.000 km2 tendrías que crear una ciudad para los trabajadores, como se ha hecho muchas veces a lo largo de la historia.

Me da que no pensáis mucho en vuestras respuestas, ¿viajes de 335 km para cambiar un panel solar?, en que piensas cuando dices que no vas a poder ir a 120km/h ¿en un todo terreno? ¿no se te ocurre pensar en un hyperloop o algo parecido? ¿en pequeños núcleos de población de trabajadores esparcidos por la superficie de la instalación?. Viendo lo que han hecho los árabes en las ciudades creo que el problema es que a la gente le abruman los proyectos "faraónicos" y sin embargo ahí están las pirámides, la muralla china, o las centrales hidráulicas mas grandes del mundo, existiendo.

menéame