EDICIóN GENERAL

Hilo de Twitter que responde a Pablo Casado por sus críticas contra la eutanasia

#20 ¿ Al capitalismo salvaje le interesa que la gente se suicide ? ¿ Sólo se suicidan los pobres ? ¿ Sólo los pobres tienen ELA y otras enfermedades que hacen que te quieras morir ?

Aparte, que una situación pueda convenirle a un sector 'de malvados', ¿ implica que es un derecho que la gente debe dejar de ejercer ? ¿ Por no hacerle el juego al 'capitalismo salvaje' tengo que morir entre terribles sufrimientos ?

Supongo que Meneame está poco animado últimamente y necesitan 'generadores de conflicto', pero ya puestos creo que se puede mejorar un poco el nivel. Si realmente opinas lo que dices, te compadezco profundamente.
#92 El algo que no se elije, igual que cuando una mujer sin recursos queda embarazada, la llevan a que ejerza 'libremente' el 'derecho' a no tener a su hijo. Te recomiendo que leas este artículo translate.google.es/translate?sl=auto&tl=es&js=y&prev=_t&a
#114 Me parece una argumentación muy plana la de ese artículo. Presupone que al estado le sale más barato un suicidio que el tratamiento paliativo. Para las farmacéuticas eso es perder dinero, de entrada tenemos a un lobby muy potente que estaría en contra del suicidio asistido por motivos meramente económicos - ergo al capitalismo salvaje no le interesa que te mueras gratis, ni que te mueras pronto -, y que al estado le resulte mejor económicamente es muy discutible. Nosotros solemos centrarnos en casos particulares, al estado le interesa la estadística, el total, y en ese total, que no se suicide la gente también beneficia al estado. Me explico:

La suma total de lo que produce / cuesta un ser humano en términos estatales es mucho más grande que lo que resulta de una serie de cuidados paliativos. Educar a una persona desde que nace hasta que termina su carrera / master / posgrados, etc, ya es una gran inversión. Su salud también, por poco que gaste y por sano que esté, es un gran gasto, pero que está previsto en el total de la estadística, y que se encuentra 'pagado preventivamente'. El hecho de que a esa persona en concreto le tengan que curar un cáncer o un tratamiento psicológico contra la depresión, es irrelevante, y los recursos para atenderlos están ahí, con lo que tenemos un posible beneficio nimio - ahorrarte un tratamiento - frente a un posible perjuicio muy grande - que esa persona siga produciendo y cotizando - puesto que en la suma total, la inversión inicial - educación, sanidad - ya se ha hecho. Si hablamos de capitalismo salvaje, no tratar a esa persona, o dejar que se suicide, es la elección equivocada económicamente.

El capitalismo salvaje, y el estado como empresa a su servicio, son quienes podrían estar interesados en no permitir el suicidio.

Finalmente, en este caso, veo que prevalece el interés de las farmacéuticas en que sigamos vivos, y gastando medicamentos, y el interés del estado en no perder el fruto de sus inversiones, y el interés de ciertas personas con una religión que ha tenido al suicidio como un pecado durante más de 15 siglos, y siguen teniendo mucha influencia en el gobierno.

El interés en que las personas seamos tratadas al menos como animales a los que hay que evitarles el sufrimiento extremo e inútil, no lo veo en ninguno de esos planteamientos, ni veo que el hecho de que el estado o un lobby se ahorrara algún dinero tenga que ver con la situación de sufrimiento extremo de algunas personas.

Si me argumentas mejor por qué a algún sector le puede interesar que la gente 'se suicide', igual me convences, pero sigo pensando que aunque al malo de la peli le beneficie mi muerte, si yo no tengo solución ni más futuro que sufrir, preferiré 'darle ese gusto' que sufrir horrores por llevarle la contraria.

A todos los que estáis en contra de la eutanasia, de verdad os deseo que jamás tengáis que entenderlo por experimentar esa necesidad vosotros mismos.
#128 No señor, para las farmacéuticas, los tratamientos paliativos les supone unos beneficios de ventas muy bajos, comparativamente hablando respecto a su volumen de venta total. El coste gordo corresponde al Estado o a la aseguradora de turno que quieren reducir costes matando gente para aumentar así su beneficio.

Y no hablamos solo de casos extremos, " «Antes que la ley de eutanasia entró en vigor estaban dispuestos a pagar. Sin embargo, después de la aprobación del suicidio asistido, me dijeron que dado que no me quedaba mucho para vivir, no cubrirían el costo del tratamiento de mi esclerodermia ", dijo al Washington Times . "Pero agregaron que si hubiera elegido el suicidio asistido tendría que pagar solo un dólar y veinte centavos". Y continúan llamándolo "libertad de elección".".
translate.google.es/translate?sl=auto&tl=es&js=y&prev=_t&a

Aquí puedes ver el dinero enorme que los lobbys relacionados con la sanidad (aseguradoras) y los propios estados, ahorran cantidades enormes de dinero que acaban convertidas en beneficio económico después de matar gente.

elpais.com/internacional/2017/04/13/actualidad/1492099046_930195.html
El Holanda, supone el 4% de muertes anuales, y no hay un 4% de población en cuidados paliativos, que es la punta de lanza, de ahí se ha pasado a ancianos, alcohólicos o cualquier otro.

La gente debería estar ESCANDALIZADA con esto, pero ni si quiera se habla, ni se menciona, todos mirando el fútbol y la telebasura.

Y otra cosa te diré, yo estoy en contra de la pena de muerte, no ya solo por una cuestión ética, sino por el puro hecho de que un porcentaje de casos serán juicios fallidos donde se ejecuta a un inocente. ¿Cuántos de los miles eutanasiados podrían haberse recuperado, y haber seguido con su vida? Diagnósticos erróneos, depresiones que se superan, casos de gente a los que les dan poco tiempo de vida y luego se recuperan www.dailymail.co.uk/health/article-5178805/Mother-three-35-receives-Ch

O el famoso Wilko Johnson al que le dieron 9 meses de vida en el 2012 y todavía anda tocando conciertos es.wikipedia.org/wiki/Wilko_Johnson

Toda esta gente estaría muerta, algunos dejando huérfanos, viudas y viudos. ESPELUZNANTE.
#149 Pero es que estamos hablando de un problema que no tiene que ver intrínsecamente con la eutanasia, sino con la gestión del gasto sanitario. Todo lo que estás comentando puede afectar a cómo se trata un caso de cáncer, o una enfermedad rara. Lo indignante en los casos que comentas es que una aseguradora se niegue a pagar paliativos, no la eutanasia como tal. Si realmente tenemos la opción de elegir entre paliativos y eutanasia, centramos el debate en la eutanasia por sí sola. Y si no tenemos posibilidad de elegir, el problema es la falta de paliativos, que es un problema que seguiríamos teniendo con o sin eutanasia.

Yo también estoy en contra de la pena de muerte, por una cuestión ética a parte de los posibles errores. En el caso de la eutanasia se producirán errores, claro que sí, pero se van a producir igualmente suicidios y suicidios asistidos, sólo que en la ilegalidad. Yo no soy quién para obligar a padecer un sufrimiento inhumano a nadie porque exista una posibilidad de error médico, no me compete a mí personalmente. Si a ti te dicen que te quedan dos meses, normalmente no vas a tirarte de un puente hasta que no sea algo insufrible. Y si lo vas a hacer, igual que podrías recurrir a la eutanasia, puedes recurrir a tirarte a la vía como hace mucha gente. Esos casos van a existir igual, y es igual de espeluznante que por un error médico, o por la incapacidad de la medicina para diagnosticar bien algunas cosas, haya gente que se suicide, pero es el mundo que nos ha tocado. Ese problema no lo vas a resolver prohibiendo la eutanasia. Aparte, para que alguien te apruebe una eutanasia - donde está permitida - tienes que pasar un proceso que bien puede detectar parte de esos casos, y asesorar correctamente a la gente que quiere morir, si acaso se está precipitando en su decisión. El hecho de que puedas decirlo ayuda a detectarlo y actuar con propiedad. Si no existe esa posibilidad, es más probable que una persona se suicide de malas maneras, sin haber alertado a nadie, y sin que ningún profesional o sistema sanitario le haya podido ayudar a evaluar si se precipita, sin ni siquiera tener esa 'alerta' por parte de la persona.

Yo cuando digo que estoy a favor de la eutanasia no estoy diciendo que haya cámaras de suicidio por la calle como en Futurama, creo que hablamos de algo más serio, que requiere evaluación por especialistas, un tiempo de prudencia para poder ayudar en casos de depresión, y otras medidas similares. De otro modo, no estaríamos hablando de eutanasia sino de una agencia de liquidación de depresivos. Si es a eso a lo que te refieres, en eso estaría de acuerdo. Es el mismo tema que el aborto, yo soy partidario del aborto, pero con unas condiciones, y en este caso igual. No es lo mismo una persona joven que se quiere suicidar porque su novia le ha dejado, que una persona postrada que sólo puede mover las pestañas y no va a poder moverse casi con total seguridad, con un sufrimiento moral y físico indecible. Incluso aunque haya perspectivas de curarle en un año o dos, no soy quien para obligarle a pasar por eso dos años, o cinco, o seis meses, no soy quien, ni tú tampoco.

Con los que están en estado vegetativo ya se practica la eutanasia en todo el mundo, mucha de esta gente está a sólo un paso, y es peor, porque encima son conscientes. ¿ Por qué hemos de ser inhumanos con ellos ?

Si cualquier lobby / sector se quiere aprovechar de ello para no dar paliativos, indígnate por ello y lucha, pero no le restes derechos y lógica a los que necesitan humanamente la eutanasia, nos ponemos al nivel de los peores genocidas y torturadores, y no nos damos cuenta. Algunos asesinos en serie eran más benevolentes con sus víctimas que nosotros con nuestros pacientes y semejantes, piénsalo.
#149 En el artículo que mencionas de El País ( elpais.com/internacional/2017/04/13/actualidad/1492099046_930195.html ) me parece interesante que se habla de una mala gestión de la eutanasia, y estoy de acuerdo en que hay casos en los que no debería administrarse, pero si te fijas, las críticas no son contra la eutanasia en sí, sino contra algunos de los casos en los que se ha administrado de forma dudosa o contraria a la ley. Por supuesto yo también me indigno y estoy en contra en esos casos, pero estamos "negando la mayor" por unos casos particulares. Es como si dijéramos que la administración de paliativos que machacan el cuerpo debería prohibirse porque hay casos en los que se administra mal, hay errores médicos, hay intereses cruzados, etcétera. Es el mismo caso. Todos los médicos que menciona el artículo se quejan de que no se ha hecho correctamente en algunos casos, ergo entienden que hay una manera "correcta" de hacerlo, y ninguno se opone. ¿ Eso no te da qué pensar ?

Y el hecho de que haya un 4% de las muertes por eutanasia no es tan raro, es gente que se va a morir igualmente, sólo que entre grandes sufrimientos. Si pudieras elegir, tú también lo harías. Lo raro es que el porcentaje de gente terminal que prefiera morir sufriendo horrores sea más grande que el que prefiere no sufrir.

A mí me parece ESPELUZNANTE que obliguemos a la gente a sufrir contra su voluntad, y les neguemos lo que no le negamos a un perro que está a nuestro cargo cuando sabemos que no le espera más que sufrimiento.

Y me parece ESPELUZNANTE que un familiar se tenga que jugar la prisión como un vulgar delincuente por no ser tan inhumano como para dejar sufrir a un familiar o a su pareja hasta límites inconcebibles. La gente suele pensar que hay un límite para el dolor que un cuerpo puede soportar antes de hacer que te desmayes. Y se equivoca, te lo digo por experiencia propia.
#155 Pues estamos de acuerdo, precisamente se trata de eso, como ya comenté antes. Cuando vas a aprobar la Ley del Aborto no te dicen que quieren que las niñas de 15 años aborten sin permiso paterno, ni que se van a producir más de 150.000 abortos anuales, ni te cuentan lo que va a hacer la industria abortista con los fetos abortados. Solo te ponen casos muy extremos.

El hecho de que haya un 4% es una aberración, no son 4 personas, son muchos miles. Muchos de ellos con posibilidad de seguir teniendo una vida normal después de salir de su bache (incluyendo casos de alcoholismo), otros muchos con diagnósticos equivocados, etc.

ESPELUZNANTE no es que dejes de hacer sufrir a la gente, sino CÓMO haces para "dejar de sufrir", matando y asesinando legalmente, en lugar de solucionando problemas, matar no es una solución, además mintiendo a la gente para que piensen que será una opción que 'eligen libremente', cuando en los países ya instaurados (como muestra el caso de Canadá y Países Bajos) se demuestra que no. Esto es una ABERRACIÓN que jamás pensé que fuera a vivir más allá de las distopias que se leían el siglo pasado, lo vi en Soylent Green hace muchos años y me parecía realmente imposible que se hiciera real.
#114 Aparte hay que añadir que lo que argumenta ese artículo se centra en sitios con sanidad privada, donde algunos seguros prefieren que te mueras que financiar los cuidados paliativos, y ahí entraría el debate entre sanidad privada y pública, cosa que no tiene nada que ver con la eutanasia en concreto, ya que esos mismos argumentos los usan para el cáncer, las operaciones costosas y un montón de cosas que deberíamos prohibir también por pura lógica si hiciéramos un paralelismo equivalente con la eutanasia.
#130 No, no, Canadá tiene sanidad pública, es indiferente, al Estado le sale más barata una cosa que otra, no es un debate entre sanidad privada y pública, sino de matar gente porque sale más rentable.
#145 Canadá no tiene sanidad pública, tiene un sistema mixto que no funciona como el nuestro. Tiene una sanidad privada que se paga con fondos públicos, pero los médicos y hospitales son privados, ergo tienen un interés distinto al que podría tener una sanidad completamente pública.

menéame