EDICIóN GENERAL

La UE desmonta ante el juez los argumentos con los que Fomento culpa sólo al maquinista por el accidente del Alvia

#19 En este caso la empresa no se preocupó de poner medidas de seguridad en SU vía

Sí había medidas de seguridad. Lo que no había era ERTMS, pero se suponía que no era obligatorio en este tipo de vías (lo cual ahora ya no está tan claro). Es como si tienes un accidente de coche, causado por ti, y culpas al fabricante del coche de que no tiene airbags o medidas adicionales de seguridad. El conductor algo de culpa tiene, no digo que toda.
#41#43 Había Ertms y ASFA, solo que el sistema del tren no se entendía con el de la vía en ese trayecto.
Y cuando por cualquier circunstancia debes circular de manera degradada , con señalización lateral y ASFA embarcado debe ser igual de seguro
#60 el asfa pitó, pero el conductor estaba hablando por el móvil...
#75 El ASFA no puede pitar porque no había ninguna baliza en la curva que la señalizara. La señal de entrada de ella estación estaba en via libre , y eso no exige ni reconocimiento de señal ni impone curva de frenado alguna.

Una señal de cambio significativo de velocidad (L1) impone una curva de frenado de 80km/h en ASFA digital. Si no cumple con esa curva de frenado provoca detención inmiediata del tren por aplicación del freno de emergencia.

Si no sabes de lo que hables no opines, que yo me dedico a esto precisamente.
#79 Genial alguien que sabe, yo creo que la culpa la tienen los dos, igual el maquinista se fió de los sistemas de seguridad que no había,... Pero supongo que si llegan a estar esa baliza el tren habría frenado..
#41 No sé cómo ha seguido el debate, pero por lo que leí en su momento estaba más que claro. Tenían una incidencia que tenían que haber resuelto y en cambio decidieron ignorarla. No creo que el conductor sea culpable después de ver toda la serie de irregularidades que había, pero sí, algo de responsabilidad tiene. Sin mebargo, no considero que sea la suficiente para ser culpable de nada.
#86 No sé cómo ha seguido el debate, pero por lo que leí en su momento estaba más que claro.

No estaba más que claro, de hecho más bien al contrario, el único imputado fue el maquinista. Una cosa es que empatizásemos con el pobre hombre, que ya bastante habrá pagado por ello, y otra muy distinta que no haya sido culpable, las cosas como son.

Tenían una incidencia que tenían que haber resuelto y en cambio decidieron ignorarla

El ERTMS no estaba operativo, y años después sigue sin estarlo, pero es que no era obligatorio en ese tipo de líneas y en ese tramo.
#88 En lo que te refieres al juicio seguramente tengas razón, yo hablo de toda la información posterior que salió. El tren estaba homologado irregularmente, que yo sepa sí era obligatorio, además, el tema de las incidencias tiene mucho de trasfondo y es que ese sistema estuvo activo pero fallaba, y era molesto que fallara, en el informe técnico se recomendaba no desactivarlo, y aún así alguien tomó la desición de hacerlo. Sin contar el tema político que primaba que el político de turno tuviera que inaugurarlo.

Sobre lo último, mantengo mi opinión, hay que distinguir entre culpabilidad y responsabilidad, principalmente porque luego es muy fácil hacer culpable al último pringado que es el que menos responsabilidad tiene. Es muy fácil poner a alguien al mando de un coche que no pasa ni la ITV y luego decir que bueno, se despistó, había un montón de irregularidades que no existir habrían evitado un accidente, pero bueno, es su culpa.
#89 No fue así, no sé qué habrás leído tú o qué rumores habrás escuchado, pero el juzgado llevó a cabo una larguísima instrucción y no encontró ninguna irregularidad. Ya dije antes que el sistema habría sido más seguro si el ERMTS estuviera operativo, pero el ASFA era suficientemente seguro, la culpa fue del maquinista.
#92 Es que si me dices que no encontró ninguna irregularidad en un país que en dónde escarbes un poco ya encuentras varias, me parece que no tienes ninguna credibilidad. Eso sí, el juicio no lo seguí, pero las informaciones que posteriormente ví eran muy sólidas. Sobre lo último, mi opinión ya la dí, no entremos en un bucle absurdo, para mi no fue culpable.
#93 Sobre lo último, mantengo mi opinión, hay que distinguir entre culpabilidad y responsabilidad, principalmente porque luego es muy fácil hacer culpable al último pringado que es el que menos responsabilidad tiene

Ah, claro, seguro que había alguna irregularidad, no puede ser que la culpa sea del maquinista.

Eso sí, el juicio no lo seguí, pero las informaciones que posteriormente ví eran muy sólidas.

Meses de instrucción, declaraciones de testigos, varios peritos de cada parte, miles de hojas de expediente... pero lo que vale es la información solidísima que habrás visto en okdiario.es o publico.es. No sé qué necesidad tenemos de pagar una Justicia tan cara y tan lenta, era mejor y más rápido que el populacho votase sentencia y que salga lo que nosotros queramos

menéame