EDICIóN GENERAL

La UE desmonta ante el juez los argumentos con los que Fomento culpa sólo al maquinista por el accidente del Alvia

Claro, es muy normal que un maquinista pueda poner si se le va la pinza, un tren a 200 km/h en una curva y no hay un sistema que lo impida. Pobre RENFE/ADIF, las cosas imposibles que les exigimos.

Que tenga que llegar la UE a decir esto... pena de pais podrido toques lo que toques!
#4 Una pregunta, ¿si un conductor de autobús se tira por un barranco también es culpa de la empresa? Pongas los sistemas que pongas el maquinista siempre va a poder generar una situación de peligro, porque si todo fuera tan fácil no habría maquinista, esos "sistemas" controlarían el tren y punto.
#18 pues si ponen a un loco a conducir un autobús, claro que la empresa tiene culpa de no haber hecho lo que estuviera en su mano para detectar que esa persona no estaba apta para conducir un autobús.
En este caso la empresa no se preocupó de poner medidas de seguridad en SU vía, porque recordemos que esto no es como conducir por una carretera donde no estás sólo y que además no puedes modificar a tu gusto. Podían haber puesto más medidas de seguridad y no lo hicieron, y se estaban jugando la vida de muchos pasajeros...pero muchos.
#19 ajá, las personas nunca tienen la responsabilidad de sus actos. Entiendo.
#20 Vamos a jugar a tu juego:

Ajá, las empresas no tienen que poner ningún sistema de seguridad. Entiendo.

Pues sí, queda igual de ridículo.
#20 no se le puede atribuir el 100% de la responsabilidad, si no las empresas no mirarían por la seguridad de los clientes, darían vehículos en malas condiciones y si hay un accidente, pues culpa del conductor.
#20 Creo que no están diciendo que la persona no tenga responsabilidad, sino incluyendo a la empresa, que también tiene su parte de responsabilidad.
#20 Que la curva estuviera mal (ya se ha explicado mil veces por qué) no era responsabilidad del maquinista.
Las personas no son responsables de los actos de otros.
#20... pues lo has entendido con el ojo del culo como dicen en mi tierra... un tren tiene que bajar de 200 a 40 en unos pocos metros con un solo conductor que tiene que atender a varias cosas y sin medios automáticos es casi seguro que tendrá un accidente o varios si no se soluciona.
#19 En este caso la empresa no se preocupó de poner medidas de seguridad en SU vía

Sí había medidas de seguridad. Lo que no había era ERTMS, pero se suponía que no era obligatorio en este tipo de vías (lo cual ahora ya no está tan claro). Es como si tienes un accidente de coche, causado por ti, y culpas al fabricante del coche de que no tiene airbags o medidas adicionales de seguridad. El conductor algo de culpa tiene, no digo que toda.
#41#43 Había Ertms y ASFA, solo que el sistema del tren no se entendía con el de la vía en ese trayecto.
Y cuando por cualquier circunstancia debes circular de manera degradada , con señalización lateral y ASFA embarcado debe ser igual de seguro
#41 No sé cómo ha seguido el debate, pero por lo que leí en su momento estaba más que claro. Tenían una incidencia que tenían que haber resuelto y en cambio decidieron ignorarla. No creo que el conductor sea culpable después de ver toda la serie de irregularidades que había, pero sí, algo de responsabilidad tiene. Sin mebargo, no considero que sea la suficiente para ser culpable de nada.
#19 Pero bien que la inaguraron, a bombo y platillo, jurandonos que era lo más mejor del mundo mundial...
#19 "Pues si ponen a un loco". Es que con eso basa para que no tenga sentido tu comentario, nadie pone a un loco a cargo de nada. Todavía no he visto ofertas de trabajo en las que te pidan estar loco, sino ya me habría apuntado.
#83 Discrepo, si que hay empresas que ponen a locos a cargo.

www.google.es/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/2415901/0/piloto-avion/ge

Por eso tienen la responsabilidad de detectar esto antes de darles el trabajo.

Obviamente no hay ofertas para locos, y no voy a discutir esa tontería que has soltado {0x1f609}
#18 No creo que sea comparable en este caso. El tren, al ir por vías es posible controlar su velocidad y poder limitarlo mediante sistemas automáticos. El autobus hoy por hoy es imposible de controlar de forma remota.
#18 un tren no está (no debería estar) capacitad para circular por donde le tercie al conductor, se circunscribe a sus vías, y dadas las condiciones de masa y velocidad, y el riesgo inherente a ello, se han inventado mecanismos de seguridad que deberían estar implementados y no lo estaban. Así de simple.
Tu analogía no es válida, aunque sospecho que lo sabes
#18 La diferencia entre ambos casos es evidente: en Angrois existían sistemas específicos para que eso no pasase y estaban desactivados, lo cual hace que se parezca al caso del autobús como un huevo a una castaña.
#18 No parece que sea lo mismo un autobús que un tren, en un tren puedes automatizarlo hasta un punto bastante alto aunque sigas necesitando intervención humana, y desde luego hay sistemas para que no pases por un tramo de 100 km/h a 200 km/h sin desactivar protecciones, y en este caso esos sistemas no estaban en el trazado (y no recuerdo si a estas alturas deberían estar si o si).
#18 Un autobus no es un tren o un avion, que si que tienen la posibilidad de esos sistemas. Pero espera un poco y ya veremos coches y autobuses que no puedan tirarse por un barranco. Sin ir más lejos, uno de los atentados recientes con camión arrollando gente produjo muchas menos victimas gracias a que el camion tenia un sistema para evitar choques y terminó por pararse solo.
#39 Un autobus no es un tren o un avion

No tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Un piloto puede estrellar un avión en cualquier momento y cuando le venga en gana.

Soy piloto
#45 Pero tienes sistemas de seguridad de sobra para que no ocurra por accidente, por poder claro que se pueden anular siempre (o casi), ahí tenemos el caso reciente del piloto alemán.

Pero por un despiste no es normal que pase.

Aparte sigue sin ser lo mismo un avión que un tren, en el tren es más viable controlarlo.

¿qué tipo de piloto? ¿comercial?
#45 ¿Habiendo dos pilotos en el avion? (hablo de vuelos comerciales claro)

Creo que el piloto que se suicidó estrellando el avion hace poco lo consiguió porque se las apañó para quedarse solo y cerrar la puerta.

No vuelo nunca, pero vamos, más tranquilo me quedo :-)
#45 No desvirtúes el debate, no se habla de malicia, se habla de error humano. Si alguien quiere hacer algo malo es una mera cuestión de qué tanto esfuerza quiera dedicarle para conseguirlo.
#18 Creo que hay muchos matices que no lo hacen comparable. A medida que la tecnología avanza, se añaden sistemas redundantes que hacen más seguros los transportes, y menos susceptibles a los errores humanos. Estoy seguro que se pueden encontrar ejemplos en distintos medios donde la tecnología aumenta la seguridad. También que, a medida que avanzamos, estos métodos tecnológicos y de seguridad se van haciendo obligatorios. Si no se aplicasen, aunque fuera una persona que cometiera el error, estoy seguro que la empresa afectada seria responsable.

Hay cosas mas difíciles de controlar, como que un conductor de autobús decida provocar un accidente (aunque seguro que se puede intentar medidas preventivas con tests psicológicos, que no sé si ya se hacen). Pero me cuesta mucho pensar que hoy en día se pueda justificar que no se pueda limitar de forma automática la velocidad de un tren.

Yo no sé si me subiría a un tren de alta velocidad si supiera que la velocidad a la que va solo depende del maquinista, especialmente si hay tramos donde se tiene que reducir bastante. Yo había asumido (quizá ingenuamente) que era una cosa bastante controlada. A mí me chocó darme cuenta que un accidente así pudiera suceder hoy en día.
#18 Un autobús no tiene los sistemas de seguridad que tiene un tren, los trenes tienen sistemas de frenado automático desde los 70', y estos sistemas impiden que el maquinista pueda generar una ocasión de peligro, incluso sistemas de seguridad de "hombre muerto", por si el maquinista se muere, imagínate un tren a 300 Km/h entrando en una estación . Como estos sistemas no estaban operativos, la empresa y sus responsables SI TIENEN CULPA DE LO OCURRIDO.
#18 Pues unos km antes el tren hubiera frenado solito, pero en esa zona no mantuvieron el sistema que tienen en el resto. Así que si, ADIF sabía y tiene parte de culpa.
#18 Negativo por demagogo. Y si lloras te pondré más.
#57 buaaaaaaa buaaaaaaaaa!!! :'( :'( :'( :'( :'(
#57 buaaaaaaa buaaaaaaaaa!!! :'( :'( :'( :'( :'(
#57 buaaaaaaa buaaaaaaaaa!!! :'( :'( :'( :'( :'(
#18 Esa es la idea amigo. Un transporte tan controlado, monitorizado, que no te puedes salir de la ruta... debería ser "imposible" que tuviese un accidente. Prevenir excesos de velocidad en tramos, frenadas de emergencia, etc.

No me puedes comparar con un bus, o un taxi ou otro medio de transporte de guia libre donde al pegar un volantazo puedes volcar y punto, un tren ha de ser mucho más seguro per se.
#18 si la empresa se compromete a poner un sistema de seguridad, como por ejemplo cinturones, y no lo hace, el dia que el conductor tiene algun problema y tira el autobus por un barranco, igual se le puede pedir al busero las explicaciones por haber tirado el bus, pero a la empresa se le debe pedir la responsabilidad por no tener los cinturones.

que si no hay accidente, el cinturon no es necesario, igual que cualquier seguro.
#18 Hay diferencias entre la conduccion de un autobus y un tren. El tren puede ponerse a una velocidad muy elevada y ademas lleva muchos vagones detras, lo cual impide que pueda frenar en un espacio corto. Por tanto se tienen que tomar otras medidas de seguridad.
#18 No estoy de acuerdo con el enfoque del comentario al que contestas, si es por eso, estamos de acuerdo. Solo quería recordar que ese no es el tema, se trata de unos mecanismos de seguridad más que razonables (y que además tendrían que haber estado por ley) además de una serie de irregularidades en la que si quitamos alguna de ellas muy probablemente no se habría llegado a ese extremo.

El comentario al que contestas es simplista, quizás un comentario fácil para ganar karma, pero en este caso no tiene sentido volcar toda la culpa en el maquinista.
#18 Sí y no, Un tren esta infinitamente más controlado que un autobus, el bus puede ir por donde le de la gana, y en carretera hay mil imprevistos más que en una vía. Un tren solo tiene que ir "pa lante", no tiene que girar ni nada, de hecho ya existen trenes que no necesitan maquinista, las curvas siempre están en el mismo sitio, el tren sabe donde está y puede aplicar sin problemas variaciones de velocidad dependiendo de donde esté...la tecnología para que un maquinista no descarrile el tren adrede existe.. otra cosa es que esté instalada.
#4 Todos sabemos que a los maquinistas nunca les puede dar un infarto o un ictus o entrar un tío en cabina...
Hay tecnología desde hace más de 10 años para que un coche rectifique la velocidad de una rueda si prevé que el coche se puede descontrolar, pero no la hay para frenar un bicho de no se cuantas toneladas con 200 personas dentro que encima va por raíles.
Sí creo que esa tecnología se les escapa a los de Renfe/Adif.

menéame