EDICIóN GENERAL

Una juez militar archiva el hallazgo de droga en el Juan Sebastián Elcano

#2 "Sin embargo, en el auto, que puede ser recurrido, la magistrada alega que no resulta posible imputar "ni indiciariamente" el embarque de la droga a ninguno de los marinos que prestaban servicio en este pañol ni a ningún otro componente de la dotación, que sí están procesados en otra causa por presunto tráfico de drogas.

La jueza considera que no existe "prueba directa" que demuestre su participación en el embarque de los 127 kilos de cocaína en 'Elcano' porque cualquier miembro de la dotación pudo acceder al habitáculo en el que estaba escondida debido a la "falta de vigilancia de llaves y una correcta llevanza" del libro de control de entradas.

Además, resalta que el lugar esa usado como zona de "esparcimiento" por el personal, lo que hace que cualquiera "pudiera entrar y mantenerse en él durante el tiempo necesario para introducir y ocultar" la droga.

En este sentido, subraya que el caso resulta "más incierto si cabe" debido a que, durante los cuatro días que Elcano estuvo atracado en Cartagena de Indias, la mayoría de su personal salió del barco por concesión de permisos sin que hubiera registro de las entradas y salidas ni de los efectos que embarcaban."


Aquí ni la jueza ni nadie está diciendo que la droga en el barco fue una ilusión y que el hecho delictivo no existió, simplemente se dice que no se puede probar quién o quiénes introdujeron la droga por las circunstancias que rodean el caso. Quizás algunos estaríais más contentos con algún chivo expiatorio y la condena de alguien inocente, pero entonces de vuestra concepción de la justicia y de cómo realizar un proceso garantista que sonsaque al verdadero criminal habría que decir que por fortuna por vuestras manos, espero, no tengáis profesionalmente que lidiar con casos semejantes.
#46 La coca se transportó al barco por la ley de los vasos comunicantes, por tanto no ha lugar a investigar nada más.

¡¡¡Archívese!!!
#48 Vale... ¿y a quién condenarías tú si no eres capaz de identificar a la persona que ha subido la droga?
#50 Sois tan tiernos, que hasta da penica.
#52 Y algunos sois tan tremendistas y reaccionarios, que da hasta miedo.

Entiendo la susceptibilidad y escepticismo sobre si éste ha sido o no un proceso limpio. Yo no lo sé, y atendiendo a quienes son los agentes relacionados con el caso admito que da que pensar. Pero yo no veo nada que necesariamente implique corrupción en este caso, #46 lo explica muy bien. De hecho uno de los preceptos básicos de la justicia, es que la carga de prueba debe recaer sobre el acusador, y extrapolándolo a este debate, ¿qué pruebas tenéis de que ha habido manipulación, prevaricación u ocultación de algún tipo por las autoridades competentes en este asunto?

Yo vería mucho más grave que se condenara sumariamente a alguien sin pruebas suficientes atentando contra el precepto de la presunción de inocencia y de la carga de prueba (a Twitter le encantaría), que el hecho de que este delito quede sin resolver porque se considere por falta de evidencia probatoria que "cualquiera [del personal] pudiera entrar y mantenerse en él durante el tiempo necesario para introducir y ocultar la droga" entre otras consideraciones.

Si dichas consideraciones son deliberadamente falsas tenemos un problema gordo. Pero yo, en base a la información de que dispongo, no puedo apuntar hacia esa tesis.
#52 Por favor, mister.mature ilumínanos con un pedacito de tu infinita sabiduría!
#50 Claro que si, meto 127kg en el barco a ver si tengo suerte y no me miran los calcetines en control.
Quien en su sano juicio invierte 127kg en cocaina sin tener cierta seguridad de que va a poder meterlo y sacarlo del barco?
#56 Parece que no tuvieron mucha suerte ¿verdad?

La cosa es que hay un alijo y no han sido capaces de identificar a los propietarios. En base a sospechas no puedes condenar a nadie y si no tienes pruebas que apunten a alguien de verdad pues pasa esto.

Otra cosa sería saber si la investigación fue todo lo buena que debería haber sido, aunque imagino que sí porque esto deja a la Armada en muy mal lugar.
#58 ¿que "esto deja a la Armada en muy mal lugar"???? La Armada Española ya quedó en muy mal lugar desde que llegó a las más altas cotas de la ignominia con los cruceros Canarias, Baleares y Almirante Cervera. Siguen siendo los mismos, como son los mismos los jueces y los policías. Por lo que a mi respecta, la Armada Española se puede poner de coca hasta las trancas e irse a pique al mismísimo infierno.
#56 Las preguntas son ¿cómo metes 127 kg de coca sin que nadie te vea? Y ¿Como almacenas 127 kg de coca sin que nadie la encuentre?
#61 obviamente con la colaboracion de los mandos del barco
#61 Basicamente porque en esos puertos hay jornadas de puertas abiertas donde entran hasta 10.000 personas en un día en el barco. Como solo hay un portalón de entrada y otro de salida, la dotación entra por el mismo sitio que las visitas y eso complica mucho registrarles porque a) interfiere la cola y b) es un poco espectáculo andar registrando maletas y mochilas delante de las visitas.
#61 Es una buena pregunta. No conozco los usos militares ni detalles de la seguridad de este barco, que tal vez sean muy deficientes, pero asumo, por ejemplo, que dado el equipamiento que deben de tener no resulta inconcebible que algún marino demasiado atrevido o demasiado estúpido use parte de la capacidad para introducir droga, especialmente si la seguridad es deficiente. Quizá fueron varios. Mirado así, 127 kilos no son tantos. Raro, pero concebible.

De todos modos, éstas no son las preguntas que debe hacerse un tribunal. Almenos, no sólo éstas. ¿Existe alguna prueba que certifique sin posibilidad de duda que éste o estos señores concretos con nombre y apellidos tomaron parte en este hecho? Si la respuesta es que no, no cabe acusación alguna y el caso debe archivarse.

Otra posibilidad, es que efectivamente sea imposible introducir esa cantidad de droga sin la connivencia y colaboración de algún oficial superior. En este caso puede probarse que debió de haber implicación por parte de alguno de ellos. Pero a partir de ahí, la pregunta para un tribunal es la siguiente: ¿puede probarse fehacientemente cuál o cuales de ellos fueron? Si la respuesta es que no, no cabe acusación alguna y el caso debe archivarse.

Otra cosa es que la investigación haya sido deficiente o que no haya sido un proceso limpio. Y hombre, respecto a lo de encontrar la droga en el barco, lo que se dice encontrar, la encontraron.
#61 ¿Y la manipulaban con guantes, para no dejar huellas?

Algo huele a cocido en Dinamarca...
#56 ¿Y alguien que lo hace no lo repite? ¿Y alguien que lo repite no tiene euros por millones que no debería poder esconder?

Pais corrupto.
#56 El encargado del registro ha corregido: "Son 103 kilos de cocaina"
#80 querrás decir 40 kg de cocaina.
#56 Lo dice el artículo...no había registro de entradas y salidas y tampoco se controlaba lo que llevaban
#50 Al mando responsable del barco y del control y aplicación de la normativa en el mismo.
Si alguien pudo meter 127 kilogramos de cocaína en un buque militar en un área de esparcimiento sin dejar ni huellas ni adn, sin que nadie de la tripulación lo viese ni viese en todo ese tiempo a nadie acceder al habitáculo en cuestión y sin que los perros encontrasen rastro alguno, entonces no se aplicaron los controles que indica la norma. Si en vez de cocaína hubiese sido un explosivo habría sido una desgracia y este caso supone una vergüenza y una deshonra sobre cualquiera de los oficiales responsables del buque.
#50 Pues por lo pronto ese navío tendrá un capitán que es el responsable de lo que pasa en ese barco. Me parece tremendamente estúpido el argumento de "como no se sabe de quien es, pues archivamos el caso". Si pillan 100 Kg de coca en una discoteca, el dueño va al talego de cabeza.
#46 Claro, porque un barco de esos se echa a la mar así sin más, simplemente con un puñado de peones, sin nadie responsable a bordo...
#54 #55 Esa no es la cuestión. Quizá ese alguien responsable estaba en el ajo. Quizá habia varios alguienes con capacidad para subirlo y ocultarlo. En ese caso, uno o varios de ellos estaban en el ajo y son culpables. Nadie duda de eso.

Pero la cuestión última desde el punto de vista judicial, más allá de sospechas y evidencias circunstanciales es si puede probarse fehacientemente la implicación de personas concretas. Y si no existen pruebas suficientes de que un individuo con su nombre y apellidos haya tomado parte en los hechos, no se le puede acusar. Puede ser obvio y probado que alguno de ellos tuvo que ser, incluidos oficiales superiores, que evidentemente hay culpables a bordo ¿pero quienes son concretamente? Sin pruebas que permitan responder fehacientemente a esta pregunta no cabe acusación.

Otra cosa es una investigación deficiente o corrupción en el proceso. Pero con los datos que tenemos y atendiendo a la lógica judicial, si no se pudo apuntar a nadie concreto no se le puede acusar. Peor sería un juicio sumario y una condena sin pruebas suficientes.
#57 Te fallan las formas quizá. Pero quiero dejar constancia de que estoy de acuerdo contigo, especialmente en que estos simplismos dan algo de miedo. Muchos responden con buenas preguntas, sí, pero olvidan completamente la lógica judicial, la presunción de inocencia y la carga de prueba, entre otros.

Señores, es muy fácil incidir en lo raro del asunto. Es fácil comentar la obviedad de que esa droga no cayó del cielo ni apareció por arte de magia. Es evidente que hubo culpables a bordo de ese barco. Pero, ¿puede probarse judicialmente la implicación de personas concretas en los hechos?

Si eso no puede probarse fehacientemente con pruebas, ¿qué hacemos? ¿condenamos a alguno sumariamente para contentaros? ¿condenamos a toda la dotación, y que paguen justos por pecadores como en los colegios?

En la justicia, existe un paso intermedio entre culpabilidad y condena. Son las pruebas, que deben ser claras y no dejar dudas. Si estas no existen o no despejan todas las dudas, puede existir la culpabilidad pero no puede haber acusación, es así de simple. Bienvenidos al sistema judicial, a la presunción de inocencia y a la carga de prueba. Lo demás es literatura y tráfico de karma.

#91 #93 ahí lo argumento también.
#93 En ese barco no había alguien al mando ? Ese alguien no tiene responsabilidad ninguna sobre las cosas que suceden en su barco?
#46 127kg. Aparecieron del aire, nadie vio nada y por supuesto no hay responsables de lo que suceda en un barco militar..

Hay que joderse.
#55 Pues que te condene a ti. O a mí. O a cualquiera. Que lo haga por sorteo, por ejemplo.

Dais miedo, o más que miedo preocupación. No os llega la mente a comprender algo tan sencillo, es como si fuerais puro barro.
#57 O que pongan un poco de ganas en investigarlo... :-P
#57 Al que no le llega la mente es a ti. Vamos a ver, si hay un muerto en el barco, ¿no se encontraria wl culpable? Pues esto es igual.

127 kg de cocaina en un barco de la armada, ¿te das cuenta dr la barbaridad que es eso?
#78 ¿en comparación con las toneladas que puede transportar?
#57 la jueza lo puede archivar porque no tiene pruebas, eso te lo reconozco. Pero es que es evidente que nadie las ha buscado.
#46 yo estaría más contento con una investigación seria, porque a mi lo de que un pringao pueda subir más de cien kilos de droga a un barco a escondidas pues no me acaba de convencer.
#46 En cualquier organización, y más en el ejército hay responsables, que no haya pruebas de relación directa es irrelevante.

A cualquiera nos para la policía y nos encuentra un kilo de cocaína en el coche, y ya puedes soltar chorradas de que lo dejas abierto en el párking y que la puede haber puesto cualquiera. La responsabilidad va a ser tuya.
#46 Hombre por dios, qué barbaridades son esas que dices. Tenemos ocasión de criticar algo español, así que no vengas ahora con razonamientos, argumentos o cualquier otra tontería que nos chafe la fiesta, ¿o es que eres facha?
#46 La relación que hacen muchos usuarios por aquí es sencilla:
Armada->Ejército->España->derecha->PP->enemigo
no les pidas más

menéame