EDICIóN GENERAL

Màxim Huerta: "La inocencia no vale de nada ante esta jauría"

#4 #5 Lo que tiene es una sancion administrativa de Hacienda por poner el chalet de la playa y otras mil cosas que no debia a nombre de la empresa para bajar la base imponible del IRPF (cosa que hace muchisima gente, pero te arriesgas a que te pillen y a pagar lo que te ahorraste + sancion + intereses.

Luego recurrio por via contencioso-administrativa y el juez le tumbo el recurso, dando la razon a Hacienda, pero juridicamente no es "culpable" de nada porque no ha sido juzgado como reo de un delito. El juicio lo perdio, pero el objeto era una decision administrativa de Hacienda, no un comportamiento delictivo del demandante del recurso.

Otra cosa es que sea moralmente "culpable" a ojos de mucha gente, pero en sentido juridico solo ha perdido un juicio contencioso, el juez no lo ha declarado "culpable" de nada, se ha limitado a denegar un recurso.
#21 O sea que defraudar así a Hacienda no es delito.
#33 bueno los pícaros intentando normalizar el ser unos chorizos, nada nuevo bajo el sol, será normal para él, yo soy autónomo societario y tengo una pequeña empresa y jamás he defraudado ni un céntimo, pero ya veo que soy el gilipollas minoritario.
#33 los delitos los juzgan los juzgados de lo penal.
Los civiles juzgan lo que entre en la jurisdicción penal ni mercantil. Y luego están los juzgados de lo Contencioso Administrativo que digamos que no declaran culpable a nadie ni inocente, simplemente consiste en dar la posibilidad a los ciudadanos de defenderse de la administración pública, o dirimir contenciosos entre ellas. Por lo tanto, como tal, el juzgado contencioso administrativo tiene que dirimir si da la razón al que presenta el recurso contencioso administrativo o no. Básicamente lo que decide es si la administración ha actuado bien o no en sus resoluciones.
#33 entre dos interpretaciones de la norma fiscal.. el juez dio razón a Hacienda.
#21 base imponible del IS
#169 sierto, es el IS, se me piro porque estoy de temporada de la renta.
#33 por debajo de 150.000 / ejercicio (no estoy seguro de la cifra actual) no lo es, es una infracción administrativa, como ir pasado 20 km/h en una autopista. Podemos pensar porqué esto es así, pero es lo que hay.
#21 ¿Sabes quiénes no ponemos el chalet de la playa y otras mil cosas que no debemos a nombre de la empresa?

Los curritos.
#50 Probablemente porque muchos curritos no se pueden permitir el lujo de tener un casoplón en la playa.
#21 es culpable de defraudar a hacienda. Dejate de milongas.
#82 como Echenique o Cañete, por ejemplo, que siguen en sus sillones
#87 juzgado y condenado Echenique?
#101 Echenique es culpable de defraudar a la Seguridad Social. "La inspección de Trabajo multa a Echenique por infracción "muy grave" por tener a su asistente sin contrato"
www.elmundo.es/espana/2017/05/23/59248451ca474160358b4684.html
#123 pues que dimita entonces.
#125 Pues no lo ha hecho, y hoy mismo pedía la dimisión de Huerta, con dos cojones. El cinismo es atronador
twitter.com/pnique/status/1006946498624581635
#101 el no sabía que la chica no era autónoma, o autómata.
#87 pero que sinvergüenza eres xD
#82 moralmente todo lo que quieras, y estoy de acuerdo.
#189 No, no solo moralmente, en cualquier sentido. Se ha demostrado en un juicio que estafó a hacienda, por lo que es culpable de estafar a hacienda desde cualquier ángulo posible, aunque en este caso "estafar a hacienda" no sea una figura penal tipificada.

Te lo pregunto de otra manera: Es inocente de estafar a hacienda?
#21 Vaya, lo que viene siendo el fraude fiscal de toda la vida.
#21 soy un pepero reaccionario pero el maxin huertos este creo que no es culpable de nada como dices. Se vio con pasta y un chalet en 2006 y se creyó que era un capo, pero no lo es.
De hecho el nivel de moralidad del tío es el de la media española. Si puede librarse de algo la gente se libra, miente y huye de donde sea. Es así de penoso.
Comparativa con el PP aún le queda mucho al hombre este.
#104 bueno, a esas cosas la gente aprende cagando leches.
#21 en sentido jurídico el pp no ha sido declarado culpable en la gurtiel ya que no ha sido juzgado.... ( argumenta río del pp )peeero SI aparece como culpable a titulo de beneficiado... Etc etc.

Dejemonos de milongas el pp es culpable y este piernas también.
#138 Gurtel es penal y este es contencioso-administrativo. Un mundo jurídico distinto, un espíritu mangante igual.

menéame